4·26特輯 | 2025年上海法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例

4月23日，上海市高級人民法院召開新聞發(fā)布會，發(fā)布《上海法院知識產(chǎn)權(quán)審判白皮書（2025）》《上海知識產(chǎn)權(quán)法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況（2025年）》，并通報(bào)2025年上海法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例及涉商業(yè)秘密保護(hù)典型案例。

來源 | 上海市高級人民法院

今天（4月23日），上海市高級人民法院召開新聞發(fā)布會，發(fā)布《上海法院知識產(chǎn)權(quán)審判白皮書（2025）》《上海知識產(chǎn)權(quán)法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況（2025年）》，并通報(bào)2025年上海法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例及涉商業(yè)秘密保護(hù)典型案例。

2025年上海法院

知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例

目錄

/案例1/

涉網(wǎng)絡(luò)聚合支付平臺數(shù)據(jù)權(quán)益著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

杭州迪某科技有限公司與上海收某吧互聯(lián)網(wǎng)科技股份有限公司等侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案【上海知識產(chǎn)權(quán)法院合議庭：何淵、陸鳳玉、石明清；上海市高級人民法院合議庭：王靜、馬劍峰、朱佳平】

案情摘要

原告杭州迪某科技有限公司（以下簡稱迪某公司）是某收銀管理系統(tǒng)軟件著作權(quán)人，對其軟件系統(tǒng)的插件安裝采取白名單措施進(jìn)行限制。被告上海收某吧互聯(lián)網(wǎng)科技股份有限公司（以下簡稱收某吧公司）作為同業(yè)競爭者，通過向迪某公司客戶推銷教程視頻，誘導(dǎo)用戶下載并以假冒白名單軟件的方法安裝被訴插件。用戶點(diǎn)擊被訴插件浮標(biāo)后，收某吧公司插件的支付頁面懸浮于迪某公司系統(tǒng)界面之上，涉案插件調(diào)用安卓系統(tǒng)屏幕讀取輔助功能讀取收銀金額。迪某公司認(rèn)為，被訴行為構(gòu)成對其軟件著作權(quán)的侵害和不正當(dāng)競爭，遂訴至法院，請求判令收某吧公司停止侵權(quán)、消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失1000萬元及合理開支20萬元。

裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，被訴行為不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，但妨礙了迪某公司收銀系統(tǒng)的正常運(yùn)行，并導(dǎo)致迪某公司喪失相應(yīng)的收銀流水及商業(yè)利益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。一審判決：收某吧公司停止侵害并賠償?shù)夏彻窘?jīng)濟(jì)損失200萬元及合理費(fèi)用15萬元。一審判決后，收某吧公司不服，提起上訴。

二審法院認(rèn)為，收某吧公司制作了配套培訓(xùn)視頻和資料向迪某公司客戶定向推銷，具有借用迪某公司市場競爭優(yōu)勢的主觀意圖；擅自引導(dǎo)用戶通過修改插件包名的方法，規(guī)避系統(tǒng)白名單驗(yàn)證植入插件，導(dǎo)致系統(tǒng)原有軟件無法安裝，妨礙了收銀系統(tǒng)的正常運(yùn)營并可能導(dǎo)致其用戶流失；通過設(shè)置懸浮圖標(biāo)導(dǎo)流用戶結(jié)算支付，擾亂了聚合支付行業(yè)的有序競爭，違反了誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。由于屏幕讀取輔助功能已被眾多手機(jī)應(yīng)用軟件和人工智能底層技術(shù)廣泛采用，涉案插件調(diào)用該功能僅用于對收單金額的讀取，不涉及其他控制行為，故不構(gòu)成對競爭法益的侵害。基于金融市場數(shù)據(jù)流通性的需要，數(shù)據(jù)權(quán)益歸屬可遵循“貢獻(xiàn)比例原則”綜合認(rèn)定。迪某公司作為網(wǎng)絡(luò)聚合支付平臺，雖無證據(jù)證明其曾對用戶原始交易數(shù)據(jù)的優(yōu)化或者增值作出貢獻(xiàn)，不能因數(shù)據(jù)獲取、持有或者流通行為而獲得競爭性法益，但鑒于被訴行為可能導(dǎo)致迪某公司產(chǎn)生流量損失、用戶流失等商業(yè)損失，故二審綜合考量收某吧公司實(shí)施不正當(dāng)競爭行為的方式和性質(zhì)、主觀過錯程度、涉案插件的用戶規(guī)模和持續(xù)時間、迪某公司支付的合理開支等因素，在法定賠償范圍內(nèi)酌定賠償金額。二審判決：收某吧公司停止涉案不正當(dāng)競爭行為并賠償?shù)夏彻窘?jīng)濟(jì)損失50萬元及合理開支15萬元。

? 向上滑動查看更多 ?

典型意義

本案為涉網(wǎng)絡(luò)聚合支付平臺數(shù)據(jù)權(quán)益的不正當(dāng)競爭糾紛。面對數(shù)據(jù)權(quán)益分配的立法空白，生效判決堅(jiān)持司法引導(dǎo)，創(chuàng)新性地提出數(shù)據(jù)權(quán)益分配“貢獻(xiàn)比例”原則，準(zhǔn)確適用《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（以下簡稱反不正當(dāng)競爭法）“互聯(lián)網(wǎng)專條”精準(zhǔn)打擊網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)搭便車行為，在鼓勵數(shù)據(jù)流通的同時兼顧了數(shù)據(jù)相關(guān)主體的利益平衡。本案判決對數(shù)據(jù)權(quán)益及網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭諸多司法前沿問題的積極探索，推動了網(wǎng)絡(luò)電子支付行業(yè)的健康發(fā)展，具有示范和研究價(jià)值。

/案例2/

侵害“某米”馳名商標(biāo)及不正當(dāng)競爭糾紛案

某米科技有限責(zé)任公司、某米通訊技術(shù)有限公司與潮州市零某智能科技有限公司、蘇某等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案【上海知識產(chǎn)權(quán)法院合議庭：范靜波、孫閆、艾霞芳；上海市高級人民法院合議庭：徐俊、林佩瑤、陳璐旸】

案情摘要

原告某米科技有限責(zé)任公司與關(guān)聯(lián)公司原告某米通訊技術(shù)有限公司（以下統(tǒng)稱某米公司）共同使用在第9類上注冊的“某米”等商標(biāo)，上述商標(biāo)在市場上具有高知名度與美譽(yù)度。被告潮州市零某智能科技有限公司（后更名為潮州市海某智能科技有限公司，以下簡稱零某公司）經(jīng)被告蘇某許可在智能馬桶等商品上大量使用“小米零度”等被訴侵權(quán)標(biāo)識。結(jié)合被控網(wǎng)絡(luò)店鋪銷售商品頁面，零某公司全部商品頁面均標(biāo)有被訴侵權(quán)標(biāo)識。經(jīng)營中，零某公司還通過變更經(jīng)營主體的方式持續(xù)謀取非法利益，在被訴侵權(quán)商標(biāo)被宣告無效后仍繼續(xù)侵權(quán)，所涉電商平臺銷售金額共計(jì)逾9300萬元。某米公司遂訴至法院，請求判令零某公司、蘇某停止侵害、消除影響并賠償某米公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支3000萬元。

裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，某米公司的權(quán)利商標(biāo)可以被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。蘇某在知曉“某米”商標(biāo)的前提下，仍受讓近似商標(biāo)且授權(quán)零某公司進(jìn)行不規(guī)范使用，構(gòu)成共同侵權(quán)。鑒于“某米”品牌的較高知名度，在已產(chǎn)生實(shí)際混淆與誤認(rèn)、侵權(quán)商標(biāo)已被宣告無效的情況下，零某公司及蘇某仍變更經(jīng)營主體繼續(xù)實(shí)施被訴侵權(quán)行為，主觀惡意明顯。零某公司全部商品均標(biāo)有被訴侵權(quán)標(biāo)識，表明其以侵權(quán)行為為主營業(yè)務(wù)或者以侵權(quán)獲利為主要利潤來源，可以認(rèn)定零某公司以侵權(quán)為業(yè)。被訴侵權(quán)行為持續(xù)時間久，侵權(quán)規(guī)模大，情節(jié)嚴(yán)重，故應(yīng)適用懲罰性賠償。零某公司以侵權(quán)為業(yè)，可以按照銷售利潤計(jì)算其侵權(quán)獲利。零某公司未如實(shí)舉證證明其銷售利潤導(dǎo)致利潤率無法確定，可參照某米公司提供的行業(yè)平均利潤率對賠償基數(shù)進(jìn)行合理推算，并在此基礎(chǔ)上適用二倍的懲罰性賠償倍數(shù)。一審判決：零某公司、蘇某停止侵害、消除影響并賠償某米公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支3000萬元。一審判決后，零某公司、蘇某不服，提起上訴。二審判決：駁回上訴，維持原判。

? 向上滑動查看更多 ?

典型意義

本案明確，若權(quán)利商標(biāo)知名度較高、侵權(quán)行為人試圖通過變更經(jīng)營主體繼續(xù)經(jīng)營、在被訴侵權(quán)商標(biāo)被宣告無效后仍繼續(xù)侵權(quán)的，可認(rèn)定侵權(quán)故意。若涉案侵權(quán)規(guī)模大、持續(xù)時間長、獲利巨大，侵權(quán)行為人又以侵權(quán)為業(yè)的，可認(rèn)定情節(jié)嚴(yán)重。針對侵權(quán)人不提供銷售利潤數(shù)據(jù)的情況，可參照行業(yè)平均利潤率對賠償基數(shù)進(jìn)行合理推算。本案裁判在認(rèn)定存在侵權(quán)故意和情節(jié)嚴(yán)重的基礎(chǔ)上，通過合理推算對懲罰性賠償基數(shù)的計(jì)算方式進(jìn)行了積極有益的探索，有效發(fā)揮了懲罰性賠償?shù)耐刈饔谩?/p>

/案例3/

侵害“榮某”馳名商標(biāo)糾紛案

榮某終端有限公司與上海阿某丁文化科技發(fā)展有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案【上海知識產(chǎn)權(quán)法院合議庭：易嘉、葉菊芬、紀(jì)才軍；上海市高級人民法院合議庭：徐俊、張瑩、林佩瑤】

案情摘要

原告榮某終端有限公司（以下簡稱榮某公司）享有“榮某”注冊商標(biāo)專用權(quán)，經(jīng)長期使用和宣傳，該商標(biāo)在第9類手機(jī)等商品上具有廣泛知名度。被告上海阿某丁文化科技發(fā)展有限公司（以下簡稱阿某丁公司）未經(jīng)許可，將“榮耀智行”作為公眾號及小程序名稱，并在經(jīng)營、推廣酒店預(yù)訂、租車等服務(wù)時，在公眾號及小程序相關(guān)頁面突出使用“榮耀智行”“榮耀商旅”“榮自由行”等標(biāo)識。榮某公司認(rèn)為，阿某丁公司使用包含“榮耀”標(biāo)識的行為，構(gòu)成對其在先注冊、享有極高知名度的“榮某”等商標(biāo)的復(fù)制、摹仿、翻譯，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。遂訴至法院，請求認(rèn)定“榮某”等商標(biāo)為馳名商標(biāo)，判令阿某丁公司停止侵權(quán)、消除影響并賠償榮某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支110萬元。

裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，被訴侵權(quán)行為不足以使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，亦不會致使榮某公司利益受到損害。一審判決：駁回榮某公司的全部訴訟請求。一審判決后，榮某公司不服，提起上訴。

二審法院認(rèn)為，在商標(biāo)顯著程度方面，雖然“榮某”是常用漢語詞匯，但其顯著性因持續(xù)使用而不斷增強(qiáng)；在相關(guān)公眾知曉程度方面，手機(jī)系大眾消費(fèi)品，手機(jī)用戶包含公眾號和小程序用戶，使用被訴侵權(quán)標(biāo)識服務(wù)的相關(guān)公眾應(yīng)當(dāng)知曉“榮某”商標(biāo)及其馳名程度；在使用“榮某”商標(biāo)的商品與使用被訴侵權(quán)標(biāo)識的服務(wù)之間的關(guān)聯(lián)程度方面，通過手機(jī)端等向消費(fèi)者提供的商旅出行服務(wù)與“榮某”商標(biāo)核定使用的手機(jī)等電子產(chǎn)品密切相關(guān)。綜合本案實(shí)際情況，可以認(rèn)定“榮某”為馳名商標(biāo)并予以跨類保護(hù)。鑒于被訴侵權(quán)行為已經(jīng)停止，且持續(xù)時間較短，影響范圍有限，故對榮某公司停止侵權(quán)、消除影響的訴請不予支持。二審判決：阿某丁公司賠償榮某公司經(jīng)濟(jì)損失10萬元以及合理開支2萬元。

? 向上滑動查看更多 ?

典型意義

馳名商標(biāo)跨類保護(hù)并非全類保護(hù)，應(yīng)以淡化理論為基礎(chǔ)，根據(jù)馳名商標(biāo)的顯著程度、相關(guān)公眾對馳名商標(biāo)的知曉程度、使用注冊商標(biāo)的商品或者服務(wù)與使用被訴侵權(quán)標(biāo)識的商品或者服務(wù)之間的關(guān)聯(lián)程度等因素合理確定其保護(hù)范圍。在馳名商標(biāo)顯著性的認(rèn)定上，應(yīng)同時考量馳名商標(biāo)的固有顯著性和獲得顯著性；在相關(guān)公眾知曉程度的認(rèn)定上，應(yīng)基于馳名商標(biāo)核定使用以及尋求跨類保護(hù)的商品或者服務(wù)類型，判斷相關(guān)公眾范圍和重合度；在商品或者服務(wù)關(guān)聯(lián)程度的認(rèn)定上，需順應(yīng)多元化經(jīng)營的商業(yè)現(xiàn)狀，通過考察二者的使用場景等因素客觀判斷其關(guān)聯(lián)程度。本案對馳名商標(biāo)跨類保護(hù)進(jìn)行了積極探索，對于服務(wù)品牌強(qiáng)國建設(shè)具有重大現(xiàn)實(shí)意義。

/案例4/

滑雪靴固定器專利“默示許可”發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案

博某貿(mào)易有限公司與拼某體育用品有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案【上海知識產(chǎn)權(quán)法院合議庭：劉軍華、杜靈燕、陸金華】

案情摘要

原告博某貿(mào)易有限公司（以下簡稱博某公司）發(fā)明專利“滑雪板固定器和靴子”所涉的權(quán)利要求包括固定器、滑雪靴的結(jié)構(gòu)及兩者的組合關(guān)系。博某公司主張被告拼某體育用品有限公司（以下簡稱拼某公司）制造、銷售、許諾銷售的固定器產(chǎn)品僅能配合博某公司滑雪靴使用，相關(guān)公眾購買拼某公司產(chǎn)品后可以通過與博某公司滑雪靴的結(jié)合完整實(shí)施博某公司專利的技術(shù)方案。拼某公司幫助、誘導(dǎo)他人實(shí)施涉案專利，構(gòu)成對博某公司專利權(quán)的侵害。遂訴至法院，請求判令拼某公司停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用120萬元。

裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，本案主要涉及到對我國專利間接侵權(quán)制度中“專門用于實(shí)施專利的產(chǎn)品”“他人實(shí)施了侵權(quán)行為”的理解及根據(jù)誠信原則發(fā)展的“默示許可”問題。其中“專門用于實(shí)施專利的產(chǎn)品”的“專門”應(yīng)指客觀上只能用于實(shí)施專利，而不以當(dāng)事人的主觀認(rèn)識為限。本案拼某公司在制造并提供“固定器”時，主觀意圖就是為了配合博某公司“滑雪靴”使用。訴訟期間，拼某公司又研發(fā)出了能夠適配的不落入博某公司專利權(quán)利要求保護(hù)范圍的“滑雪靴”，拼某公司產(chǎn)品客觀上具備了實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途，不屬于侵權(quán)專用品；“他人實(shí)施了侵權(quán)行為”中“他人”應(yīng)當(dāng)包括終端消費(fèi)者。考慮到專利權(quán)人經(jīng)常需要通過向終端消費(fèi)者提供專利產(chǎn)品才能實(shí)現(xiàn)專利權(quán)的市場價(jià)值，將消費(fèi)者“私人實(shí)施”專利方案的行為納入間接侵權(quán)制度規(guī)制范圍，對專利權(quán)人的保護(hù)更為有力，也符合司法解釋確立間接侵權(quán)制度的目的。關(guān)于默示許可問題，博某公司既向市場提供滑雪靴與固定器組合裝置，同時也分別向市場提供滑雪靴和固定器。由于滑雪靴只能與固定器搭配使用，基于固定器損耗頻率高于滑雪靴的客觀特點(diǎn)，消費(fèi)者購買滑雪靴之后，必然會尋求能夠適配的固定器。博某公司單獨(dú)提供滑雪靴時未附加任何限制條件，消費(fèi)者有理由認(rèn)為博某公司已經(jīng)許可搭配任何可以適配的產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)根據(jù)誠實(shí)信用原則確認(rèn)雙方成立了“默示許可”的法律關(guān)系。博某公司專利也有對固定器單獨(dú)撰寫的權(quán)利要求，但拼某公司固定器并不落入博某公司專利任何一個固定器權(quán)利要求的保護(hù)范圍?？紤]到權(quán)利要求的公示作用，結(jié)合博某公司在售出滑雪靴時對購買者的默示許可，拼某公司對于提供與博某公司滑雪靴適配的固定器不會侵犯博某公司專利權(quán)有合理的信賴?yán)?。因此，拼某公司行為不?gòu)成間接侵權(quán)。一審判決：駁回博某公司的全部訴訟請求。一審判決后，各方當(dāng)事人均未提起上訴，一審判決生效。

? 向上滑動查看更多 ?

典型意義

本案判決不僅厘清了專利間接侵權(quán)的實(shí)質(zhì)條件，而且通過對專利法誠實(shí)信用原則的具體運(yùn)用，適用專利制度中的默示許可理論，力求在對專利權(quán)提供保護(hù)的同時避免專利權(quán)效力的過度擴(kuò)張，有效防止專利零部件及周邊產(chǎn)品的市場壟斷，損害權(quán)利要求的劃界作用以及公眾基于此產(chǎn)生的信賴?yán)妗?/p>

/案例5/

卡牌“換皮”游戲著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

上海莉某絲網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等與上海某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案【上海市嘉定區(qū)人民法院合議庭：張曉莉、李社珍、鈕翔民；上海知識產(chǎn)權(quán)法院合議庭：凌崧、杜靈燕、張毅】

案情摘要

原告上海莉某絲網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、上海莉某絲計(jì)算機(jī)技術(shù)有限公司（以下統(tǒng)稱莉某絲公司）系《劍某》游戲的運(yùn)營商。莉某絲公司經(jīng)授權(quán)有權(quán)以自己名義對侵害《劍某》游戲著作權(quán)或者不正當(dāng)競爭行為進(jìn)行維權(quán)。莉某絲公司主張權(quán)利游戲可以作為《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱著作權(quán)法）的視聽作品保護(hù)。莉某絲公司發(fā)現(xiàn)，被告上海某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等開發(fā)運(yùn)營的《圣樹喚歌》游戲大量抄襲了《劍某》游戲的核心游戲玩法、界面設(shè)置、主線脈絡(luò)、游戲角色、技能、裝備的體系架構(gòu)等，與《劍某》游戲構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，構(gòu)成對其著作權(quán)的侵害。同時，各被告不當(dāng)攫取權(quán)利人的競爭優(yōu)勢，使相關(guān)公眾對《圣樹喚歌》游戲與《劍某》游戲產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。莉某絲公司遂訴至法院，請求判令各被告停止侵權(quán)行為，刊登聲明、消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用3000余萬元。

裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，權(quán)利游戲構(gòu)成著作權(quán)法保護(hù)的視聽作品。權(quán)利游戲?qū)ν娣ㄒ?guī)則的描述足夠具體，具有獨(dú)創(chuàng)性，可以受到我國著作權(quán)法保護(hù)。被訴游戲整體與權(quán)利游戲構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，各被告侵害了權(quán)利游戲著作權(quán)人享有的著作權(quán)。一審判決：各被告立即停止對《劍某》游戲的侵權(quán)行為并刊登聲明、消除影響，各被告共同賠償莉某絲公司經(jīng)濟(jì)損失500萬元及合理開支18萬余元。一審判決后，雙方均不服，提起上訴。

二審法院認(rèn)為，權(quán)利游戲系卡牌游戲，缺乏視聽作品所需的“連續(xù)動態(tài)畫面”，無法作為著作權(quán)法意義上的視聽作品保護(hù)。被訴游戲與權(quán)利游戲畫面不同，被訴游戲僅抄襲游戲規(guī)則、游戲玩法。權(quán)利游戲知名度高，其獨(dú)特的游戲規(guī)則和玩法已具備較高的商業(yè)價(jià)值，具有可保護(hù)的競爭利益。被訴“換皮”游戲開發(fā)者主觀上具有利用他人研發(fā)成果、規(guī)避自身研發(fā)成本的故意，客觀上可直接分流權(quán)利游戲的用戶群體，搶占市場份額，損害莉某絲公司合法的競爭利益，有違誠信原則，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。二審判決：各被告立即停止對《劍某》游戲的不正當(dāng)競爭行為并連帶賠償莉某絲公司經(jīng)濟(jì)損失1000萬元及合理開支18萬余元。

? 向上滑動查看更多 ?

典型意義

卡牌游戲能否作為著作權(quán)法意義上的視聽作品保護(hù)，以及抄襲游戲規(guī)則和玩法的“換皮”游戲行為應(yīng)當(dāng)通過著作權(quán)法還是反不正當(dāng)競爭法進(jìn)行保護(hù)，長期以來存在分歧。本案判決明確了卡牌“換皮”游戲的侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則，并加大賠償力度，警示游戲行業(yè)應(yīng)當(dāng)尊重知識產(chǎn)權(quán)，遵守誠實(shí)信用的商業(yè)道德，對于構(gòu)建游戲行業(yè)良好的知識產(chǎn)權(quán)環(huán)境具有較強(qiáng)的示范性作用。

/案例6/

在先權(quán)益認(rèn)定與域名侵權(quán)規(guī)制確認(rèn)不侵權(quán)糾紛案

成某與某工業(yè)有限公司確認(rèn)不侵權(quán)糾紛案【上海市楊浦區(qū)人民法院合議庭：徐芳芳、謝玲、沈敬杰；上海知識產(chǎn)權(quán)法院合議庭：易嘉、孫閆、吉立】

案情摘要

原告成某于2016年12月注冊涉案域名，用于其名下上海某徽貿(mào)易公司的品牌經(jīng)營，該域名對應(yīng)網(wǎng)站于2020年下半年投入使用。上海某徽貿(mào)易公司的主營業(yè)務(wù)為五金工具，其在網(wǎng)站中宣傳“TOOLWAY擁有近20年工具行業(yè)經(jīng)驗(yàn)”。被告某工業(yè)有限公司（以下簡稱某工業(yè)公司）于1992年6月成立于加拿大，系境外企業(yè)，1992年6月起商業(yè)使用“TOOLWAY”標(biāo)識，于2000年、2008年注冊相關(guān)域名，2015年在美國申請注冊“TOOLWAY”商標(biāo)，產(chǎn)品主要銷往加拿大、美國，于2013年在國內(nèi)開展貼牌加工業(yè)務(wù)。2024年2月，某工業(yè)公司以成某域名侵犯其境外企業(yè)名稱、美國商標(biāo)及在先域名權(quán)益為由，向美國國家仲裁論壇投訴，請求轉(zhuǎn)移該域名。美國國家仲裁論壇于2024年3月裁決將涉案域名轉(zhuǎn)移給某工業(yè)公司。成某遂訴至法院，請求確認(rèn)涉案域名歸成某所有、不轉(zhuǎn)移給某工業(yè)公司。

裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，本案審理實(shí)質(zhì)在于認(rèn)定成某注冊、使用涉案域名的行為是否構(gòu)成對某工業(yè)公司的侵權(quán)或者不正當(dāng)競爭：其一，根據(jù)某工業(yè)公司成立、域名注冊及委托貼牌加工的情況，“TOOLWAY”與某工業(yè)公司存在密切關(guān)聯(lián)，某工業(yè)公司具有在先民事權(quán)益。其次，涉案域名使用了與某工業(yè)公司企業(yè)商號、域名核心元素“TOOLWAY”相同的標(biāo)識，相關(guān)公眾在登錄成某網(wǎng)站時會產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。再次，成某對涉案域名不享有其他在先權(quán)利，對使用該域名沒有合理解釋。最后，在涉案域名注冊之前，某工業(yè)公司已使用“TOOLWAY”多年并注冊有相關(guān)域名。成某作為同行業(yè)經(jīng)營者，未對某工業(yè)公司品牌進(jìn)行合理避讓，缺乏善意。同時，toolway屬于臆造詞匯，group則有“集團(tuán)”等意思，成某使用相關(guān)注冊域名的理由難謂正當(dāng)。綜上，涉案域名的注冊和使用侵犯了某工業(yè)公司的合法權(quán)益。一審判決：駁回成某的全部訴訟請求。一審判決后，成某不服，提起上訴，后在二審中申請撤回上訴。二審裁定：準(zhǔn)許成某撤回上訴。

? 向上滑動查看更多 ?

典型意義

區(qū)別于普通互聯(lián)網(wǎng)域名確認(rèn)不侵權(quán)糾紛，本案涉及的在先權(quán)利系國外企業(yè)的名稱、國外注冊商標(biāo)及后綴為“.com”“.ca”的域名，相關(guān)權(quán)利是否屬于受反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的商業(yè)標(biāo)識、能否作為在先合法民事權(quán)益予以保護(hù)等，在實(shí)踐中存在一定爭議。本案判決明確境外在先域名可構(gòu)成“他人在先權(quán)利”，域名權(quán)利無嚴(yán)格地域局限，在認(rèn)定侵權(quán)時應(yīng)從全局考量，避免損害在先權(quán)益。本案有效遏制搶注域名的不當(dāng)行為，維護(hù)公平有序的市場競爭秩序，彰顯我國對境內(nèi)外知識產(chǎn)權(quán)平等保護(hù)、優(yōu)化營商環(huán)境的司法立場。

/案例7/

人工智能搜索引擎侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

北京佳某文化發(fā)展有限責(zé)任公司與上海秘某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案【上海市徐匯區(qū)人民法院合議庭：孫雪梅、于是、忻艷萍；上海知識產(chǎn)權(quán)法院合議庭：易嘉、吉立、孫閆】

案情摘要

原告北京佳某文化發(fā)展有限責(zé)任公司（以下簡稱佳某公司）經(jīng)授權(quán)享有《壯某》《暗某》（以下統(tǒng)稱涉案影片）的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)?！懊啬砤i搜索”平臺（以下簡稱涉案搜索平臺）系被告上海秘某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱秘某公司）基于大語言模型匹配檢索增強(qiáng)生成開發(fā)的搜索引擎。經(jīng)查，該平臺提供的搜索結(jié)果中出現(xiàn)有涉案影片的第三方網(wǎng)盤分享鏈接，并以獨(dú)立卡片方式置頂呈現(xiàn)，同時載有“快捷訪問”“無需提取碼”等文字標(biāo)注內(nèi)容。佳某公司認(rèn)為，秘某公司作為涉案搜索平臺的運(yùn)營主體，在搜索結(jié)果中提供明顯違法的第三方網(wǎng)盤分享鏈接，構(gòu)成侵權(quán)。遂訴至法院，請求判令秘某公司立即停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出3萬元。

裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，涉案搜索平臺是基于大語言模型匹配檢索增強(qiáng)生成開發(fā)的搜索引擎，在應(yīng)用時無法避免索引并展示源自公共互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)頁中的內(nèi)容。秘某公司作為網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)的提供者，不存在主觀過錯，且已履行與其地位相匹配的主要法律義務(wù)，理應(yīng)享有AI算法透明前提下的“技術(shù)中立”侵權(quán)豁免。一審判決：駁回佳某公司的全部訴訟請求。一審判決后，佳某公司不服，提起上訴。

二審法院認(rèn)為，在無證據(jù)可認(rèn)定秘某公司明知或者應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，未采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，或者提供技術(shù)支持等幫助行為的情況下，秘某公司并不構(gòu)成幫助侵權(quán)。二審判決：駁回上訴，維持原判。

? 向上滑動查看更多 ?

典型意義

本案對AI技術(shù)加持下，網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)提供者應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任范圍與邊界予以判定。探索了涉AI前沿技術(shù)應(yīng)用場景下訴訟舉證責(zé)任的平衡分配，明晰了“技術(shù)中立”侵權(quán)豁免認(rèn)定的動態(tài)要件。在及時回應(yīng)人工智能時代企業(yè)技術(shù)發(fā)展訴求的同時，積極實(shí)現(xiàn)了著作權(quán)人、技術(shù)創(chuàng)新者、社會公眾三方的利益平衡。本案通過司法判決為科技創(chuàng)新與技術(shù)迭代“預(yù)留”出應(yīng)有空間，充分發(fā)揮了法院在法治化營商環(huán)境建設(shè)中的重要職能作用，為護(hù)航人工智能產(chǎn)業(yè)健康、有序發(fā)展作出了有益的示范指引。

/案例8/

AI提示詞著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

某文化傳播有限公司與朱某韶、盛某著作權(quán)侵權(quán)糾紛案【上海市黃浦區(qū)人民法院合議庭：李露、胡古月、朱云】

案情摘要

2022年8月3日至8月16日期間，原告某文化傳播有限公司（以下簡稱某文化公司）登錄M*平臺賬號，先后輸入了包含“Art Nouveau style illustration of Aquamarines Stygiomedusa gigantea，by Alphonse Maria Mucha，Ancient hand-painted manuscripts，Papyrus，Complex and delicate jellyfish texture，Gorgeous gold inlaid wooden picture frame，Mirror symmetry”（對應(yīng)中文：新藝術(shù)風(fēng)格插圖——巨型海藍(lán)寶石冥河水母，阿爾豐斯·穆夏的創(chuàng)作風(fēng)格，古代手繪手稿，紙莎草，復(fù)雜細(xì)膩的水母質(zhì)感，華麗的鑲金木制相框，鏡面對稱）在內(nèi)的六組提示詞，每組提示詞經(jīng)M*平臺生成對應(yīng)的圖片。2022年8月31日，某文化公司發(fā)現(xiàn)，某平臺用戶（實(shí)名盛某）于當(dāng)月陸續(xù)發(fā)表的三篇筆記中使用了涉案圖片。此外，被告盛某、朱某韶合著的藝術(shù)圖鑒一書（2023年10月出版）在第22頁亦使用了涉案圖片。某文化公司認(rèn)為，兩被告擅自使用上述提示詞生成近似畫作并在網(wǎng)絡(luò)及出版物中使用，侵犯了某文化公司對提示詞文字作品享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和署名權(quán)，遂訴至法院，請求判令兩被告停止侵權(quán)、刪除相關(guān)鏈接并賠償維權(quán)合理開支9900元。

裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，涉案提示詞采用的基本結(jié)構(gòu)為藝術(shù)風(fēng)格、主體元素、材質(zhì)與細(xì)節(jié)、科學(xué)語境和主要構(gòu)圖。本質(zhì)是用戶輸入AI系統(tǒng)的指令或者描述，用于引導(dǎo)生成特定圖片。從形式上看，它們雖包含多類元素，但各元素間僅為簡單羅列，缺乏語法邏輯關(guān)聯(lián)；關(guān)鍵詞組無序組合，既無層次遞進(jìn)，也無場景化敘事順序。從獨(dú)創(chuàng)性角度分析，這些提示詞缺乏作者的個性化特征，所選用的藝術(shù)風(fēng)格、材質(zhì)細(xì)節(jié)等均屬該領(lǐng)域常規(guī)表達(dá)，未體現(xiàn)作者獨(dú)特的審美視角或者藝術(shù)判斷。同時，涉案提示詞僅體現(xiàn)抽象的創(chuàng)作想法和指令集合，核心是對畫面元素、藝術(shù)風(fēng)格、呈現(xiàn)形式等的羅列與描述，這些內(nèi)容更多屬于抽象的創(chuàng)作構(gòu)思，屬于思想范疇。因此，涉案提示詞雖反映一定的創(chuàng)作意圖，但沒有體現(xiàn)出作者在表達(dá)層面的個性化智力投入，不應(yīng)認(rèn)定為作品，某文化公司對提示詞不享有著作權(quán)。一審判決：駁回某文化公司的訴訟請求。一審判決后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，一審判決生效。

? 向上滑動查看更多 ?

典型意義

人工智能技術(shù)的迅速發(fā)展給傳統(tǒng)著作權(quán)體系帶來了巨大沖擊，其中，AI提示詞能否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，此前尚無判例。本案系一起由AI提示詞引發(fā)的典型著作權(quán)糾紛案。案件對AI提示詞著作權(quán)的判定，有助于規(guī)范AI創(chuàng)作領(lǐng)域的市場秩序，鼓勵企業(yè)和創(chuàng)作者在AI領(lǐng)域合理創(chuàng)新，減少因知識產(chǎn)權(quán)邊界不明產(chǎn)生糾紛，體現(xiàn)了司法對新技術(shù)領(lǐng)域法律問題的審慎回應(yīng)與務(wù)實(shí)態(tài)度。

/案例9/

侵害“特某拉”商標(biāo)糾紛案

特某拉公司與李某侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案【上海市松江區(qū)人民法院合議庭：唐震、楊名、沈曦辰；上海知識產(chǎn)權(quán)法院合議庭：胡宓、徐婷姿、李濤】

案情摘要

原告特某拉公司系特某拉超級充電站的運(yùn)營者，經(jīng)授權(quán)使用并有權(quán)對“”“”“TESLA”商標(biāo)提起維權(quán)訴訟。被告李某陸續(xù)在113個特某拉超級充電站的1097個充電樁上張貼白色宣傳單，內(nèi)容主要包括：上海特某拉車友會、安全駕駛、正確用車、經(jīng)驗(yàn)傳導(dǎo)、車友互助、守護(hù)生命、花樣傳播等文字，以及特某拉公司商標(biāo)標(biāo)識及含特某拉公司商標(biāo)標(biāo)識的二維碼。被告李某社交平臺使用特某拉公司商標(biāo)“”作為頭像，其通過上述二維碼添加社交群的方式，共設(shè)立14個標(biāo)題含有“特某拉”的社交群，群內(nèi)宣傳貼膜業(yè)務(wù)、創(chuàng)業(yè)論壇、樓盤廣告、空調(diào)濾芯更換業(yè)務(wù)等內(nèi)容，群友合計(jì)2,000人左右。特某拉公司遂訴至法院，請求判令李某停止侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬元。

裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，李某在宣傳單的二維碼中使用和“”“”“TESLA”相同或者近似的標(biāo)識，并張貼于特某拉官方充電樁，上述行為利用特定商標(biāo)的影響力，結(jié)合特定場域、特定設(shè)置的吸引力，讓特某拉車主產(chǎn)生身份認(rèn)同和群體信賴，可能導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆，誤認(rèn)為李某所建車友社交群與特某拉公司存在特定聯(lián)系，并有效吸納了大量的特定消費(fèi)者加入社交群，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。鑒于特某拉公司已自行清除了附有其商標(biāo)的全部宣傳單，相關(guān)清理費(fèi)用也在另案中主張并獲得支持，故特某拉公司主張停止商標(biāo)侵權(quán)，已無必要。一審判決：李某賠償特某拉公司經(jīng)濟(jì)損失10萬元。一審判決后，李某不服，提起上訴。

二審法院認(rèn)為，李某在從事與汽車商品、服務(wù)有關(guān)的商業(yè)活動中使用與特某拉公司注冊商標(biāo)相近似的標(biāo)識，會使得相關(guān)公眾對于商品或者服務(wù)來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者聯(lián)想，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。二審判決：駁回上訴，維持原判。

? 向上滑動查看更多 ?

典型意義

本案是一起利用他人知名商標(biāo)制作二維碼并貼附在權(quán)利人的關(guān)聯(lián)商品上，以吸引特定客戶加入網(wǎng)絡(luò)社群，進(jìn)行后續(xù)商業(yè)行為獲取利益的典型案例。法院判決明確經(jīng)營者利用他人知名商標(biāo)作為網(wǎng)絡(luò)引流工具實(shí)施混淆行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，有力打擊了經(jīng)營者利用他人商標(biāo)獲取流量的行為，維護(hù)了商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益。

/案例10/

惡意搶注域外商標(biāo)后實(shí)施投訴行為不正當(dāng)競爭糾紛案

新某某科技有限公司與蔣某等不正當(dāng)競爭糾紛案【上海市虹口區(qū)人民法院合議庭：肖凱、徐丹陽、張能；上海知識產(chǎn)權(quán)法院合議庭：胡宓、徐婷姿、李濤】

案情摘要

原告新某某科技有限公司（以下簡稱新某某公司）系生產(chǎn)銷售口罩的企業(yè)，在商品上使用“”“”未注冊商標(biāo)，自2019年起將商品銷往歐盟，符合相關(guān)認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)。被告蔣某與被告甘某系夫妻關(guān)系，被告香港芯某科技有限公司（以下簡稱香港芯某公司）、上海芯某科技有限公司（以下簡稱上海芯某公司）分別由蔣某、甘某全資持股。2020年初，蔣某以上海芯某公司名義向新某某公司采購口罩。在此過程中，蔣某知曉新某某公司使用的商標(biāo)及未注冊情況。2020年末，蔣某通過上海芯某公司、香港芯某公司分別向國家知識產(chǎn)權(quán)局、歐盟知識產(chǎn)權(quán)局在醫(yī)用口罩等商品上申請注冊“”商標(biāo)，國家知識產(chǎn)權(quán)局駁回了注冊申請，歐盟知識產(chǎn)權(quán)局核準(zhǔn)注冊。半個月后，蔣某、香港芯某公司以新某某公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)為由，陸續(xù)實(shí)施向新某某公司發(fā)《律師函》警告、向阿某巴巴國際站就新某某公司的網(wǎng)店發(fā)起投訴要求下架、向新某某公司的德國經(jīng)銷商發(fā)函要求停止合作、向市場監(jiān)督管理局投訴要求處罰等四種行為。同時段內(nèi)，新某某公司的阿某巴巴國際站商品鏈接被關(guān)閉、德國經(jīng)銷商停止合作、口罩出口銷售額大幅度下降。新某某公司遂訴至法院，請求判令四被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失500萬元。

裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，新某某公司產(chǎn)品的銷售量是其賴以維持市場競爭力的根本因素，維系銷售渠道、拓展出口利益是銷售量的基本保障，構(gòu)成其核心競爭利益。蔣某、香港芯某公司已因在先商業(yè)合作關(guān)系知悉新某某公司未注冊商標(biāo)的樣式，雖其已在歐盟成功注冊商標(biāo)，但其申請注冊行為及后續(xù)投訴、舉報(bào)行為實(shí)為竊奪合作相對方商譽(yù)，主觀上違反商業(yè)道德，且客觀上已造成實(shí)際損害。蔣某、香港芯某公司的行為違反反不正當(dāng)競爭法第二條規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。一審判決：蔣某、香港芯某公司賠償新某某公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支50萬元。一審判決后，蔣某、香港芯某公司不服，提起上訴。二審判決：駁回上訴，維持原判。

? 向上滑動查看更多 ?

典型意義

本案明確了涉域外商標(biāo)惡意投訴案件中，受侵害的利益是出口競爭利益，當(dāng)其與域外商標(biāo)權(quán)的行使發(fā)生沖突時，前者應(yīng)優(yōu)先保護(hù)。在不正當(dāng)競爭的認(rèn)定方面，被告系通過與原告在先合作而知悉后者的商標(biāo)樣式和主要銷售地，并在歐盟注冊商標(biāo)后立即陸續(xù)實(shí)施四種行為，造成原告無法再向其主要銷售地出口貨物，排除了原告在該地正常銷售貨物的權(quán)利，其出口競爭利益受到嚴(yán)重破壞，應(yīng)當(dāng)予以規(guī)制。

/案例11/

美瞳花紋圖案著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

蘇州某光學(xué)科技有限公司與上海某健康科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案【上海市寶山區(qū)人民法院審判員：曲勁松；上海知識產(chǎn)權(quán)法院合議庭：劉靜、陳瑤瑤、邵勛】

案情摘要

原告蘇州某光學(xué)科技有限公司（以下簡稱某光學(xué)公司）主要經(jīng)營美瞳（隱形眼鏡）及周邊產(chǎn)品，在行業(yè)具有較高占有率和品牌知名度。其設(shè)計(jì)的美瞳花紋圖案作品“鏡面水光”，整體為環(huán)形點(diǎn)狀造型，其環(huán)形內(nèi)點(diǎn)陣呈深淺不一的黑色、棕色與金色非對稱分布。2021年10月26日涉案作品取得作品登記證書。被告上海某健康科技有限公司（以下簡稱某健康公司）成立于2018年，其登記了多款美瞳產(chǎn)品的著作權(quán)，但不包括某光學(xué)公司主張的“鏡面水光”產(chǎn)品。某光學(xué)公司發(fā)現(xiàn)某健康公司在多個網(wǎng)絡(luò)購物平臺上公開銷售的美瞳產(chǎn)品圖案與其銷售的涉案美瞳產(chǎn)品花紋圖案一致，且銷量巨大。某光學(xué)公司認(rèn)為某健康公司實(shí)施抄襲、銷售行為，具有明顯的侵權(quán)惡意，侵犯了某光學(xué)公司對涉案美瞳花紋圖案享有的著作權(quán)，給某光學(xué)公司的品牌及經(jīng)濟(jì)收益造成了巨大損失，遂訴至法院，請求判令某健康公司停止侵權(quán)、刊登道歉聲明并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支500萬元。

裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，涉案“鏡面水光”美瞳花紋圖案雖由某光學(xué)公司獨(dú)立設(shè)計(jì)，并具有一定裝飾效果，但其環(huán)形點(diǎn)陣結(jié)構(gòu)及色彩搭配屬于美瞳產(chǎn)品領(lǐng)域的常見設(shè)計(jì)表達(dá)。該花紋設(shè)計(jì)受到人體生理要求、生產(chǎn)工藝程度、醫(yī)療器械標(biāo)準(zhǔn)等多重功能性限制，創(chuàng)作空間有限，在整體構(gòu)圖與藝術(shù)表現(xiàn)上未能體現(xiàn)出區(qū)別于常規(guī)設(shè)計(jì)的顯著個性化特征，未達(dá)到美術(shù)作品所要求的最低限度的獨(dú)創(chuàng)性。因此，該圖案不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品，不受著作權(quán)法保護(hù)。一審判決：駁回某光學(xué)公司的全部訴訟請求。一審判決后,某光學(xué)公司不服，提起上訴。二審判決：駁回上訴，維持原判。

? 向上滑動查看更多 ?

典型意義

著作權(quán)法要求智力成果應(yīng)當(dāng)達(dá)到一定程度的創(chuàng)造性，從而能使其從公有領(lǐng)域或者思想范疇中脫離出來。司法對“作品”認(rèn)定的實(shí)質(zhì)性審查導(dǎo)向，不唯“登記”論，堅(jiān)持對“獨(dú)創(chuàng)性”進(jìn)行獨(dú)立、實(shí)質(zhì)判斷。對于類似美瞳花紋的微觀圖案能否成為著作權(quán)法中的美術(shù)作品，應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分功能性與藝術(shù)性的關(guān)系、創(chuàng)意與創(chuàng)意表達(dá)之間的關(guān)系，即使藝術(shù)性與功能性可分離，但仍需考慮功能對表達(dá)的制約，因此對功能性產(chǎn)品圖案的獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定應(yīng)從嚴(yán)把握。即使某圖案因其時尚元素成為爆款，但其流行元素易復(fù)制、易傳播，在判斷其可版權(quán)性時應(yīng)更加謹(jǐn)慎。本案裁判明確了功能性產(chǎn)品設(shè)計(jì)構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品應(yīng)超越功能性約束的藝術(shù)創(chuàng)作高度，鼓勵企業(yè)推出真正具有藝術(shù)創(chuàng)造性的產(chǎn)品設(shè)計(jì)，對功能性為主的產(chǎn)品設(shè)計(jì)是否能受到著作權(quán)法保護(hù)的案件審理具有示范意義。

/案例12/

網(wǎng)絡(luò)游戲重復(fù)侵犯小說著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

完某世界（北京）軟件科技發(fā)展有限公司與上海曉某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案【上海市嘉定區(qū)人民法院合議庭：毛譯宇、鄭磊、張曉莉】

案情摘要

原告完某世界（北京）軟件科技發(fā)展有限公司（以下簡稱完某科技公司）自2016年起獨(dú)家享有《笑傲江湖》《射雕英雄傳》《神雕俠侶》《倚天屠龍記》等四部小說及《武林外傳》影視劇（以下合稱為涉案作品）的網(wǎng)絡(luò)游戲改編權(quán)。2021年，完某科技公司發(fā)現(xiàn)被告上海曉某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱上海某網(wǎng)絡(luò)公司）、上海某數(shù)字傳媒科技有限公司（以下簡稱上海某傳媒公司）在其運(yùn)營的《暴走英雄壇》游戲中，未經(jīng)許可使用涉案小說人物、武功及情節(jié)要素并用于宣傳，遂向法院提起訴訟。訴訟中，雙方簽署和解協(xié)議，約定兩被告刪除或者修改侵權(quán)元素并支付和解款后完某科技公司撤訴。2023年，完某科技公司發(fā)現(xiàn)涉案游戲及其宣傳仍大量使用涉案小說中的獨(dú)創(chuàng)性內(nèi)容。例如，游戲角色“斷指神丐”與《射雕英雄傳》中洪七公形象高度對應(yīng)，劇情“一頓美食換幾招武功”亦與原作橋段相同。此外，游戲還使用《武林外傳》中的人物名稱和經(jīng)典臺詞。完某科技公司認(rèn)為兩被告未按協(xié)議履行刪除義務(wù)，反而在2024年上線的新副本玩法中新增與涉案作品高度相似的元素，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，且應(yīng)適用懲罰性賠償，遂訴至法院，請求判令兩被告停止侵權(quán)、消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支1000余萬元。

裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，雙方在先和解協(xié)議的核心目的在于停止侵權(quán)。兩被告簽約后對侵權(quán)內(nèi)容“不刪反增”，構(gòu)成新的侵權(quán)行為。涉案游戲?qū)嵸|(zhì)融合了原作品中被詳細(xì)刻畫的人物特征、劇情橋段等獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，整體與涉案小說形成對應(yīng)關(guān)系，侵犯了完某科技公司享有的改編權(quán)。同時，使用涉案影視劇中具有高度識別性的人物名稱、經(jīng)典臺詞等元素，在宣傳中攀附涉案作品知名度的行為，足以引人誤認(rèn)為其與涉案作品存在特定聯(lián)系，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。在責(zé)任承擔(dān)上，兩被告主觀惡意明顯，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，符合懲罰性賠償適用條件。一審法院綜合涉案游戲的營業(yè)收入、凈利潤率、侵權(quán)內(nèi)容貢獻(xiàn)率及侵權(quán)持續(xù)時間等因素，合理確定侵權(quán)獲利，對涉案著作權(quán)侵權(quán)行為適用二倍懲罰性賠償。一審判決：兩被告停止侵權(quán)、消除影響并賠償完某科技公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支300余萬元。一審判決后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，一審判決生效。

? 向上滑動查看更多 ?

典型意義

優(yōu)質(zhì)文學(xué)IP的改編是網(wǎng)絡(luò)游戲贏取競爭優(yōu)勢的重要途徑，但未經(jīng)許可攫取知名作品表達(dá)、借勢引流宣傳，易擾亂市場競爭秩序。本案系涉“金庸武俠小說”知名IP遭網(wǎng)絡(luò)游戲重復(fù)侵權(quán)的典型案例，明確了對和解后仍持續(xù)侵權(quán)甚至新增侵權(quán)內(nèi)容的行為，可綜合主客觀情節(jié)、侵權(quán)獲利等因素依法適用懲罰性賠償。同時，本案創(chuàng)新判后協(xié)調(diào)機(jī)制，引導(dǎo)侵權(quán)方刪除侵權(quán)內(nèi)容，保留合法運(yùn)營空間。實(shí)現(xiàn)了裁判效果向治理效果的延伸，推動形成尊重原創(chuàng)、良性競爭的市場秩序，為數(shù)字文化產(chǎn)業(yè)健康可持續(xù)發(fā)展提供了可復(fù)制、可推廣的法治樣本。

/案例13/

誤導(dǎo)性網(wǎng)絡(luò)測評商業(yè)詆毀糾紛案

上海麥某特醫(yī)藥科技有限公司等與邢某、笨某（廣州）科技公司等商業(yè)詆毀糾紛案【上海市普陀區(qū)人民法院合議庭：張佳璐、林抒蔚、戴正和；上海知識產(chǎn)權(quán)法院合議庭：胡宓、杜靈燕、徐婷姿】

案情摘要

原告上海麥某特醫(yī)藥科技有限公司、上海紐某強(qiáng)醫(yī)療科技有限公司系一款嬰兒潤膚乳的生產(chǎn)商和銷售商。2021年3月，兩原告發(fā)現(xiàn)被告邢某、笨某（廣州）科技公司（以下簡稱笨某公司）運(yùn)營的測評公眾號上發(fā)布篇名為《57款寶寶身體乳評測（下）：2款檢出微量重金屬，1款PH值偏低》的文章，文中指出兩原告生產(chǎn)、銷售的嬰兒潤膚乳在專業(yè)檢測中檢出化妝品禁用組分重金屬鉻且pH值大大低于國家標(biāo)準(zhǔn)，并以醒目字體突出顯示。兩原告聯(lián)系公眾號客服獲取《檢測報(bào)告》后，發(fā)現(xiàn)三被告實(shí)際僅檢測6款產(chǎn)品，與標(biāo)題載明的測評數(shù)量差異巨大，該報(bào)告對涉及兩原告的產(chǎn)品名稱、型號等記載上亦存在瑕疵，并聲明“報(bào)告僅用于科研、教學(xué)、內(nèi)部質(zhì)量控制等活動，不可用作為向社會出具具有證明作用數(shù)據(jù)的用途”。被告佛山市某測試技術(shù)服務(wù)有限公司系出具該報(bào)告的檢驗(yàn)檢測機(jī)構(gòu)。2021年4月，該公眾號又發(fā)布新的評測文章，回顧引用涉案測評情況，并對測評表現(xiàn)優(yōu)秀、排名較高的A品牌嬰兒身體乳發(fā)布團(tuán)購信息。兩原告認(rèn)為，三被告作為同類競爭產(chǎn)品的消費(fèi)建議者與銷售者發(fā)布涉案文章，通過標(biāo)題、醒目字體等對相關(guān)數(shù)據(jù)予以突出，且相關(guān)描述存在誤導(dǎo)性，構(gòu)成商業(yè)詆毀，遂訴至法院，請求判令三被告停止商業(yè)詆毀行為、公開道歉、消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支210萬余元。

裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，邢某、笨某公司同時經(jīng)營測評公眾號和關(guān)聯(lián)店鋪，從事同類產(chǎn)品銷售，與兩原告存在競爭關(guān)系，邢某、笨某公司發(fā)布的涉案文章標(biāo)題以及關(guān)于鉻元素和pH值的描述構(gòu)成誤導(dǎo)性信息，且在涉案文章發(fā)布后即對其合作品牌展開團(tuán)購，具有通過散布競爭對手劣勢獲取市場份額的主觀意圖，相關(guān)公眾評論已出現(xiàn)降低對兩原告產(chǎn)品評價(jià)的表現(xiàn)，導(dǎo)致兩原告產(chǎn)品聲譽(yù)和企業(yè)信譽(yù)受損，構(gòu)成商業(yè)詆毀。一審判決：邢某、笨某公司停止商業(yè)詆毀行為、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支50萬元并在涉案公眾號上發(fā)布聲明消除影響。一審判決后，兩被告不服，提起上訴。

二審法院認(rèn)為，涉案公眾號面向的母嬰消費(fèi)群體與兩原告產(chǎn)品消費(fèi)群體存在重合性和同質(zhì)性，測評業(yè)務(wù)本身即構(gòu)成競爭關(guān)系。邢某、笨某公司兼具測評與銷售的雙重身份，其通過標(biāo)題、字體突出不完整數(shù)據(jù)，構(gòu)成誤導(dǎo)性信息。二審判決：駁回上訴，維持原判。

? 向上滑動查看更多 ?

典型意義

本案聚焦互聯(lián)網(wǎng)時代第三方測評這一新興領(lǐng)域，針對測評機(jī)構(gòu)兼具“信息提供者”與“商品銷售者”雙重身份的特殊性，厘清了客觀測評與商業(yè)詆毀的行為界限，明確了測評機(jī)構(gòu)在測評依據(jù)、表述方式、結(jié)論作出等方面負(fù)有更高的注意義務(wù)。本案裁判有助于實(shí)現(xiàn)比對測評在保障消費(fèi)者權(quán)益方面的積極作用，引導(dǎo)測評行業(yè)回歸“客觀、中立、科學(xué)”的本質(zhì)，并沿著規(guī)范化、科學(xué)化的方向發(fā)展。

/案例14/

走秀活動假冒注冊商標(biāo)罪案

被告人黃某等假冒注冊商標(biāo)罪案【上海市浦東新區(qū)人民法院合議庭：朱丹、胡琛罡、劉維；上海市第三中級人民法院合議庭：吳波、高衛(wèi)萍、程亭亭】

案情摘要

“D某”商標(biāo)，核定使用在第41類“組織和安排文化、藝術(shù)、教育和體育討論會、報(bào)告會或代表大會、時裝表演”等服務(wù)上。2020年至2023年，被告人黃某經(jīng)營多家公司，雇傭被告人王某等人，在上海、沈陽、武漢等地開展帶有“D某”標(biāo)識的兒童走秀活動，以此收取報(bào)名費(fèi)用。期間，被告人黃某、王某還從非正規(guī)渠道低價(jià)購入與“D某”品牌同款式的服裝，采購帶有“D某”標(biāo)識的領(lǐng)標(biāo)、水洗標(biāo)，通過縫制換標(biāo)的方式假冒正品服裝，用于兒童走秀活動。經(jīng)審計(jì)，被告人黃某組織開展7場帶有“D某”標(biāo)識的走秀活動，違法所得80余萬元，被告人王某參與組織開展其中4場走秀活動，違法所得50余萬元。

裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，被告人在走秀現(xiàn)場背景屏幕、招募材料、邀請函、宣傳海報(bào)等中使用“D某”標(biāo)識，起到了識別服務(wù)來源的功能，屬于使用服務(wù)商標(biāo)的行為。被告人使用“D某”商標(biāo)主觀上存在攀附注冊商標(biāo)知名度的故意，客觀上不具有必要性和合理性，不構(gòu)成合理使用商標(biāo)。被告人組織兒童走秀，提供場地、舞臺效果、服裝、攝影、攝像等服務(wù)，以此收取服務(wù)費(fèi)用，其獲利來自提供服務(wù)的對價(jià)，而非銷售商品，故被告人收取的服務(wù)費(fèi)用應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為違法所得。綜上，被告人黃某、王某未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人許可，在同一種服務(wù)上使用與注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪。黃某系主犯，王某系從犯。王某具有坦白、認(rèn)罪認(rèn)罰、退出違法所得等從輕、從寬情節(jié)。一審判決：以假冒注冊商標(biāo)罪，判處被告人黃某有期徒刑三年六個月并處罰金160萬元，判處被告人王某有期徒刑一年、緩刑一年并處罰金5萬元。一審判決后，被告人黃某不服，提起上訴。二審裁定：駁回上訴，維持原判。

? 向上滑動查看更多 ?

典型意義

本案系《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的解釋》施行后，上海首例涉服務(wù)商標(biāo)的假冒注冊商標(biāo)罪案件。本案裁判全面分析了假冒服務(wù)商標(biāo)犯罪中，相同商標(biāo)、同一種服務(wù)以及商標(biāo)性使用的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，明確了違法所得數(shù)額的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。本案在司法解釋的基礎(chǔ)上進(jìn)一步明確，假冒服務(wù)商標(biāo)犯罪中，判斷違法所得數(shù)額是否扣除服務(wù)中所使用產(chǎn)品的購進(jìn)價(jià)款，應(yīng)當(dāng)以產(chǎn)品所有權(quán)是否因行為人提供服務(wù)而發(fā)生轉(zhuǎn)移為標(biāo)準(zhǔn)。接受服務(wù)的一方未因行為人提供服務(wù)而取得產(chǎn)品的所有權(quán)的，無需扣除該產(chǎn)品的購進(jìn)價(jià)款，行為人收取的服務(wù)費(fèi)等費(fèi)用即為違法所得。本案作為涉假冒服務(wù)商標(biāo)犯罪的典型案件，對于同類案件的審理具有重要參考價(jià)值。

/案例15/

假冒樂某樂園門票訴前行為保全案

樂某控股有限公司與云某文旅有限公司、楊某燕侵害商標(biāo)權(quán)訴前行為保全案【上海市金山區(qū)人民法院合議庭：吳智永、唐若愚、何玲春】

案情摘要

申請人樂某控股有限公司（以下簡稱樂某公司）注冊“LEGOLAND”“樂某樂園”等商標(biāo)，系上海樂某樂園的商標(biāo)授權(quán)人。被申請人云某文旅有限公司（以下簡稱云某公司）大量印制并銷售“上海樂某樂園通用禮品票（卡）”，消費(fèi)者可以使用該禮品卡在云某公司運(yùn)營的小程序上兌換上海樂某樂園入園門票。云某公司印制銷售的禮品卡中使用了大量與樂某公司注冊商標(biāo)相同或者高度近似的標(biāo)識，涉案禮品卡完全對應(yīng)上海樂某樂園12種門票類型，達(dá)到了以假亂真的程度，消費(fèi)者從外觀上難以辨別真?zhèn)?，容易誤認(rèn)為是樂某官方授權(quán)發(fā)行的禮品卡。此外，云某公司運(yùn)營的小程序上也在頁面設(shè)計(jì)上模仿樂某官方。被申請人楊某燕在網(wǎng)絡(luò)平臺銷售了涉案禮品卡。且目前已有游客購買該禮品卡后無法成功入園，該部分游客在網(wǎng)絡(luò)社交媒體中反映其使用該禮品卡的不良體驗(yàn)，相關(guān)涉及上海樂某樂園的負(fù)面輿情有擴(kuò)散趨勢。因此，樂某公司請求對兩被申請人采取訴前行為保全措施。

裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，訴前行為保全是利害關(guān)系人因情況緊急在訴前向人民法院申請禁止或者責(zé)令被申請人實(shí)施一定行為的保全措施，以避免其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的法律制度。首先，樂某公司所提出的訴前行為保全申請具有相應(yīng)的事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，具備在后續(xù)訴訟勝訴的可能性。其次，上海樂某樂園目前已經(jīng)出現(xiàn)了諸多使用涉案禮品卡預(yù)約的游客，無法正常進(jìn)入上海樂某樂園的情形。鑒于涉案禮品卡中使用了大量與樂某公司注冊商標(biāo)相同或者高度近似的標(biāo)識，容易導(dǎo)致消費(fèi)者產(chǎn)生混淆。最后，樂某公司提出的訴前行為保全申請范圍適當(dāng)，不會造成雙方當(dāng)事人之間利益顯著失衡。一審法院于48小時內(nèi)作出裁定：兩被申請人停止印制、銷售、發(fā)行涉案禮品卡。裁定送達(dá)兩被申請人后，兩被申請人未提出復(fù)議。

? 向上滑動查看更多 ?

典型意義

本案的審理是法院踐行知識產(chǎn)權(quán)“嚴(yán)保護(hù)”“快保護(hù)”“同保護(hù)”“大保護(hù)”，優(yōu)化法治化營商環(huán)境的具體實(shí)踐。法院于48小時內(nèi)作出訴前行為保全，及時遏制了侵權(quán)，體現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)“快保護(hù)”。為構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)“大保護(hù)”體系，裁定作出后，法院啟動“加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)三合一保護(hù)協(xié)同機(jī)制”，同步將裁定書抄送市場監(jiān)督管理局，充分體現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)合力。本案系樂某集團(tuán)在全國范圍內(nèi)首次針對知識產(chǎn)權(quán)被侵犯提起的訴前行為保全案件，法院堅(jiān)持同等保護(hù)，為各國企業(yè)和創(chuàng)新主體營造公平競爭的營商環(huán)境。裁定作出后，樂某集團(tuán)在其全球內(nèi)網(wǎng)首頁發(fā)布英文聲明，對法院及時制發(fā)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)訴前行為禁令表示贊許。

（本內(nèi)容不代表知產(chǎn)力立場，知產(chǎn)力僅提供信息發(fā)布平臺）