知識(shí)產(chǎn)權(quán)宣傳周 | 跨境商業(yè)標(biāo)識(shí)案例①："雙飛人"商標(biāo)案例解讀

”在申請(qǐng)注冊(cè)十六年之后，由明河出版社（經(jīng)金庸先生授權(quán)獲得《金庸作品集》在中國(guó)境內(nèi)除以圖書(shū)形式出版發(fā)行簡(jiǎn)體字中文版本外的其他專(zhuān)有使用權(quán)）發(fā)起無(wú)效程序，明河出版社主張，訴爭(zhēng)“”商標(biāo)違反2001年商標(biāo)法第三十一條“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”之規(guī)定，同時(shí)構(gòu)成2001年商標(biāo)法第四十一條第一款“以不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的”情形。

今年4月20日至26日，全國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)宣傳周活動(dòng)如期開(kāi)展，活動(dòng)主題為“加強(qiáng)新興領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，加快新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展”。4月26日，我們迎來(lái)第26個(gè)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織將今年的主題確定為“知識(shí)產(chǎn)權(quán)和體育：各就位、預(yù)備、創(chuàng)新！”。在這一重要節(jié)點(diǎn)，知產(chǎn)財(cái)經(jīng)陳默聚焦跨境商業(yè)標(biāo)識(shí)保護(hù)領(lǐng)域，解讀“雙飛人”系列商標(biāo)跨境商業(yè)標(biāo)識(shí)典型案例，探析商標(biāo)法律適用邊界和跨境商業(yè)標(biāo)識(shí)保護(hù)，為行業(yè)發(fā)展提供參考與啟示。

商標(biāo)典型案例提要

商標(biāo)作為企業(yè)最寶貴的無(wú)形財(cái)產(chǎn)，凝聚著權(quán)利人長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)積累的信譽(yù)，象征著商品與服務(wù)的質(zhì)量水準(zhǔn)。近年來(lái)，隨著跨境貿(mào)易的日益頻繁，跨境商業(yè)標(biāo)識(shí)爭(zhēng)議逐漸增多，相關(guān)法律適用問(wèn)題也成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的焦點(diǎn)。我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法對(duì)注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效宣告的絕對(duì)事由與相對(duì)事由作了明確區(qū)分，二者在立法定位、規(guī)制對(duì)象及適用規(guī)則上有著清晰的法律邊界。其中，商標(biāo)法第四十四條第一款規(guī)定的“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”作為絕對(duì)事由的兜底條款，其立法本意在于規(guī)制擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害公共利益及不正當(dāng)占用公共資源的行為，而非為私權(quán)爭(zhēng)議提供兜底救濟(jì)。在“雙飛人”系列商標(biāo)無(wú)效宣告案二審判決中，人民法院對(duì)本質(zhì)上屬于境內(nèi)外主體私權(quán)爭(zhēng)議的糾紛，直接適用絕對(duì)事由條款，宣告已注冊(cè)并持續(xù)使用二十余年的商標(biāo)無(wú)效，由此引發(fā)了業(yè)界對(duì)當(dāng)前司法實(shí)踐中絕對(duì)事由擴(kuò)大適用、變相代行相對(duì)事由規(guī)制功能的擔(dān)憂(yōu)與討論。結(jié)合立法演化軌跡與主流司法共識(shí)，絕對(duì)事由的適用必須恪守謙抑性原則，嚴(yán)格界分公私權(quán)益的法定邊界，突出對(duì)商標(biāo)實(shí)際使用價(jià)值的考量，在跨境商業(yè)標(biāo)識(shí)爭(zhēng)議中堅(jiān)守商標(biāo)權(quán)地域性基本原則。唯有如此，方能平衡商標(biāo)注冊(cè)秩序的穩(wěn)定與市場(chǎng)主體合法權(quán)益的保護(hù)，回歸商標(biāo)法的立法本意。

商標(biāo)典型案例回顧

雙飛人制藥股份有限公司與里格貿(mào)易有限公司商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告行政糾紛系列案，經(jīng)北京市高級(jí)人民法院二審作出終審判決。法院依據(jù)商標(biāo)法第四十四條第一款“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”之規(guī)定，宣告案涉多件“雙飛人”系列商標(biāo)無(wú)效（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“雙飛人案”）。該案因涉及注冊(cè)使用逾二十年的民族品牌商標(biāo)效力認(rèn)定、跨境商業(yè)標(biāo)識(shí)爭(zhēng)議中絕對(duì)事由條款的適用尺度，以及商標(biāo)注冊(cè)秩序與私權(quán)保護(hù)的邊界劃分等核心問(wèn)題，引發(fā)知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)務(wù)界與理論界的廣泛關(guān)注。事實(shí)上，該案所涉法律適用問(wèn)題的探討乃至爭(zhēng)議，并非司法實(shí)踐中的孤例。商標(biāo)法第四十四條第一款作為商標(biāo)無(wú)效宣告制度中的絕對(duì)事由條款，自正式設(shè)立以來(lái)，其適用邊界、考量因素與裁判尺度一直是商標(biāo)授權(quán)確權(quán)領(lǐng)域的焦點(diǎn)、熱點(diǎn)和難點(diǎn)問(wèn)題。隨著商標(biāo)使用實(shí)踐場(chǎng)景的不斷豐富，以及相關(guān)爭(zhēng)議情形的日趨復(fù)雜，該條款在不同案件中的適用標(biāo)準(zhǔn)亟待進(jìn)一步精細(xì)完善。業(yè)內(nèi)諸多人士表達(dá)過(guò)對(duì)該條款適用的穩(wěn)定性與可預(yù)測(cè)性的擔(dān)憂(yōu)，個(gè)案審理中的權(quán)益平衡問(wèn)題也持續(xù)成為行業(yè)熱議的核心話(huà)題。

陳默以雙飛人案為切入點(diǎn)，從個(gè)案出發(fā)，嘗試梳理該條款在不同司法實(shí)踐和行政實(shí)踐中的適用樣本，剖析其中可能存在的觀點(diǎn)分歧。在此基礎(chǔ)上，就“絕對(duì)事由”的謙抑性適用邊界、跨境商業(yè)標(biāo)識(shí)保護(hù)中的平等司法等問(wèn)題，提出初步探討，以期拋磚引玉，為同類(lèi)案件的裁判思路與行業(yè)實(shí)踐提供參考。

商標(biāo)權(quán)益溯源研究

我國(guó)商標(biāo)法中，注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效宣告的絕對(duì)事由與相對(duì)事由制度，經(jīng)歷了從混合到區(qū)分的立法演化過(guò)程。1993年商標(biāo)法雖引入了“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的規(guī)定，但彼時(shí)的立法文本及配套實(shí)施細(xì)則并未區(qū)分絕對(duì)事由與相對(duì)事由，甚至將侵害他人在先權(quán)利、代理人搶注被代理人商標(biāo)等典型的私權(quán)沖突情形，均納入“其他不正當(dāng)手段”的規(guī)制范疇。有學(xué)者指出，這種混合立法模式，是特定歷史時(shí)期下應(yīng)對(duì)商標(biāo)搶注亂象的權(quán)宜之計(jì)，但客觀上也造成了法律適用的混亂與裁判尺度的模糊。直至2001年商標(biāo)法修訂，將“其他不正當(dāng)手段”明確限定為絕對(duì)事由的兜底性規(guī)定，絕對(duì)事由與相對(duì)事由在立法層面的劃分才進(jìn)一步清晰。此后，2010年《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》與2017年《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》，進(jìn)一步對(duì)“其他不正當(dāng)手段”作出明確界定，將其限定為“欺騙手段以外的擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者以其他方式謀取不正當(dāng)利益的手段”，同時(shí)明確“對(duì)于只是損害特定民事權(quán)益的情形，則要適用商標(biāo)法第四十一條第二款、第三款及商標(biāo)法的其他相應(yīng)規(guī)定進(jìn)行審查判斷”。

至此，在我國(guó)商標(biāo)法體系中，商標(biāo)無(wú)效宣告的法定事由被明確劃分為絕對(duì)事由與相對(duì)事由兩大范疇，二者在立法目的、規(guī)制對(duì)象與適用規(guī)則上形成了相對(duì)清晰的法律分野，這一劃分也構(gòu)成了現(xiàn)行商標(biāo)無(wú)效制度的底層邏輯。

具體而言，從調(diào)整對(duì)象來(lái)看，絕對(duì)事由針對(duì)的是涉及公共利益、商標(biāo)注冊(cè)管理秩序的公法事項(xiàng)，其規(guī)制的是破壞商標(biāo)注冊(cè)制度根基、損害不特定多數(shù)人利益的行為。基于此，絕對(duì)事由的啟動(dòng)不受主體范圍與時(shí)間限制：任何單位和個(gè)人均可提出無(wú)效宣告申請(qǐng)，且無(wú)五年除斥期間的約束，商標(biāo)行政機(jī)關(guān)亦可依職權(quán)主動(dòng)啟動(dòng)無(wú)效程序。與之相對(duì)，相對(duì)事由主要調(diào)整平等主體之間的私權(quán)沖突，核心是保護(hù)特定主體的在先商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)、商號(hào)權(quán)等民事權(quán)益，其適用遵循“不告不理”原則，申請(qǐng)主體和申請(qǐng)期限均受一定約束。正是由于絕對(duì)事由本身“事關(guān)重大”，關(guān)乎公共利益與制度根基，各級(jí)人民法院，尤其是最高人民法院通過(guò)司法政策與典型案例，進(jìn)一步確立了“絕對(duì)事由應(yīng)謙抑適用”的原則。例如，在“喬丹”系列商標(biāo)案件中，人民法院的裁判要旨強(qiáng)調(diào)“‘以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)’應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限定在涉及公共利益與商標(biāo)注冊(cè)秩序的公權(quán)益案件中”，人民法院應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查爭(zhēng)議商標(biāo)是否存在“擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源，或者以其他方式謀取不正當(dāng)利益的行為”。換言之，若案件僅涉及特定主體的私權(quán)爭(zhēng)議，原則上應(yīng)該謹(jǐn)慎適用絕對(duì)事由條款。

可見(jiàn)，絕對(duì)事由是維護(hù)商標(biāo)注冊(cè)公共秩序的“安全閥”，而非解決私權(quán)爭(zhēng)議的“兜底工具”。但具體到不同案件的司法實(shí)踐，“絕對(duì)事由”的適用標(biāo)準(zhǔn)與順位，以及公權(quán)私益的合理邊界，并非如數(shù)學(xué)原理般可以普遍套用或者毫無(wú)分歧。在雙飛人案中，無(wú)效宣告申請(qǐng)人的核心主張，始終圍繞其關(guān)聯(lián)方“法國(guó)雙飛人藥水”的歷史淵源與在先民事權(quán)益展開(kāi)，本質(zhì)上還是認(rèn)為雙飛人公司的商標(biāo)注冊(cè)行為損害了特定民事主體的私法權(quán)益，屬于典型的平等主體之間的私權(quán)爭(zhēng)議。也因此，雙飛人公司以及不少業(yè)內(nèi)人士都對(duì)二審判決的邏輯提出質(zhì)疑：即便無(wú)效宣告申請(qǐng)人的主張具備一定事實(shí)基礎(chǔ)，也完全可以通過(guò)商標(biāo)法相對(duì)事由條款進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)；如果無(wú)效宣告申請(qǐng)人在相對(duì)事由框架內(nèi)的主張多次被生效裁判駁回后，轉(zhuǎn)而通過(guò)絕對(duì)事由條款尋求商標(biāo)無(wú)效，是否存在規(guī)避相對(duì)事由法定構(gòu)成要件與期間限制的嫌疑？二審法院在此情形下適用商標(biāo)法第四十四條第一款宣告訴爭(zhēng)商標(biāo)無(wú)效，是否在實(shí)質(zhì)上模糊了絕對(duì)事由與相對(duì)事由的法定邊界，與商標(biāo)無(wú)效制度的立法本源存在偏差？

根據(jù)以上立法溯源和司法管窺，我們不難看到雙飛人案折射出的核心疑問(wèn)，直指絕對(duì)事由條款的立法定位與公私權(quán)益的邊界劃分：在純粹的私權(quán)爭(zhēng)議框架內(nèi)，能否以“不正當(dāng)手段”為由動(dòng)用絕對(duì)事由條款否定商標(biāo)效力？這種適用方式，是否符合該條款的立法初衷與人民法院長(zhǎng)期確立的裁判共識(shí)？針對(duì)上述問(wèn)題，陳默認(rèn)為，有必要回歸更廣泛的司法實(shí)踐樣本，通過(guò)梳理不同案件中的適用情形，進(jìn)一步探尋合理答案。

商標(biāo)案例典型實(shí)踐

根據(jù)陳默對(duì)現(xiàn)有文獻(xiàn)與司法案例的統(tǒng)計(jì)梳理，當(dāng)前商標(biāo)授權(quán)確權(quán)實(shí)踐中，存在一個(gè)較為突出的現(xiàn)象：商標(biāo)法第四十四條第一款規(guī)定的絕對(duì)事由，常被作為否定他人商標(biāo)合法性的核心依據(jù)，甚至有觀點(diǎn)主張擴(kuò)大其適用范圍。如果司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)無(wú)法準(zhǔn)確把握、統(tǒng)一適用絕對(duì)事由的合理邊界和謙抑本質(zhì)，其產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)不僅限于“以絕對(duì)事由變相代行相對(duì)事由之功能”，更會(huì)延伸至無(wú)視商標(biāo)實(shí)際使用價(jià)值、突破商標(biāo)權(quán)地域性原則等多個(gè)維度，進(jìn)而對(duì)商標(biāo)注冊(cè)制度的穩(wěn)定性與市場(chǎng)主體的經(jīng)營(yíng)預(yù)期帶來(lái)多重風(fēng)險(xiǎn)。

結(jié)合實(shí)踐觀察，陳默將當(dāng)前存在的主要問(wèn)題初步總結(jié)如下：

（一）謹(jǐn)防絕對(duì)事由成為“清算”他人長(zhǎng)年注冊(cè)使用商標(biāo)的利器

關(guān)于商標(biāo)法第四十四條第一款與相對(duì)事由條款的適用順位，以“士力架”案等案件為例，法院在已依據(jù)馳名商標(biāo)保護(hù)等相對(duì)事由條款對(duì)權(quán)利人權(quán)益予以救濟(jì)后，通常會(huì)進(jìn)一步認(rèn)為商標(biāo)注冊(cè)人的行為“尚不足以認(rèn)定已達(dá)到損害公共利益和公共秩序的程度”，故不構(gòu)成商標(biāo)法第四十四條第一款所指的“其他不正當(dāng)手段”。在“常州誠(chéng)聯(lián)”案中，最高人民法院更是明確指出，僅損害特定民事權(quán)益的行為，不適用商標(biāo)法第四十四條第一款的絕對(duì)事由條款。該裁判要旨后被納入《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（法發(fā)〔2010〕12號(hào)）第19條，以規(guī)范性文件的形式確立了“公權(quán)與私益”“絕對(duì)事由與相對(duì)事由”的適用關(guān)系及順位規(guī)則。

應(yīng)該說(shuō)，這些案件集中體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)謙抑適用絕對(duì)事由條款的裁判立場(chǎng)，凸顯了絕對(duì)事由條款作為兜底條款的制度定位。

然而，在“AmCham”商標(biāo)案中，絕對(duì)事由的適用尺度則顯得更為“激進(jìn)”。該案中，行政機(jī)關(guān)裁定“訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)已構(gòu)成2014年商標(biāo)法第三十二條所指損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利之情形”，但一審判決否定并撤銷(xiāo)了該結(jié)論。案件上訴至北京市高級(jí)人民法院后，二審法院認(rèn)可了一審判決關(guān)于訴爭(zhēng)商標(biāo)并未違反2014年商標(biāo)法第三十二條的結(jié)論，在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步認(rèn)定“美國(guó)俱樂(lè)部在明知中國(guó)美國(guó)商會(huì)在先使用AmCham這一標(biāo)志的前提下，仍然在多類(lèi)別商品或者服務(wù)上，大量申請(qǐng)注冊(cè)AmCham商標(biāo)，其行為難謂正當(dāng)，有違商標(biāo)法誠(chéng)實(shí)信用的基本原則，擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，有損于公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。”最終，二審判決以商標(biāo)法第四十四條第一款宣告商標(biāo)無(wú)效。有研究者認(rèn)為，該判決實(shí)質(zhì)是在私權(quán)無(wú)法通過(guò)相對(duì)事由獲得保護(hù)時(shí)，司法機(jī)關(guān)啟動(dòng)“全面審理”，主動(dòng)通過(guò)規(guī)制公共秩序的絕對(duì)事由條款，為特定主體的私益提供救濟(jì)。

在此基礎(chǔ)上，曾經(jīng)被廣泛熱議的“令狐沖”商標(biāo)案，則更充分和直觀地體現(xiàn)了絕對(duì)事由對(duì)某個(gè)已經(jīng)長(zhǎng)期注冊(cè)并使用的商標(biāo)的強(qiáng)大“清算”能力：

該案訴爭(zhēng)商標(biāo)“

該案經(jīng)兩審行政訴訟審理后，人民法院裁判認(rèn)為：訴爭(zhēng)商標(biāo)由漢字“令狐沖”、拼音“LINGHUCHONG”及圖形組成。“令狐沖”系金庸先生創(chuàng)作的武俠小說(shuō)《笑傲江湖》中的角色名稱(chēng)，在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日前，該角色名稱(chēng)已為我國(guó)一般公眾所熟知，訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人對(duì)此應(yīng)當(dāng)知曉，理應(yīng)避讓?zhuān)湮唇?jīng)避讓申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)的行為難為正當(dāng)。另外，在案證據(jù)可以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人注冊(cè)了670余件商標(biāo)，覆蓋多個(gè)商品或服務(wù)類(lèi)別，除訴爭(zhēng)商標(biāo)外，還先后申請(qǐng)注冊(cè)了“雅魯藏布”“珠穆朗瑪”“綠野仙蹤”等知名地點(diǎn)或景點(diǎn)名稱(chēng)、文學(xué)作品名稱(chēng)類(lèi)商標(biāo)，已明顯超出正常合理的使用范圍。訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)上述商標(biāo)的行為擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)、使用和管理秩序，損害了公共利益，不正當(dāng)占用公共資源。因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)已構(gòu)成2001年商標(biāo)法第四十一條第一款所指“其他不正當(dāng)手段”的情形。

“令狐沖”商標(biāo)案判決作出后，立即引發(fā)業(yè)內(nèi)廣泛討論乃至質(zhì)疑，包括但不限于：“作品元素與他人的在先民事權(quán)益，以及公共資源和市場(chǎng)秩序等是什么關(guān)系？”“訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)使用20年后，能否依據(jù)商標(biāo)申請(qǐng)人案外的批量注冊(cè)行為，觸發(fā)絕對(duì)事由條款宣告無(wú)效？“已實(shí)際產(chǎn)生并持續(xù)存在的財(cái)產(chǎn)權(quán)益被直接‘一筆勾銷(xiāo)’，是否妥當(dāng)？”

由此可見(jiàn)，雙飛人案幾乎是以上爭(zhēng)議問(wèn)題的再次重現(xiàn)：雙飛人案中，無(wú)效請(qǐng)求人的核心權(quán)利主張完全可通過(guò)相對(duì)事由條款進(jìn)行全面審查與評(píng)價(jià)，但法院依然適用絕對(duì)事由條款對(duì)商標(biāo)效力作出否定性評(píng)價(jià)，這一裁判邏輯很可能與司法機(jī)關(guān)長(zhǎng)期確立的絕對(duì)事由謙抑適用的共識(shí)相沖突。陳默擔(dān)憂(yōu)，若此類(lèi)案件的裁判思路未能進(jìn)一步細(xì)化裁判標(biāo)準(zhǔn)與適用尺度，不僅會(huì)加劇條款適用順位的規(guī)則分歧，更會(huì)讓業(yè)界對(duì)絕對(duì)事由條款的適用邊界與規(guī)范路徑產(chǎn)生更多疑問(wèn)，最終損害商標(biāo)注冊(cè)制度的穩(wěn)定性與可預(yù)期性。

（二）“真實(shí)使用意圖”的權(quán)重應(yīng)當(dāng)客觀理性，避免一刀切否定所有行為

商標(biāo)注冊(cè)人是否具有真實(shí)使用意圖，是司法實(shí)踐中認(rèn)定“其他不正當(dāng)手段”的核心考量因素之一，但關(guān)于該因素的證明標(biāo)準(zhǔn)與適用權(quán)重，不同案件的裁判尺度存在明顯差異，值得關(guān)注與反思。

在“SAFETYJOGGER”案中，原審兩級(jí)法院明確認(rèn)定，在案證據(jù)顯示，無(wú)效宣告請(qǐng)求提出前，訴爭(zhēng)商標(biāo)已在“安全鞋”商品上進(jìn)行了真實(shí)的商業(yè)性使用，考慮到我國(guó)商標(biāo)注冊(cè)制度采取分類(lèi)注冊(cè)和先申請(qǐng)注冊(cè)原則，應(yīng)該審慎適用商標(biāo)法第四十四條第一款。該案凸顯了“真實(shí)使用意圖”對(duì)排除絕對(duì)事由適用的重要支撐作用。

與之形成對(duì)比的是“天納克TIANNAKE”案，該案法院則認(rèn)為，雖然訴爭(zhēng)商標(biāo)權(quán)利人提交了商標(biāo)使用證據(jù)，但考慮到商標(biāo)法第四十四條第一款“以不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”主要規(guī)制的是注冊(cè)手段的不正當(dāng)性，即商標(biāo)注冊(cè)時(shí)存在擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或其他方式謀取不正當(dāng)利益的行為，即便訴爭(zhēng)商標(biāo)已經(jīng)使用，對(duì)其是否構(gòu)成商標(biāo)法第四十四條第一款的規(guī)定，仍需結(jié)合其注冊(cè)意圖、囤積商標(biāo)的數(shù)量、在先商標(biāo)的知名度等因素綜合判斷，并最終認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)行為缺乏正當(dāng)性。換言之，該案裁判要旨認(rèn)為，即便商標(biāo)注冊(cè)人提交了真實(shí)的商標(biāo)使用證據(jù)，法院仍未免除對(duì)其具有“惡意”的認(rèn)定，最終適用該條款宣告商標(biāo)無(wú)效。

上述兩案的裁判分歧，在雙飛人案中體現(xiàn)得尤為突出。案涉商標(biāo)自注冊(cè)以來(lái)，雙飛人公司已持續(xù)進(jìn)行了二十余年的商業(yè)使用，累計(jì)投入巨額研發(fā)與推廣成本，在相關(guān)公眾中形成了穩(wěn)定的品牌認(rèn)知，具有明確且持續(xù)的真實(shí)使用意圖，且無(wú)任何證據(jù)證明其存在不以使用為目的的商標(biāo)囤積行為。但二審法院仍適用第四十四條第一款宣告商標(biāo)無(wú)效，甚至在認(rèn)可“雙飛人”品牌“經(jīng)過(guò)使用在相關(guān)公眾中已具有一定知名度”的同時(shí)，反過(guò)來(lái)認(rèn)定“該知名度一定程度源于相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，系對(duì)他人合法利益的不當(dāng)攫取”。這種認(rèn)定是否妥當(dāng)，有必要結(jié)合案件事實(shí)和類(lèi)案裁判，充分審視和討論。

（三）平衡“考察案外商標(biāo)注冊(cè)數(shù)量”與“個(gè)案審查原則”，不宜打破個(gè)案原則實(shí)施“連坐”

與“真實(shí)使用意圖”緊密相關(guān)的另一考察要素，是訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人的整體商標(biāo)布局情況及注冊(cè)數(shù)量合理性，這也是司法和行政實(shí)踐中認(rèn)定“其他不正當(dāng)手段”的重要考量因素。但實(shí)踐中，如何平衡“案外商標(biāo)注冊(cè)數(shù)量考察”與“商標(biāo)個(gè)案審查原則”，避免以“株連式”認(rèn)定突破個(gè)案邊界，成為亟待解決的關(guān)鍵問(wèn)題。

從定性層面分析，若法院將商標(biāo)注冊(cè)人及其關(guān)聯(lián)方在其他商品/服務(wù)類(lèi)別、與本案無(wú)關(guān)的商標(biāo)注冊(cè)行為納入考量，且缺乏清晰的裁判標(biāo)準(zhǔn)，極易形成“株連式”認(rèn)定——即通過(guò)案外商標(biāo)注冊(cè)行為佐證訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人存在“一貫惡意”，進(jìn)而否定訴爭(zhēng)商標(biāo)的合法性。這種認(rèn)定方式，不僅模糊了個(gè)案審查的基本原則與適用邊界，更可能導(dǎo)致該主體在商業(yè)活動(dòng)中的合法性被全盤(pán)否定，而這種否定對(duì)市場(chǎng)主體的生存發(fā)展無(wú)疑是毀滅性的。從這個(gè)角度講，強(qiáng)調(diào)“絕對(duì)事由”的審慎、科學(xué)適用，既不過(guò)時(shí)，也不過(guò)分。

前文提及的“SAFETYJOGGER”案，便清晰展現(xiàn)了此種考量邏輯的裁判分歧。該案原審法院認(rèn)為，寶漢鞋業(yè)公司雖在第9類(lèi)、第25類(lèi)商品上另行申請(qǐng)注冊(cè)130余件商標(biāo)，但訴爭(zhēng)商標(biāo)在無(wú)效宣告請(qǐng)求提出前已進(jìn)行真實(shí)商標(biāo)性使用，且無(wú)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓、大量囤積等情形；結(jié)合我國(guó)商標(biāo)注冊(cè)的分類(lèi)注冊(cè)與先申請(qǐng)?jiān)瓌t，遵循在先判決裁判標(biāo)準(zhǔn)，審慎適用商標(biāo)法第四十四條第一款并無(wú)不當(dāng)。

但該案進(jìn)入再審程序后，裁判思路發(fā)生反轉(zhuǎn)。再審法院認(rèn)為，盡管寶漢鞋業(yè)公司提交了訴爭(zhēng)商標(biāo)的使用證據(jù)，但相關(guān)商品的生產(chǎn)數(shù)量少，未充分證明商品已進(jìn)入市場(chǎng)流通、占有一定市場(chǎng)份額。同時(shí)，在案證據(jù)顯示，在訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的第9類(lèi)商品上，寶漢鞋業(yè)公司還申請(qǐng)注冊(cè)了130余件包含“蘭博基尼LAMBOUCHINI”“喜來(lái)登SHERATON”等標(biāo)識(shí)在內(nèi)的商標(biāo)，其對(duì)大量注冊(cè)商標(biāo)行為并未給予充分合理解釋?zhuān)荒芊裾J(rèn)其在申請(qǐng)注冊(cè)之時(shí)具有攀附他人商譽(yù)的意圖。因此，寶漢鞋業(yè)公司具有抄襲他人商標(biāo)的主觀故意，損害了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境，構(gòu)成商標(biāo)法第四十四條第一款規(guī)定的“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形。

“SAFETYJOGGER”案的裁判反轉(zhuǎn)，充分印證了平衡“考察案外商標(biāo)注冊(cè)數(shù)量”與“個(gè)案審查原則”的實(shí)踐難度，也折射出司法機(jī)關(guān)的某種“反復(fù)”和糾結(jié)。這種情況在雙飛人案中同樣有所體現(xiàn)：該案二審判決中，法院列舉了雙飛人公司關(guān)聯(lián)方注冊(cè)的其他商標(biāo)（即便這些商標(biāo)與案涉爭(zhēng)議商標(biāo)的群組或商業(yè)場(chǎng)景并無(wú)任何關(guān)聯(lián)，甚至部分商標(biāo)早已被放棄），用以佐證雙飛人公司申請(qǐng)注冊(cè)案涉商標(biāo)具有主觀惡意。但是，此種認(rèn)定方式帶來(lái)諸多疑問(wèn)：是否違背了商標(biāo)“個(gè)案審查”的基本原則？是否印證了實(shí)踐中缺乏明確量化標(biāo)準(zhǔn)的裁判分歧？是否進(jìn)一步加劇了絕對(duì)事由條款適用的不確定性？

除定性層面的復(fù)雜性之外，定量層面（即商標(biāo)注冊(cè)數(shù)量的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)）的裁判分歧更為突出。例如，根據(jù)公開(kāi)信息，在“PIXMOB”案中，商標(biāo)注冊(cè)人僅申請(qǐng)注冊(cè)9件商標(biāo)，即被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定構(gòu)成“其他不正當(dāng)手段”，適用第四十四條第一款宣告無(wú)效；而在“PERCH”案中，商標(biāo)注冊(cè)人申請(qǐng)注冊(cè)數(shù)量達(dá)28件，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局卻未適用該條款。兩案注冊(cè)數(shù)量差距明顯，但裁判結(jié)果截然相反，暴露出當(dāng)前實(shí)踐中“案外商標(biāo)注冊(cè)數(shù)量”量化標(biāo)準(zhǔn)的混亂，也進(jìn)一步凸顯了平衡個(gè)案審查與批量注冊(cè)考察的緊迫性。

跨境商業(yè)標(biāo)識(shí)應(yīng)用

雙飛人案屬于典型的跨境商業(yè)標(biāo)識(shí)爭(zhēng)議案件。正因如此，二審判決對(duì)商標(biāo)法第四十四條第一款的適用，不僅引發(fā)了關(guān)于條款本身適用邊界的討論，更折射出跨境商業(yè)標(biāo)識(shí)保護(hù)中，司法裁判對(duì)商標(biāo)權(quán)地域性原則的堅(jiān)守程度，以及對(duì)平等保護(hù)原則的把握是否合理、準(zhǔn)確這一問(wèn)題。

眾所周知，商標(biāo)權(quán)具有嚴(yán)格的地域性，這是知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的基石性原則，被國(guó)際商標(biāo)法律體系普遍遵循。該原則的核心內(nèi)涵在于，商標(biāo)權(quán)的效力范圍被嚴(yán)格限定于其注冊(cè)或獲得保護(hù)的法域之內(nèi)；一項(xiàng)商標(biāo)在某一國(guó)家或地區(qū)獲得保護(hù)，必須以其在該法域內(nèi)完成注冊(cè)，或通過(guò)實(shí)質(zhì)性的商業(yè)使用形成受當(dāng)?shù)胤烧J(rèn)可的商標(biāo)權(quán)益為前提。

從我國(guó)企業(yè)的跨境商業(yè)實(shí)踐來(lái)看，商標(biāo)地域性原則的剛性約束尤為突出：無(wú)論是“茶顏悅色”在韓國(guó)被搶注后，無(wú)法僅憑國(guó)內(nèi)高知名度主張商標(biāo)權(quán)利；還是瑞幸咖啡在泰國(guó)歷經(jīng)數(shù)年訴訟、兩審反轉(zhuǎn)才完成商標(biāo)維權(quán)；抑或是聯(lián)想集團(tuán)因“Legend”商標(biāo)在海外被大量注冊(cè)，被迫斥資2億元全面更換英文品牌名；海信集團(tuán)“HiSense”商標(biāo)在德國(guó)被搶注后，歷經(jīng)六年磋商才成功收回商標(biāo)權(quán)利……大量實(shí)踐案例充分說(shuō)明：即便是在國(guó)內(nèi)具有極高知名度與市場(chǎng)影響力的民族品牌，也無(wú)法僅憑國(guó)內(nèi)的商譽(yù)與知名度，突破地域性原則的限制，在其他法域自動(dòng)獲得商標(biāo)保護(hù)。

但是，雙飛人案引發(fā)了公眾關(guān)于“內(nèi)外有別”的質(zhì)疑：該案中，在案涉商標(biāo)申請(qǐng)日之前，無(wú)效宣告申請(qǐng)人的關(guān)聯(lián)方從未在中國(guó)大陸第5類(lèi)人用藥等核心商品上獲得有效的商標(biāo)注冊(cè)，其提交的證據(jù)也無(wú)法證明其在中國(guó)大陸境內(nèi)進(jìn)行了商標(biāo)法意義上的實(shí)質(zhì)性商業(yè)使用，更未形成受我國(guó)商標(biāo)法保護(hù)的未注冊(cè)商標(biāo)權(quán)益。在此前提下，二審法院以境內(nèi)注冊(cè)人“理應(yīng)知曉”境外主體的產(chǎn)品包裝裝潢為由，認(rèn)定其注冊(cè)行為具有主觀惡意，進(jìn)而適用商標(biāo)法第四十四條第一款的絕對(duì)事由條款，否定境內(nèi)已注冊(cè)使用二十余年的商標(biāo)的效力，實(shí)質(zhì)上是對(duì)商標(biāo)地域性原則的突破。

此種裁判思路，可能會(huì)造成某種不對(duì)等的司法保護(hù)格局：一方面，我國(guó)企業(yè)出海拓展市場(chǎng)時(shí)，必須嚴(yán)格（甚至過(guò)于嚴(yán)苛地被要求）恪守他國(guó)商標(biāo)地域性規(guī)則，無(wú)法僅憑國(guó)內(nèi)知名度獲得域外保護(hù)；另一方面，當(dāng)境外主體進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)時(shí)，卻可通過(guò)司法裁判突破地域性原則的限制——無(wú)需在我國(guó)境內(nèi)完成商標(biāo)注冊(cè)、無(wú)需進(jìn)行實(shí)質(zhì)性商業(yè)經(jīng)營(yíng)，即可通過(guò)絕對(duì)事由條款，否定境內(nèi)企業(yè)歷經(jīng)二十余年經(jīng)營(yíng)培育的商標(biāo)權(quán)利。若此類(lèi)裁判思路被類(lèi)案參照，不僅會(huì)進(jìn)一步加劇商標(biāo)法第四十四條第一款的適用分歧，更會(huì)嚴(yán)重打擊本土企業(yè)培育自主品牌的積極性，甚至導(dǎo)致更多經(jīng)營(yíng)多年的民族品牌面臨境外主體以絕對(duì)事由條款發(fā)起的商標(biāo)狙擊，對(duì)我國(guó)民族品牌的健康發(fā)展與產(chǎn)業(yè)安全造成不利影響。

適用價(jià)值路徑探討

從司法實(shí)踐統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)看，商標(biāo)法第四十四條第一款的適用，始終以審慎、謙抑為總體導(dǎo)向。根據(jù)金誠(chéng)同達(dá)律師事務(wù)所2020年的調(diào)研統(tǒng)計(jì)，2001年商標(biāo)法實(shí)施以來(lái)，最高人民法院與北京市高級(jí)人民法院審理的1400余件相關(guān)案件中，終審判決僅有388件最終適用了“其他不正當(dāng)手段”條款，適用占比不足30%。這些數(shù)據(jù)充分說(shuō)明，審慎適用該條款、嚴(yán)格限定其適用邊界，是長(zhǎng)期以來(lái)司法實(shí)踐的主流共識(shí)。

但不可否認(rèn)的是，當(dāng)前該條款在適用中仍存在諸多突出問(wèn)題：核心考量因素不明確、裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、程序適用存在分歧。雙飛人案的價(jià)值，不僅在于個(gè)案裁判結(jié)果本身的對(duì)錯(cuò)評(píng)判，更在于其再次提醒司法實(shí)踐與行業(yè)各界：必須盡快厘清第四十四條第一款的適用邊界，推動(dòng)其適用標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一化，這既是維護(hù)商標(biāo)法律制度穩(wěn)定性的核心要求，也是優(yōu)化法治化營(yíng)商環(huán)境的應(yīng)有之義。

結(jié)合現(xiàn)有立法演變、行政規(guī)范與司法實(shí)踐，陳默認(rèn)為，商標(biāo)法第四十四條第一款適用標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一化，需始終堅(jiān)守四大核心原則：

第一，嚴(yán)格恪守公私權(quán)益界分，堅(jiān)守條款立法定位。必須始終明確，第四十四條第一款僅適用于損害商標(biāo)注冊(cè)公共秩序、國(guó)家利益與社會(huì)公共利益的行為。對(duì)于僅涉及特定主體私權(quán)沖突的案件，必須嚴(yán)格限制該條款的濫用，堅(jiān)決杜絕將絕對(duì)事由條款異化為私權(quán)救濟(jì)的兜底工具。

第二，堅(jiān)持謙抑性適用原則，明確條款適用順位。應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循“窮盡相對(duì)事由前，不得適用絕對(duì)事由”的裁判規(guī)則，只有在相對(duì)事由條款無(wú)法對(duì)被訴商標(biāo)注冊(cè)行為作出規(guī)制，且該行為確實(shí)損害公共利益的前提下，才能審慎適用第四十四條第一款，維護(hù)商標(biāo)無(wú)效制度的規(guī)則平衡。

第三，統(tǒng)一核心考量因素的裁判尺度，避免個(gè)案裁量空間不當(dāng)擴(kuò)大。應(yīng)明確“真實(shí)使用意圖”在條款適用中的核心排除地位，對(duì)于具有持續(xù)真實(shí)使用意圖、已形成穩(wěn)定市場(chǎng)格局的商標(biāo)，不可機(jī)械執(zhí)法、機(jī)械司法，在沒(méi)有直接證據(jù)證明該等商標(biāo)的注冊(cè)使用會(huì)破壞商標(biāo)制度穩(wěn)定性及公共利益的情況下，不宜隨意動(dòng)用絕對(duì)理由開(kāi)展“清算”；此外，還要通過(guò)權(quán)威判例細(xì)化案外其他商標(biāo)注冊(cè)數(shù)量的考量標(biāo)準(zhǔn)，明確其在定性上如何合理推定訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人的“主觀狀態(tài)”、在定量上如何清晰劃定某種主觀狀態(tài)的“影響程度”，杜絕“株連式”認(rèn)定，嚴(yán)格遵循商標(biāo)個(gè)案審查原則。

第四，堅(jiān)守商標(biāo)地域性原則，實(shí)現(xiàn)境內(nèi)外主體平等保護(hù)。在跨境商業(yè)標(biāo)識(shí)爭(zhēng)議案件中，必須嚴(yán)格恪守商標(biāo)權(quán)地域性基本原則，不得為境外主體創(chuàng)設(shè)超法域的商標(biāo)保護(hù)，平等保護(hù)境內(nèi)外市場(chǎng)主體的合法知識(shí)產(chǎn)權(quán)，為我國(guó)民族品牌的發(fā)展?fàn)I造公平的司法環(huán)境。

典型意義專(zhuān)家點(diǎn)評(píng)

強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)全鏈條保護(hù)，是我國(guó)建設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)的核心要義，其內(nèi)涵兼具多元維度：既要依法精準(zhǔn)遏制惡意商標(biāo)注冊(cè)、囤積商標(biāo)等擾亂市場(chǎng)秩序的行為；也要堅(jiān)定保護(hù)市場(chǎng)主體通過(guò)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)、長(zhǎng)期投入形成的品牌成果；更要堅(jiān)守并統(tǒng)一適用商標(biāo)法律制度的核心規(guī)則，維護(hù)法律適用的穩(wěn)定性與可預(yù)測(cè)性，為市場(chǎng)主體提供清晰的行為指引。

雙飛人案所引發(fā)的行業(yè)廣泛討論，本質(zhì)上折射出業(yè)界對(duì)商標(biāo)法律制度統(tǒng)一適用、境內(nèi)外主體平等保護(hù)的深度期待。唯有始終堅(jiān)守商標(biāo)法第四十四條第一款的立法本意，厘清其適用邊界，統(tǒng)一裁判尺度，才能讓商標(biāo)司法裁判兼具法律效果與社會(huì)效果——既有效維護(hù)商標(biāo)注冊(cè)秩序、防范條款濫用，又充分保護(hù)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的市場(chǎng)主體，真正實(shí)現(xiàn)商標(biāo)法“保護(hù)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，促使生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)者保證商品和服務(wù)質(zhì)量，維護(hù)商標(biāo)信譽(yù)”的立法宗旨，為我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)與民族品牌高質(zhì)量發(fā)展提供堅(jiān)實(shí)的司法保障。（知產(chǎn)財(cái)經(jīng)，陳默）