這個像王一博那個像肖戰(zhàn)，上星AI短劇《中國傳說·白蛇》被指“融臉”侵權(quán)

轉(zhuǎn)自：揚子晚報

4月27日晚，，“浙江衛(wèi)視短劇 融臉肖戰(zhàn)王一博”的詞條登上熱搜，多名網(wǎng)友發(fā)文稱發(fā)現(xiàn)浙江衛(wèi)視的一部AI短劇《中國傳說·白蛇》疑似融臉了王一博和肖戰(zhàn)。

網(wǎng)友截圖顯示，2月14日，浙江衛(wèi)視官方微博曾發(fā)布消息介紹當天將上線的“國內(nèi)首部上星AI短劇”，目前這條微博內(nèi)容已不可見。在公開的海報中，雙人海報中的男角色被認為很像肖戰(zhàn)的側(cè)臉，“就連他下巴上的痣都還在”，而一張單人海報中的男角色則被認為看起來神似王一博。

不過從短劇的正片來看，劇中的角色動態(tài)看起來又并不是那么像王一博和肖戰(zhàn)了。這是很多AI短劇都出現(xiàn)過的情況，AI短劇中角色的臉處在一種微妙的動態(tài)變化之中，前一幕看起來似乎與某個大眾熟悉的明星“撞臉”，下一幕又并不像這個明星了，這可能是AI角色在生成過程中混入了演員部分面部特征所導(dǎo)致的，并非是簡單的AI換臉。當前，相關(guān)方均未回應(yīng)。

該劇自2月14日在多平臺首發(fā)，并于2月17日登陸浙江衛(wèi)視晚間黃金檔，2月17日登陸浙江衛(wèi)視晚間黃金檔以來，在34家衛(wèi)視同時段收視率全國第二，抖音上線3天正片播放量便突破百萬，全網(wǎng)話題曝光量超2000萬次。公開信息顯示，該劇制作方為杭州九紫源文化科技有限公司。

企查查APP顯示，杭州九紫源文化科技有限公司成立于2025年4月，法定代表人丁寬寬，注冊資本300萬元，經(jīng)營范圍包含電影攝制服務(wù)、文藝創(chuàng)作、數(shù)字文化創(chuàng)意內(nèi)容應(yīng)用服務(wù)、人工智能應(yīng)用軟件開發(fā)等，由丁寬寬、杭州九紫天成娛樂傳媒合伙企業(yè)（有限合伙）等共同持股。知識產(chǎn)權(quán)信息顯示，該公司已于今年2月成功登記《中國傳說：白蛇》著作權(quán)，作品類別為美術(shù)。

上海理振律師事務(wù)所律師李振武表示，當前法律對AI肖像侵權(quán)的認定并不是看是否“一模一樣”，而是看“能不能認出來”，其核心標準是可識別性，要AI生成的形象能讓普通觀眾穩(wěn)定識別出特定自然人，就可能構(gòu)成侵權(quán)。這與是否“故意”無關(guān)，與后臺代碼用了誰的模板無關(guān)，法官和公眾只看最終呈現(xiàn)在屏幕上的那個角色。當大眾認為這“是某某明星吧”“看起來像某某明星的臉”時，這種“可識別性”就可能構(gòu)成侵權(quán)的證據(jù)。商業(yè)短劇在衛(wèi)視和平臺播出、招商，其營利屬性使得侵權(quán)情節(jié)更為明顯，所需承擔的法律責任（賠償、道歉等）也更為直接和嚴厲。面對侵權(quán)，平臺也可能要承擔連帶責任，《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》已明文要求：平臺必須采取技術(shù)措施，防止生成侵害他人肖像權(quán)、名譽權(quán)等內(nèi)容，否則將面臨罰款、停服等處罰。當短劇通過付費觀看、廣告分賬直接為平臺創(chuàng)造收益，平臺與內(nèi)容商業(yè)價值深度綁定時，僅以“技術(shù)中立”或“第三方上傳”辯解，難以服眾。

不過，AI融臉也給當前司法實踐帶來了新挑戰(zhàn)，很多情況下AI侵權(quán)處于“似像非像”的特點，“融臉”技術(shù)融合多人特征，導(dǎo)致責任主體模糊。比如此前耀客傳媒的AI演員秦凌岳、林汐顏，評論區(qū)網(wǎng)友指出這兩位AI演員似乎撞臉了很多明星，這就處于灰色地帶，要證明“一般社會公眾”能明確識別為特定自然人也面臨較大難度。

揚子晚報|紫牛新聞記者 沈昭

校對 朱亞萍