裁判摘要｜廣東高院執(zhí)行裁決要點(diǎn)（十三）

1

執(zhí)行法院采取定向詢價的方式確定涉案房產(chǎn)處置參考價，當(dāng)事人、利害關(guān)系人對定向詢價提出異議的，人民法院不予受理；已經(jīng)立案受理的，應(yīng)裁定駁回異議申請。

——（2019）粵執(zhí)復(fù)95號，合議庭：楊明哲、李焱輝、張磊

2

輪候查封、扣押、凍結(jié)自在先的查封、扣押、凍結(jié)解除時產(chǎn)生查封、扣押、凍結(jié)的效力。在此之前,案外人對輪候查封、扣押、凍結(jié)標(biāo)的物主張實(shí)體權(quán)利，向輪候查封法院提出執(zhí)行異議的，不予受理。

——（2019）粵執(zhí)復(fù)96號，合議庭：楊明哲、李焱輝、張磊

3

房產(chǎn)的租金收益不屬于《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第二十二條規(guī)定的查封房產(chǎn)的效力所及范圍。若首封法院在查封房產(chǎn)時未對租金進(jìn)行凍結(jié)，則其他執(zhí)行法院可將涉案房產(chǎn)的應(yīng)收租金作為執(zhí)行標(biāo)的物予以執(zhí)行。

——（2019）粵執(zhí)復(fù)96號，合議庭：楊明哲、李焱輝、張磊

4

不動產(chǎn)登記職能部門根據(jù)執(zhí)行法院協(xié)助執(zhí)行通知要求，對涉案房產(chǎn)查封情況出具的有關(guān)證明具有法律效力，在沒有相反證據(jù)推翻的情況下，執(zhí)行法院以此確認(rèn)案件相關(guān)事實(shí)并無不當(dāng)。

——（2019）粵執(zhí)復(fù)96號，合議庭：楊明哲、李焱輝、張磊

5

民事訴訟法解釋第一百八十八條對拒不履行人民法院生效裁判可予以懲處的情形做了明確規(guī)定，其懲處對象為“負(fù)有履行義務(wù)且有能力履行而拒不履行的人”，如被執(zhí)行人確系沒有履行能力，則不能僅以生效裁判未得到履行為由對其予以處罰。

——（2019）粵執(zhí)復(fù)103號，合議庭：楊明哲、李焱輝、張磊

6

雖然評估公司已對當(dāng)事人的評估異議作出答復(fù)，執(zhí)行異議程序中仍可以通過實(shí)地勘察、比對評估報告所附現(xiàn)場拍攝照片等方式進(jìn)行審查，如果能夠確定涉案土地被拍賣之前確實(shí)附有其他工程的，法院在執(zhí)行實(shí)施時應(yīng)予一并評估拍賣。

——（2019）粵執(zhí)復(fù)110號，合議庭：蔣先華、李曇靜、莊緒義，法官助理：彭惠連

7

人民法院強(qiáng)制執(zhí)行被執(zhí)行人所持有的股權(quán)時，執(zhí)行客體為該股權(quán)，可以采取拍賣、變賣或以其他方式轉(zhuǎn)讓的執(zhí)行措施。強(qiáng)制執(zhí)行被執(zhí)行人的投資收益時，執(zhí)行客體為被執(zhí)行人從有關(guān)企業(yè)中應(yīng)得的已到期的股息或紅利等收益，在執(zhí)行措施上體現(xiàn)為“禁止被執(zhí)行人提取和有關(guān)企業(yè)向被執(zhí)行人支付，并要求有關(guān)企業(yè)直接向申請執(zhí)行人支付。”兩者無論是執(zhí)行客體還是采取的執(zhí)行措施都不相同。故被執(zhí)行人提出執(zhí)行法院已裁定拍賣其持有的股權(quán)，再執(zhí)行其投資收益屬重復(fù)執(zhí)行的理由不能成立。

——（2019）粵執(zhí)復(fù)159、160號，合議庭：楊明哲、李焱輝、張磊

8

執(zhí)行依據(jù)確定被執(zhí)行人應(yīng)履行協(xié)助將涉案土地過戶登記至申請執(zhí)行人名下的義務(wù)，但被執(zhí)行人未原始取得該地塊土地使用權(quán)，且土地管理部門明確無法辦理過戶登記手續(xù)的，屬于執(zhí)行不能，執(zhí)行法院可裁定終結(jié)執(zhí)行。

——（2019）粵執(zhí)復(fù)193號，合議庭：蔣先華、李曇靜、莊緒義

9

被執(zhí)行人認(rèn)為對涉案財產(chǎn)評估價過低，就評估報告提出異議，執(zhí)行法院未對該異議進(jìn)行審查處理，確屬程序瑕疵。但該涉案財產(chǎn)在第一次司法拍賣時流拍，在第二次司法拍賣時方成交，被執(zhí)行人以涉案財產(chǎn)評估價過低，執(zhí)行法院未審查其異議為由要求撤銷被拍賣的，不予支持。

——（2019）粵執(zhí)復(fù)238號，合議庭：蔣先華、李曇靜、莊緒義，法官助理：彭惠連

10

申請執(zhí)行人超過申請執(zhí)行時效期間向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予受理，但被執(zhí)行人可以對申請執(zhí)行時效期間提出異議。被執(zhí)行人被吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照未進(jìn)行清算和注銷登記，仍然具有訴訟的主體資格和地位，在無相關(guān)委托手續(xù)等情況下，其上級主管單位直接代替其就時效期間問題行使抗辯權(quán)利的，不予支持。

——（2019）粵執(zhí)復(fù)250號，合議庭：楊明哲、李焱輝、張磊

11

建筑工程的承包人對建設(shè)工程的價款有優(yōu)先受償權(quán)，若發(fā)包人未按照約定支付工程款，承包人應(yīng)在建筑物折價或者拍賣后向執(zhí)行法院主張優(yōu)先受償權(quán)，而不能以此阻卻執(zhí)行法院對建筑工程的執(zhí)行。

——（2019）粵執(zhí)復(fù)254號，合議庭：蔣先華、李曇靜、莊緒義

12

對生效法律文書確認(rèn)的應(yīng)承擔(dān)抵押責(zé)任的涉案財產(chǎn)，執(zhí)行法院查封、處置該財產(chǎn)符合生效法律文書確定的內(nèi)容。案外人在異議、復(fù)議程序中要求中止對涉案財產(chǎn)的執(zhí)行，其實(shí)質(zhì)是對生效法律文書不服，不屬于執(zhí)行異議、復(fù)議審查的范圍，案外人應(yīng)另循法律途徑解決。

——（2019）粵執(zhí)復(fù)258號，合議庭：蔣先華、李曇靜、莊緒義

13

案件立案執(zhí)行后，人民法院已向被執(zhí)行人發(fā)出執(zhí)行通知書，且被執(zhí)行人已經(jīng)知悉其應(yīng)履行的生效法律文書確定的義務(wù)的，人民法院在案件恢復(fù)執(zhí)行后未再次向被執(zhí)行人發(fā)出執(zhí)行通知書，并不違反法律規(guī)定。

——（2019）粵執(zhí)復(fù)264號，合議庭：蔣先華、李曇靜、莊緒義

14

被執(zhí)行人在異議、復(fù)議程序中提出行政處罰對象錯誤、認(rèn)定事實(shí)錯誤、處罰證據(jù)不足及處罰程序違法等，其實(shí)質(zhì)是對執(zhí)行依據(jù)不服，不屬于執(zhí)行異議、復(fù)議審查的范圍，應(yīng)另循法律途徑解決。

——（2019）粵執(zhí)復(fù)290號，合議庭：蔣先華、李曇靜、莊緒義

15

作為被執(zhí)行人的法人或其他組織仍然存續(xù)，其內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)并入其他法人或者其他組織，申請執(zhí)行人申請追加該其他法人或其他組織為被執(zhí)行人的，人民法院不予支持。

——（2019）粵執(zhí)監(jiān)54號，合議庭：蔣先華、李曇靜、莊緒義

16

當(dāng)事人在執(zhí)行過程中可自愿協(xié)商達(dá)成和解協(xié)議，對生效法律文書確定的內(nèi)容進(jìn)行重新約定。該和解協(xié)議是否提交執(zhí)行法院并不影響其法律效力。當(dāng)事人以未將該和解協(xié)議提交執(zhí)行法院為由主張其無效的，不予支持。

——（2019）粵執(zhí)監(jiān)66號，合議庭：楊明哲、李焱輝、張磊

17

當(dāng)事人因債權(quán)轉(zhuǎn)讓而申請變更申請執(zhí)行人的，執(zhí)行法院應(yīng)區(qū)分“確認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效”與“債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為生效”兩個不同的法律概念，并重點(diǎn)審查債權(quán)是否“依法轉(zhuǎn)讓”，該“依法轉(zhuǎn)讓”包括依照《中華人民共和國合同法》關(guān)于“債權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人”的規(guī)定。生效債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同當(dāng)事人未就債權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)通知債務(wù)人而申請變更申請執(zhí)行人的，人民法院不予支持。

——（2019）粵執(zhí)監(jiān)77號，合議庭：楊明哲、李焱輝、張磊

18

撤銷網(wǎng)絡(luò)司法拍賣必須符合法定條件。被執(zhí)行人以執(zhí)行法院未向其送達(dá)評估報告書及拍賣公告、未在專業(yè)報刊上刊登拍賣公告、未通知其參與選擇確定拍賣機(jī)構(gòu)為由請求撤銷拍賣但無證據(jù)證明損害其利益的，不符合撤銷網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的法定條件，人民法院不予支持。

——（2019）粵執(zhí)監(jiān)95號，合議庭：楊明哲、李焱輝、張磊

19

在明知不具備購車資格的情況下，案外人仍與被執(zhí)行人簽訂委托協(xié)議，借名購車，以此方式規(guī)避機(jī)動車登記規(guī)定，構(gòu)成對機(jī)動車登記管理公共利益的損害，其行為不應(yīng)受到法律保護(hù)。即使案外人是案涉車輛的實(shí)際出資人，且占有、使用案涉車輛，亦無法律上的合理理由確認(rèn)其對案涉車輛享有所有權(quán)。因該車輛登記在被申請人名下，人民法院在訴訟保全中查封被申請人名下車輛于法有據(jù)，應(yīng)予支持。

——（2019）粵執(zhí)異13號，合議庭：蔣先華、李曇靜、莊緒義

粵港澳大灣區(qū)

肖斌棠 律師

聯(lián)系電話：18033203998

電子郵箱：18033203998@139.com

【免責(zé)聲明】我們對轉(zhuǎn)載、分享的內(nèi)容、陳述、觀點(diǎn)判斷保持中立,不對所包含內(nèi)容的準(zhǔn)確性、可靠性或完善性提供任何明示或暗示的保證,轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，內(nèi)容為作者個人觀點(diǎn)，僅供讀者參考,并請承擔(dān)全部責(zé)任！我們轉(zhuǎn)載的文章，我們已經(jīng)盡可能地對作者和來源進(jìn)行了注明，若因故疏忽，造成漏注，請及時聯(lián)系我們，我們將根據(jù)著作權(quán)人的要求，立即更正或者刪除有關(guān)內(nèi)容。

【版權(quán)聲明】圖文轉(zhuǎn)載于網(wǎng)絡(luò),版權(quán)歸原作者所有,僅供學(xué)習(xí)參考之用,禁止用于商業(yè)用途,如有異議，請聯(lián)系我們刪除。

【轉(zhuǎn)載聲明】如需轉(zhuǎn)載文章，請清晰標(biāo)明來源。否則，我們以及文章作者保留追究相應(yīng)法律責(zé)任的權(quán)利。