高鐵掌摑事件被認定互毆惹眾怒！同濟大學法學院教授：不屬于互毆

近日，一女子制止高鐵后排“熊孩子”吵鬧與踢椅背，卻反被孩子家長辱罵、掌摑，引發廣泛關注。

5月2日，該女子獨自乘坐高鐵，后排為三名小孩兩位大人。期間小孩一直在玩游戲，多次踢椅背。女子不堪其擾回頭制止，卻遭到家長辱罵，雙方起了爭執。孩子家長扇了女子一巴掌，該女子也進行了反擊。事后，警方認定構成互毆，在對該女子的《行政處罰決定書》中寫道“……發生爭吵，進而互相用手毆打對方”，并對其處以200元行政處罰；對“熊孩子”家長處以500元行政處罰（對，各打五十大板并未拘留先打人者，甚至幾乎未加重處罰）。女子最新回應稱，“不接受和解，不需要賠償”，已提起行政復議。

視頻截圖該處理結果一經曝光，很多網友發出了“挨了打不能還手？還手了還要被罰款？”的疑問。的確，從現有材料來看，公安機關作出“互毆”認定，意味著如若當時女子不反擊，或許就不用受到行政處罰。這必然會給民眾釋放“挨打后不能反擊”的信號。一般情況下，互毆與正當防衛是互斥、對立關系，這不存在爭議。正如著名刑法學教授陳興良所說：“互毆可以否定防衛，而防衛則需要排除互毆”?？梢妼τ凇盎钡囊幏墩J定尤為重要。

配圖非當事雙方

對此，首先應明確何為“互毆”。以該事件為例，女子和“熊孩子”家長雙方到底能否認定為“互毆”呢？

“互毆泛化”問題存在良久，盡管理論與實務界作出了諸多改變的努力，將案件認定為互毆而否定正當防衛仍是司法實踐的慣常做法。對此，今年3月，最高檢與公安部聯合印發《關于依法妥善辦理輕傷害案件的指導意見》，作出了進一步規定。

《意見》明確提出“準確區分正當防衛與互毆型故意傷害”，并指出，“因瑣事發生爭執，雙方均不能保持克制而引發打斗，對于過錯的一方先動手且手段明顯過激，或者一方先動手，在對方努力避免沖突的情況下仍繼續侵害，還擊一方造成對方傷害的，一般應當認定為正當防衛”，“要堅持主客觀相統一的原則，綜合考察案發起因、對沖突升級是否有過錯、是否使用或者準備使用兇器、是否采用明顯不相當的暴力、是否糾集他人參與打斗等客觀情節，準確判斷犯罪嫌疑人的主觀意圖和行為性質?！?/p>

具體到此次事件，一方面，從互毆的認定角度而言，欠缺認定依據。其一，案發起因乃“熊孩子”在高鐵上的吵鬧、踢椅背等不良行為，對于這種不滿8周歲的無民事行為能力的孩子，其監護人應當擔負預防和制止不良行為、進行合理管教的監護責任。其二，家長方對沖突升級具有過錯，從對孩子在公共場合的不良行為監管不力，到被指責后率先辱罵他人，再到直接動手打人，每一次的矛盾升級點都在于家長方。其三，家長方作為有過錯一方“先動手”，且以多欺少，采用當眾掌摑的過激手段。其四，女子言語冷靜，且待工作人員來了后便坐下，體現了其在努力避免沖突。

另一方面，從正當防衛的認定角度而言，答案則應是肯定的。女子正是在“熊孩子”家長動手后且其后繼續舉起水瓶意圖攻擊時反擊，反擊行為具有避免自己受到進一步侵害的主客觀性，符合正當防衛的要件。女子的行為具有被動性和防衛性，不同于互毆行為的主動性與不法侵害性。

警方認定“互毆”，并對女子作出行政處罰的處置，是值得商榷的。我們常常說，辦案要堅持天理、國法、人情相統一，就是說，不能機械地照搬法條，而忽略了其中的情與理。

寬容反擊者，也是公平正義的應有之義。在司法實踐中應當明確，適度反擊不屬于互毆，不應給予反擊者以處罰。

（上文作者系同濟大學法學院教授）

“還手即互毆”的粗暴定性，顯然不得民心！

還記得2018年的“昆山龍哥反殺案”，曾經轟動一時，直到今天還經常被人們提起，被看作是司法進步的典型范例。

遙想當年，“社會我龍哥”劉海龍還在昆山干著非法高利貸的行當，布滿前胸后背的紋身是他在監獄里近10年光陰的證明。

2018年8月的一個夜晚，36歲的龍哥跟自己一幫跟班女友住進一家酒店。

與此同時，于海明剛從酒店下班。

當時他已年過40，是上有老下有小的一名普通中年男人。

誰也沒想到，接下來幾分鐘，他的名字會永久載入中國司法改革的史冊里。

于海明騎著自行車往家里趕，直到前方亮起紅燈。

他停下車等紅綠燈，忽然被后面一輛車撞上了自己的車子。

一輛原本應該行駛在機動車道上的寶馬，因為要拐到非機動車道上而撞上了自行車。

車上很快下來一男一女，跟于海龍解釋一番，又把他的自行車抬到了路邊。

事情好像就這么過去了，直到寶馬車里走出一個光頭男。

這個人就是龍哥。

顯然，他對這個處理結果很不滿。

一輛破自行車居然擋了我寶馬的道，就讓這小子走了？

那我龍哥顏面何在？

他要給于海明一點顏色瞧瞧！

接下來，龍哥不管周圍小弟的勸說，上前動手打人。

被撞了的于海明，還要白白挨打。

這事換成一個血氣方剛的小伙子可能就急了，但他沒急。

因為他家里還有人要自己養，不能沖動。

誰知越是軟弱對方越是起勁，龍哥一下接一下沒完了。

直到第六下的時候，于海明再也忍不住了。

他試圖還手，但很快被周圍的小弟制服。

龍哥沒想到兔子還會咬人，于是他返身回到車上，拿出一把90厘米的長刀。

刀子落在于海明脖子上的一刻，他的大腦一片空白。

就在他以為自己要完了的時候，咣當一聲，刀子居然掉了。

終日沉迷聲色犬馬的龍哥沒能握住刀，于海明什么也來不及想，上前就抓起了長刀，沖著周圍的人揮舞起來。

那一刻他只有一個念頭，就是自己不能死。

最終，龍哥身中5刀，送醫搶救無效死亡。

于海明的后脖頸上也留下了一道傷疤。

對于這起案件，警方當時是這樣判定的：

1.于海明撿到砍刀的時候，施害者龍哥已經沒有繼續加害的能力；

2.（當時新規還未出臺）于海明的做法涉嫌防衛過當，但檢方經過再次研究，最終認定于海明的行為屬于正當防衛；

3.檢方給出的理由是：于海明當時認為龍哥跑離現場，有可能是回車上拿更危險的兇器，于是追了上去砍了對方，這是出于維護自身安全的正當防衛。

但在5年后的今天，依然還會有遭掌摑還手被判定互毆這種判決發生。

面對不法侵害不能反擊自衛？事后和稀泥各打五十大板的成都鐵路公安處（現已緊急改名西南鐵警）抖音賬號迅速涌入大量網民批評其和稀泥做法。相信無論結果如何這個案子都會成為一個標志性事件：支持被掌摑女子提起行政復議甚至發起行政訴訟，哪怕打到最高檢、公安部與最高法院，也要糾正該公安部門錯誤認定，否則出臺《辦理聚眾斗毆案件適用法律若干問題的意見》有什么意義？此風不剎，老百姓以后遇到不法侵害就只有乖乖挨揍忍氣吞聲的份兒？