貴州貴陽，女子母親離世留下存款，竟然早被人支取，懷疑趁火打劫

貴州貴陽，一女子的母親離世，去銀行取存折內4.0398萬遺產。費盡力氣做遺產公證，卻不曾想存折中的錢，竟然被人捷足先登偷偷取走了。女子要求銀行出具取款信息，銀行卻拿不出來，女子懷疑：銀行趁火打劫，只怕是要侵吞存款吧。
（案例來源：裁判文書網）
張璐母親過于溺愛女兒，養成了女兒驕縱的性格。時隔多年時間，離家出走的張璐，得到了母親的一份遺產，才明白了“惡人自有惡人磨”的道理。
當時張璐與母親發生了矛盾，短短一夜之間，張璐從母親眼中的乖乖女，沉淪為青春期叛逆女。母親雖然有心想管，卻發現早已經管不住了。
張璐本著意氣用事，染了一頭黃色頭發，還愛穿奇裝異服，遭到了學生、家長的抵制。她不聽母親的勸告私自退學，并離家出走了。
由于張璐性格太過叛逆，在家做慣了嬌嬌女，在外吃不了一點苦，生活過得是顛沛流離，其中的經歷更是難以言喻。不過，在這十幾年的時光里，張璐并未和母親取得過聯系。
幾番波折之下，張璐從當年的妙齡小蠻腰女子，長成了一身五花膘的少婦。時光飛逝，終于有老實人接盤，給她穿上了婚紗，日子總算有著落了。
俗話說“養兒方知父母恩”，性格再叛逆的張璐，自從生下小孩后，搖身一變，越發賢妻良母起來。她給十幾年未聯系的母親，打了一個電話，母親瞬間老淚縱橫。
自從張璐離開的時間里，母親常常以淚洗面，看到張璐回心轉意后，勉強支撐著早已被折磨殘破不堪的身體，與張璐緊緊擁抱了在一起。

好景不長，這對冰釋前嫌的母女，只相處了幾個月時間，母親就撒手而寰。臨死之前，把終身的積蓄，一張4.0398萬元的存折，交到了張璐的手中。
或許這是母親放心不下張璐，特意積攢的一份回憶。不過，張璐拿到存折后，沒幾天的時間，就跑去銀行取錢了。不料這一趟，她才知道銀行的水更深。
來到銀行后，銀行告知要辦理遺產手續，否則就不給取錢。好不容易湊齊了各種資料，卻不曾想存折中的錢，竟然被人捷足先登偷偷取走了。
經過查詢得知，十幾年以前，銀行人員李浩為張璐母親辦理了存款手續。可是，僅僅過了幾天，卡內余額就被李浩取走了。而在這張存折上，卻沒有留下任何信息。
對此，銀行人員解釋道：當時技術太過落后，沒有打印而已。至于你所懷疑錢去向不明，當然要以銀行系統為準。錢既然已經被取走，就不要回來討要了。
至于取款人的具體信息，銀行無法為您提供。追其理由是：銀行制度不完善，無法提供取款人以及代理合同等信息。
換句話來說，銀行未盡到審慎義務，所以才造成存折內的錢款，被銀行內部的人員冒領了。而銀行卻拒絕承擔責任，還一口一句制度問題。
對此，張璐更加懷疑的是，銀行是不是聽說她母親離世，所以想趁火打劫，偷偷私吞掉這筆錢。張璐多次索要未果，只好到法庭起訴，要求銀行賠償本金和利息。
然而，銀行又拿出“錢已離柜，概不負責”為理由，拒絕承擔賠償責任，并要求張璐提供證據，證明錢款不是其母親，委托銀行人員李浩代取的，可張璐的母親早已離世！

1、銀行所指的“錢已離柜，概不負責”，是否合法合理？
《消費者權益保護法》第二十四條明確規定：經營者不得以格式合同、聲明、店堂告示等方式作出對消費者不公平規定，或者減輕、免除其損害消費者合法權益應當承擔民事責任。
“錢已離柜，概不負責”，只是銀行單方面的行為，其目的就是為了減輕或者是免除自身的責任，是銀行強勢地位中的一種慣性定勢，不符合法律的依據，這份強制性的格式聲明，沒有任何法律效力，不合法合理，銀行不能以此為借口拒絕承擔責任。
2、張璐母親離世，張璐如何證明并非母親委托取款？

《民事訴訟法》第九十條規定：當事人對自己提出的訴訟請求所依據事實或者反駁對方訴訟請求所依據事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規定除外。
具體到本案中，張璐想要銀行賠償錢款，需要提供母親沒有委托的證據。可是張璐母親已離世，張璐可以申請鑒定，對個案進行判別，逐個審查，只要證據符合客觀性，關聯性和合法性這三項標準，運用邏輯推斷，鑒別等方法，進行綜合鑒定，以此來維護個人的合法權益。

3、存款被銀行人員取走，銀行是否需要承擔侵權責任？
《民法典》第一千一百九十八條規定：銀行、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。
存放在銀行內的存款，被銀行內部的人提走，銀行卻無法提供各項證明，說明銀行的制度管理不完善，未盡到審慎義務、未盡到安全保障義務等外在原因造成的。按照民法典中的規定，銀行需要承擔侵權責任，賠償張璐母親遺產的本金和利息。（文中皆為化名）
對此您怎么看？
留言參與討論。
關注@胡究法的如法炮制
多學法律少吃虧。