合同詐騙罪案件無(wú)罪辯護(hù)要點(diǎn)集成

作者：金翰明律師，詐騙犯罪案件辯護(hù)律師，廣強(qiáng)律師事務(wù)所詐騙犯罪辯護(hù)與研究中心秘書(shū)長(zhǎng)

（如需轉(zhuǎn)載，請(qǐng)私信或聯(lián)系作者本人獲得授權(quán)）

一、主觀方面不符合犯罪構(gòu)成要件

（一）不具有“非法占有目的”的民事欺詐行為不構(gòu)成合同詐騙罪。

民事欺詐行為與合同詐騙罪是司法實(shí)務(wù)中容易混淆的問(wèn)題，民事欺詐行為與合同詐騙罪的區(qū)分關(guān)鍵是“非法占有目的”的界定。民事欺詐中的行為人，是希望以“虛構(gòu)、隱瞞”的欺騙行為，促成合同的成立與生效，并通過(guò)履行合同的行為取得相應(yīng)的利益，行為人通常有實(shí)際履行的行為；而合同詐騙罪的行為人則希望以欺騙手段，直接性的取得對(duì)方的某種處分、支付，而非法占有對(duì)方處分、支付行為所指向的財(cái)物，取得利益，行為人通常無(wú)實(shí)際履行行為、或履行極少的合同義務(wù)。

無(wú)罪判例：洪某涉嫌合同詐騙罪、職務(wù)侵占罪一案一審判決書(shū)，（2002）廈刑初字第51號(hào)

（二）合同詐騙罪指控中，從哪些關(guān)鍵點(diǎn)證明行為人不具有“非法占有目的”？

1.合同履行過(guò)程中，雙方因商品的價(jià)格、質(zhì)量等問(wèn)題出現(xiàn)實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議，不能協(xié)商解決，一方據(jù)此未依約履行合同義務(wù)的，不能認(rèn)定具有非法占有目的。

無(wú)罪案例：鐘某某涉嫌合同詐騙罪一案二審判決書(shū)，（2014）甘刑二終字第38號(hào)

2.更換經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、法定代表人辭職、更換手機(jī)號(hào)碼等避而不見(jiàn)的躲債行為，不必然屬于合同詐騙罪中“逃匿”的情形。

辦案機(jī)關(guān)通常以行為人存在“更換經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、法定代表人辭職、更換手機(jī)號(hào)碼”等躲債行為，認(rèn)定其符合合同詐騙罪規(guī)定的“收受對(duì)方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿的”，從而推定行為人具有非法占有他人財(cái)物的目的。

上述幾類(lèi)躲債行為與“逃匿”行為存在本質(zhì)區(qū)別，逃匿行為通常伴隨著攜款潛逃、揮霍財(cái)物等行為，是一種根本性的不履行合同義務(wù)的表現(xiàn)；而上述幾類(lèi)單純的躲債行為，系因經(jīng)營(yíng)困難，一時(shí)無(wú)法履行、履行不能等，對(duì)方的催債行為使行為人不得已采取的斡旋措施，行為人從本質(zhì)上并無(wú)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、攜款潛逃、揮霍財(cái)產(chǎn)等對(duì)履行合同能力產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的行為，因此，不能因?yàn)閱渭兊亩銈袨槎J(rèn)定行為人的非法占有目的。

無(wú)罪判例：張某涉嫌合同詐騙罪一案二審判決書(shū)，（2014）呂刑終字第269號(hào)

3.能夠還款而未還款，把資金挪作他用的行為不必然具有非法占有目的，不必然成立合同詐騙罪。

能夠還款而未還款，資金挪作他用一定程度上屬于不當(dāng)?shù)奶幹眯袨椋槐厝粯?gòu)成犯罪。對(duì)于挪作他用，若并非從事違法犯罪活動(dòng)，而是用于正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，或是為了創(chuàng)造履行能力，更好地履行合同，當(dāng)然就不能以“挪作他用”的事實(shí)推定非法占有目的，應(yīng)界定為套用他人資金的經(jīng)濟(jì)合同糾紛。

無(wú)罪判例：龔某涉嫌合同詐騙、虛報(bào)注冊(cè)資本罪一案一審判決書(shū)，（2002）黃刑初字第136號(hào)

4.客觀上存在以合同的方式套取資金等行為，但提供了相應(yīng)擔(dān)保的，應(yīng)認(rèn)定行為人不具有非法占有目的。

行為人在簽訂借款合同時(shí)，存在虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的欺騙行為（如虛構(gòu)公司的經(jīng)營(yíng)狀況、履行能力），使合同相對(duì)方基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)，單從該點(diǎn)來(lái)看，的確符合合同詐騙罪客觀要件的要素；但另一方面，行為人對(duì)于合同的履行提供了真實(shí)的、等價(jià)性的擔(dān)保，故即使行為人無(wú)法正常還款，合同的相對(duì)方仍可通過(guò)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)等擔(dān)保措施取得補(bǔ)償，其合同權(quán)益具有“保障”，行為人的該行為系不具有非法占有目的的套用資金的行為。

無(wú)罪判例：張某涉嫌合同詐騙罪一案二審判決書(shū)，北京市高級(jí)人民法院（2014）高刑終字第534號(hào)

5.行為人未履行合同的，應(yīng)著重審查未履行的原因，對(duì)于簽訂合同時(shí)有履行能力，因經(jīng)營(yíng)不善等客觀原因?qū)е聼o(wú)法按時(shí)履行的，應(yīng)排除構(gòu)成合同詐騙罪。

未履行合同不等于合同詐騙罪。現(xiàn)實(shí)生活中，公司、企業(yè)在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中遇有經(jīng)營(yíng)困難是極其正常的事情，故對(duì)于簽訂合同時(shí)其具有履約能力，在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，遇有不可抗力或經(jīng)營(yíng)困難等客觀原因不能履行的，可見(jiàn)不履行非其主觀意愿，不履行實(shí)屬無(wú)奈，因此對(duì)于合同詐騙罪的指控，可從不履行的客觀原因上，尋找行為人不具有非法占有目的的辯點(diǎn)。

無(wú)罪判例：馬某涉嫌合同詐騙罪一案二審判決書(shū)，(2015)粵高法刑二終字第282號(hào)

6.對(duì)于履行困難或不能履行的，應(yīng)著重審查行為人是否存在真實(shí)的履行行為、是否積極創(chuàng)造履行能力、對(duì)于繼續(xù)履行合同的態(tài)度、是否存在攜款潛逃、揮霍財(cái)產(chǎn)等行為，排除非法占有目的。不能履行，但存在實(shí)際履行行為+積極創(chuàng)造履行能力+無(wú)攜款潛逃、揮霍財(cái)產(chǎn)=無(wú)非法占有目的，不構(gòu)成合同詐騙罪。

無(wú)罪判例：曾某涉嫌合同詐騙罪一案二審判決書(shū)，（2015）鄂恩施中刑終字第226號(hào)

二、客觀方面不符合犯罪構(gòu)成要件

（一）從客觀行為上，在履行合同的過(guò)程中，行為人一方的實(shí)際投入已超出或與其應(yīng)履行的合同義務(wù)相當(dāng)?shù)模瑧?yīng)排除非法占有目的，不構(gòu)成合同詐騙罪。

無(wú)罪判例：曾某涉嫌合同詐騙罪一案二審判決書(shū)，（2015）鄂恩施中刑終字第226號(hào)

（二）行為人雖有虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相等行為，但該行為對(duì)合同的實(shí)際履行并未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，且行為人亦未揮霍取得款項(xiàng)，不構(gòu)成合同詐騙罪。

無(wú)罪判例：劉某某涉嫌合同詐騙罪一案一審判決書(shū)，（2016）吉04刑初21號(hào)

（三）危害行為與危害結(jié)果之間不具有刑法上的因果關(guān)系。

行為人雖實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相等欺騙行為，但相對(duì)人并未因此陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，其處分財(cái)產(chǎn)等行為系因自愿或其他原因，相對(duì)人財(cái)產(chǎn)受損與行為人的欺騙行為之間不具有刑法上的因果關(guān)系，行為人不構(gòu)成合同詐騙罪

無(wú)罪判例：陳某某涉嫌合同詐騙罪一案二審裁定書(shū)，(2016)蘇12刑終277號(hào)

三、主客觀均不符合犯罪構(gòu)成要件

從刑法的犯罪構(gòu)成要件上來(lái)說(shuō)，構(gòu)成合同詐騙罪要求行為人客觀上實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)與隱瞞真相，騙取對(duì)方數(shù)額較大財(cái)物的行為；主觀上要求行為人具有合同詐騙的故意，以及非法占有他人財(cái)物的目的。而在實(shí)務(wù)中，存在大量主客觀均不符合合同詐騙罪構(gòu)成要件的無(wú)罪判例，行為人既沒(méi)有實(shí)施刑法規(guī)定的合同詐騙行為，主觀上亦不具有非法占有他人財(cái)物的目的。

無(wú)罪判例：陳某涉嫌合同詐騙罪一案再審（二審）判決書(shū)，（2002）蘇刑再終字第004號(hào)

四、事實(shí)不清、證據(jù)不足的無(wú)罪

無(wú)罪判例：穆某涉嫌合同詐騙罪一案二審裁定書(shū)，（2015）津高刑二終字第31號(hào)

此外，在犯罪構(gòu)成要件的分類(lèi)之外，諸多無(wú)罪案例會(huì)有多個(gè)無(wú)罪特征，對(duì)此，金律師針對(duì)具體的無(wú)罪案件類(lèi)型，總結(jié)以下幾個(gè)無(wú)罪辯點(diǎn)：

無(wú)罪辯點(diǎn)1：行為人一直在進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，有履行合同的行為，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)存在攜款潛逃等行為，不能認(rèn)定行為人具有非法占有的目的，根據(jù)主客觀一致的歸罪原則，依法不構(gòu)成合同詐騙罪。

無(wú)罪判例：陳某某涉嫌合同詐騙罪一案一審刑事判決書(shū)，（2019）湘1024刑初135號(hào)

無(wú)罪辯點(diǎn)2：行為人客觀上未采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的手段騙取被害人財(cái)物；從主觀上來(lái)說(shuō)，行為人雖然隱瞞了部分事實(shí)，但并非是為了掩蓋其根本無(wú)法履行合同的事實(shí)，而且實(shí)際上也并未影響合同的履行，主觀上不具有非法占有目的，本案合同目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，行為人依法不構(gòu)成合同詐騙罪。

無(wú)罪判例：崔某某涉嫌合同詐騙罪一案二審刑事判決書(shū)，（2019）晉08刑終544號(hào)

無(wú)罪辯點(diǎn)3：拆遷補(bǔ)償案件中，以高于同等地段房屋征收補(bǔ)償價(jià)格和拆遷部門(mén)達(dá)成合意，拆遷部門(mén)明知、自愿的情況下，放寬補(bǔ)償條件，與被拆遷人達(dá)成協(xié)議，房屋征收部門(mén)沒(méi)有因此產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，行為人依法不構(gòu)成合同詐騙罪。

無(wú)罪判例：丁某某涉嫌合同詐騙罪一案一審刑事判決書(shū)，（2017）黔0602刑初247號(hào)

無(wú)罪辯點(diǎn)4：股權(quán)轉(zhuǎn)讓案件中，在案證據(jù)證明行為人確有購(gòu)買(mǎi)股權(quán)的意愿，是由于客觀原因?qū)е伦罱K未能完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，同時(shí)合同詐騙罪中行為人的非法占有目的必須產(chǎn)生于被害人交付財(cái)物之前，現(xiàn)有證據(jù)不能證明行為人在收取股權(quán)轉(zhuǎn)讓款時(shí)，即具有非法占有款項(xiàng)的目的，行為人依法不構(gòu)成合同詐騙罪。

無(wú)罪判例：馮某某涉嫌合同詐騙罪一案二審刑事判決書(shū)，（2019）京刑終39號(hào)

無(wú)罪辯點(diǎn)5：經(jīng)濟(jì)糾紛案件不應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪，行為人沒(méi)有實(shí)施合同詐騙行為，未歸還款項(xiàng)系因雙方互負(fù)債務(wù)。

無(wú)罪判例：李某某涉嫌合同詐騙罪一案刑事一審判決書(shū)，（2019）粵5281刑初1357號(hào)

無(wú)罪辯點(diǎn)6：客觀上行為人在簽訂合同時(shí)無(wú)欺騙行為，且簽訂合同時(shí)具備一定的履行合同的能力，最終未能履行合同系客觀原因所致，指控行為人具有非法占有目的事實(shí)不清、證據(jù)不足。

無(wú)罪判例：李某某涉嫌合同詐騙罪等一案一審刑事判決書(shū)，（2019）魯0923刑初266號(hào)

無(wú)罪辯點(diǎn)7：擔(dān)保案件中，在案證據(jù)不能證明涉案公司隱瞞無(wú)力還款事實(shí)，從而欺騙擔(dān)保公司簽訂擔(dān)保協(xié)議；涉案公司用借款歸還墊款、用貸款歸還借款等行為，不能證實(shí)具有讓擔(dān)保公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，從而達(dá)到占有擔(dān)保公司財(cái)產(chǎn)的目的；現(xiàn)有在案證據(jù)不能證實(shí)涉案公司實(shí)施了隱瞞真相的行為，導(dǎo)致?lián)９井a(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，也不能證實(shí)涉案公司具有非法占有目的，行為人不構(gòu)成合同詐騙罪。

無(wú)罪判例：吳某涉嫌合同詐騙罪等一案二審刑事判決書(shū)，（2019）魯05刑終139號(hào)

無(wú)罪辯點(diǎn)8：現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)行為人在簽訂合同時(shí)有虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的欺騙行為；在合同履行過(guò)程中，在案證據(jù)無(wú)法證明行為人具有非法占有的目的，且在案證據(jù)不能證實(shí)行為人存在逃匿行為，指控行為人構(gòu)成合同詐騙罪證據(jù)不足。

無(wú)罪判例：張某某涉嫌合同詐騙罪一案二審刑事判決書(shū)，（2020）陜07刑終49號(hào)

無(wú)罪辯點(diǎn)9：股權(quán)轉(zhuǎn)讓款沒(méi)有用于經(jīng)營(yíng)，不能作為認(rèn)定行為人是否具有非法占有目的的唯一條件，在合同未完全履行時(shí)要充分考慮行為人是否存在履行的實(shí)際行為，合同不能履行或不能繼續(xù)履行的原因，行為人事后的表現(xiàn)、行為人是否能夠承擔(dān)違約責(zé)任等情節(jié)綜合判斷。

無(wú)罪判例：周某、熊某、黎某等涉嫌合同詐騙罪一案二審刑事判決書(shū)，（2018）冀刑終447號(hào)

無(wú)罪辯點(diǎn)10：在案證據(jù)不能排除合理懷疑，不能得出行為人具有非法占有他人財(cái)物的唯一結(jié)論，且行為人已經(jīng)退還了涉案款項(xiàng)，按照疑點(diǎn)利益有利于被告人原則，依法認(rèn)定行為人不構(gòu)成合同詐騙罪。

無(wú)罪判例：曹某涉嫌合同詐騙罪一案二審刑事判決書(shū)，（2020）川08刑終17號(hào)

無(wú)罪辯點(diǎn)11：為第三人簽訂合同提供虛假證明材料并收取服務(wù)費(fèi)，在無(wú)法證明第三人有非法占有目的的情況下，第三人依法不構(gòu)成合同詐騙罪，行為人也不成立合同詐騙罪的幫助犯。（因?yàn)樾袨槿耸杖〉氖欠?wù)費(fèi)而非是“被害人”基于合同行為支付的對(duì)價(jià)，行為人亦不構(gòu)成合同詐騙罪間接正犯）。

無(wú)罪判例：李某某等涉嫌合同詐騙罪一案，（2018）陜08刑終180號(hào)

無(wú)罪辯點(diǎn)12：房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商向買(mǎi)受人隱瞞了房產(chǎn)已抵押的事實(shí)，但在買(mǎi)受人未付清房款的情況下實(shí)際交付了房產(chǎn)，且房屋一直由買(mǎi)受人占有、使用、收益，無(wú)法推定開(kāi)發(fā)商主觀上的非法占有目的，不構(gòu)成合同詐騙罪。

無(wú)罪判例：李某某涉嫌合同詐騙罪、非法吸收公眾存款罪一案，2018）贛08刑終69號(hào)

無(wú)罪辯點(diǎn)13：行為人在為借款提供物保時(shí)，隱瞞了抵押物存在重復(fù)抵押的事實(shí)，但借款已經(jīng)全部歸還，沒(méi)有給相對(duì)人造成財(cái)產(chǎn)損失，在案證據(jù)不能證明其主觀上具有非法占有目的，屬于民事欺詐行為不構(gòu)成合同詐騙罪。

無(wú)罪判例：李某某涉嫌合同詐騙罪、非法吸收公眾存款罪一案，2018）贛08刑終69號(hào)

無(wú)罪辯點(diǎn)14：在案證據(jù)證明行為人在借款時(shí)沒(méi)有合同詐騙的故意，事后出具的存在欺詐性質(zhì)的承諾函不是獲得借款的原因，亦不能作為認(rèn)定其主觀故意的依據(jù)；且行為人沒(méi)有揮霍財(cái)物，不能還款系由于經(jīng)營(yíng)不善等客觀原因所致，在案證據(jù)不能證明行為人主觀上具有非法占有目的，不構(gòu)成合同詐騙罪。

無(wú)罪判例：李某某涉嫌合同詐騙罪、非法吸收公眾存款罪一案，2018）贛08刑終69號(hào)

無(wú)罪辯點(diǎn)15：涉案項(xiàng)目真實(shí)存在，行為人雖然收取對(duì)方財(cái)物，但在案證據(jù)不能證明行為人主觀上具有非法占有目的。

無(wú)罪判例：劉某某涉嫌合同詐騙罪一案，（2017）晉0411刑初113號(hào)

無(wú)罪辯點(diǎn)16：行為人雖然提供了虛假的產(chǎn)權(quán)證明，但虛假產(chǎn)權(quán)證明對(duì)相對(duì)人決定借款并未起到實(shí)質(zhì)作用，相對(duì)人實(shí)際上是基于朋友關(guān)系以及對(duì)其履行能力的信賴(lài)而借款；行為人在借款后積極履行合同、有多次償還借款的行為，未能繼續(xù)還款系因經(jīng)營(yíng)不善等客觀原因所致，主觀上不具有非法占有目的。

無(wú)罪判例：羅某某涉嫌合同詐騙罪一案，（2017）粵1303刑初438號(hào)

無(wú)罪辯點(diǎn)17：行為人確系收到相對(duì)人的款項(xiàng)，但在案證據(jù)不能證明雙方對(duì)該款項(xiàng)的約定用途，行為人辯解并舉證證明該款項(xiàng)亦用作雙方約定用途，在案證據(jù)不能排除合理懷疑，無(wú)法證實(shí)行為人主觀上具有非法占有目的。

無(wú)罪判例：王某某涉嫌合同詐騙罪一案，（2018）新22刑終13號(hào)

無(wú)罪辯點(diǎn)18：名為《合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同》實(shí)為《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，涉案公司雖然實(shí)施了“冒用他人名義”簽訂合同的行為，但基于雙方協(xié)議的相關(guān)內(nèi)容，其實(shí)際有權(quán)以“他人”名義簽訂合同，不能證明其主觀上具有非法占有目的，不構(gòu)成合同詐騙罪。

無(wú)罪判例：武漢鑫某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、李某涉嫌合同詐騙一案，（2017）鄂01刑終1280號(hào)

無(wú)罪辯點(diǎn)19：在案證據(jù)不能證明行為人實(shí)施了欺騙行為，未能履行合同系因經(jīng)營(yíng)不善等客觀原因，不能證明行為人主觀上具有非法占有目的。

無(wú)罪判例：張某、文某某涉嫌合同詐騙罪等一案，（2018）晉0729刑初21號(hào)

無(wú)罪辯點(diǎn)20：“多重買(mǎi)賣(mài)”不必然構(gòu)成合同詐騙罪，“多重買(mǎi)賣(mài)”不構(gòu)成合同詐騙罪的關(guān)鍵仍然是“非法占有目的”的界定，往往屬于經(jīng)濟(jì)糾紛的范疇。對(duì)于“多重買(mǎi)賣(mài)”涉合同詐騙罪指控，應(yīng)主要從行為人簽訂合同時(shí)的履行能力、多重買(mǎi)賣(mài)的原因、履行行為、積極承擔(dān)違約責(zé)任等角度進(jìn)行無(wú)罪論證。

無(wú)罪判例：靳某某涉嫌合同詐騙罪一案二審裁定書(shū)，（2015）呂刑終字第239號(hào)

（以上內(nèi)容是金翰明律師對(duì)涉合同詐騙罪案件無(wú)罪辯護(hù)的歸納和總結(jié)，以期對(duì)該類(lèi)案件的辯護(hù)提供幫助，歡迎溝通、交流）