詐騙犯罪與民事欺詐、民事經(jīng)濟(jì)糾紛的區(qū)分

作者：金翰明律師，詐騙犯罪案件律師，廣強(qiáng)律師事務(wù)所詐騙犯罪辯護(hù)與研究中心秘書長(zhǎng)

如需轉(zhuǎn)載，請(qǐng)私信或聯(lián)系作者本人授權(quán)

關(guān)于詐騙罪、合同詐騙罪與民事欺詐行為、民事經(jīng)濟(jì)糾紛之間的界分，其中既包括詐騙犯罪中欺騙手段的程度認(rèn)定，即是否達(dá)到刑法意義上虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的程度，又包括了非法占有目的的認(rèn)定，即如何通過涉案的客觀行為，去論證即使行為人存在一定程度的欺騙手段，但能夠排除非法占有目的的情況下，亦應(yīng)當(dāng)認(rèn)定不構(gòu)成詐騙犯罪。

此外，關(guān)于詐騙犯罪與民事欺詐行為、民事經(jīng)濟(jì)糾紛之間的包含與被包含關(guān)系，或是說界限區(qū)分問題，其實(shí)并非矛盾問題。民事欺詐行為與詐騙犯罪完全可以是包含關(guān)系，只是詐騙犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是更為嚴(yán)苛的刑法標(biāo)準(zhǔn)，有一條隱含的刑法紅線，達(dá)到紅線即可認(rèn)定為詐騙犯罪行為，未達(dá)紅線即仍解釋為民事欺詐行為或是民事經(jīng)濟(jì)糾紛，此種包含與被包含關(guān)系本質(zhì)上也是以界限論，也包含了一定程度上的對(duì)立的涵義。

針對(duì)該問題，金律師一直不主張以明確的界限標(biāo)準(zhǔn)來區(qū)分詐騙犯罪與民事欺詐行為、民事經(jīng)濟(jì)糾紛之間的關(guān)系，亦是因?yàn)槔碚摰某橄笮耘c實(shí)務(wù)區(qū)分的艱難性，所謂的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)無法精準(zhǔn)套用到每一個(gè)具體的案件中，因此，文字上概括的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)亦難以成為實(shí)務(wù)中的界分標(biāo)準(zhǔn)。

以實(shí)務(wù)中的案例來探討界分和提供辯護(hù)指引，則更為具體和實(shí)際，因?yàn)榻^大部分走到刑事訴訟程序的案件，都是既存在證明當(dāng)事人有罪的事實(shí)、證據(jù)，亦存在證明當(dāng)事人不構(gòu)成犯罪的事實(shí)、證據(jù)，究竟哪一方面能占據(jù)主導(dǎo)地位，很多時(shí)候也摻雜了裁判者的自由心證，更能夠體現(xiàn)具體案件適用中，裁判者的最終判斷與選擇。

但是，還有很多人會(huì)拿刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)來說事，認(rèn)為只要不能排除合理懷疑，只要存在哪怕一個(gè)方面的無罪證據(jù)，當(dāng)事人就應(yīng)當(dāng)不構(gòu)成犯罪。這種理論確屬?zèng)]錯(cuò)，但是實(shí)務(wù)中，絕大部分案件如果只是強(qiáng)調(diào)證明標(biāo)準(zhǔn)，希望揪住某一個(gè)問題談合理懷疑，則往往難以達(dá)到出罪的效果。

因此如何論證涉案行為屬于民事經(jīng)濟(jì)糾紛亦或是民事欺詐行為，而非是詐騙犯罪，如何結(jié)合涉案事實(shí)、證據(jù)充分說理、全面論證，則是案件辯護(hù)的核心問題。

針對(duì)詐騙犯罪案件中欺騙手段的程度，司法實(shí)務(wù)中的案例如何認(rèn)定尚未達(dá)到詐騙犯罪程度，以及在存在一定不利證據(jù)的情況下，如何證明當(dāng)事人不具有非法占有目的，我們結(jié)合司法實(shí)務(wù)中的部分無罪判例進(jìn)行探討。

無罪判例一：洪某被控合同詐騙罪一案，（2002）廈刑初字第51號(hào)

裁判要旨：被告人洪某與香港F集團(tuán)股權(quán)置換中確實(shí)存在虛列資產(chǎn)和隱瞞債務(wù)等行為。但縱觀本案的全部事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該行為是屬經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的民事欺詐，而不是合同詐騙。合同詐騙罪，是指行為人以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的行為，或者僅履行合同的小部分，而對(duì)合同義務(wù)的絕大部分無履行誠(chéng)意以騙取他人財(cái)物的行為。民事欺詐行為，是指在民事活動(dòng)中，一方當(dāng)事人故意以不真實(shí)情況為真實(shí)的意思表示使對(duì)方陷于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，從而達(dá)到發(fā)生、變更和消滅一定的民事法律關(guān)系的不法行為。兩者的區(qū)別是：主觀目的不同，行為故意內(nèi)容不同。民事欺詐行為的當(dāng)事人采取欺騙方法，旨在使相對(duì)人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，作出有利于自己的法律行為，然后通過雙方履行該法律行為謀取一定的“非法利益”，其實(shí)質(zhì)是牟利；而合同詐騙罪雖然客觀上可引起他人一定民事法律行為的“意思表示”，但行為人并沒有承擔(dān)約定民事義務(wù)的誠(chéng)意，而是只想使對(duì)方履行那個(gè)根本不存在的民事法律關(guān)系的“單方義務(wù)”，直接非法占有對(duì)方財(cái)物。因此，合同詐騙罪是以直接非法占有公私財(cái)物為故意內(nèi)容，而民事欺詐則是通過雙方履約來間接獲取非法財(cái)產(chǎn)利益。本案中，被告人洪某在與F集團(tuán)進(jìn)行股權(quán)置換時(shí)，虛列部分資產(chǎn)、隱瞞部分銀行貸款債務(wù)，違反了其在置換合同附件中對(duì)F集團(tuán)的某些承諾和保證。但是，其虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相是為了促使雙方達(dá)成股權(quán)置換協(xié)議，取得廈門H大飯店裝修及營(yíng)運(yùn)所需資金，目的是通過履行置換合同而使自己獲利，并非通過該欺瞞行為占有F集團(tuán)的財(cái)產(chǎn)。

無罪判例二：孔某詐騙案一審刑事判決書，（2016）鄂2802刑初29號(hào)

裁判要旨：被告人孔某主觀上以賺錢為目的，客觀上采用部分虛假宣傳，以次充好，故意隱瞞真實(shí)情況的方法，誘使對(duì)方作出錯(cuò)誤意思表示，通過履行約定的行為，以達(dá)到謀取一定的利益，其行為屬民事欺詐。被告人孔某的主觀動(dòng)機(jī)和客觀行為不符合詐騙罪的法律特征，不構(gòu)成詐騙罪。

無罪判例三：曾某涉嫌合同詐騙罪一案，（2015）鄂恩施中刑終字第226號(hào)

裁判要旨：本院認(rèn)為，原審被告人曾某與向某甲簽訂了合同，原審被告人曾某既沒有虛構(gòu)事實(shí)，也沒有隱瞞真相，合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。原審被告人曾某按照合同的約定，積極履行合同義務(wù)，在合同履行過程中，原審被告人曾某與向某甲因產(chǎn)品的質(zhì)量、價(jià)格發(fā)生爭(zhēng)議，在雙方不能協(xié)商一致的情況下，原審被告人曾某離開向某甲家，回到湖南省自己家中。原審被告人曾某雖更換了電話號(hào)碼，但并沒有逃匿，也沒有變更居住地和經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，向某甲完全可以通過民事訴訟解決糾紛。

無罪判例四：鐘某涉嫌合同詐騙罪一案，（2014）甘刑二終字第38號(hào)

裁判要旨：鐘某某與FK公司發(fā)生糾紛的原因，是因施工過程中部分工程變更項(xiàng)目增加變更費(fèi)用由誰承擔(dān)無法達(dá)成一致而產(chǎn)生的，在雙方多次交涉不能達(dá)成一致后，鐘某某將相關(guān)材料運(yùn)至深圳存放，此行為是鐘某某對(duì)工程材料的臨時(shí)保管方式，并沒有進(jìn)行變賣或者處分。且在將施工材料運(yùn)離酒泉之前，為“保全證據(jù)”，及時(shí)申請(qǐng)酒泉誠(chéng)信公證處對(duì)FK公司“兩館”工程進(jìn)度及材料設(shè)備現(xiàn)狀進(jìn)行了公證，并委托律師以FK公司違約為由向酒泉市中級(jí)人民法院提起民事訴訟。說明鐘某某欲通過法律程序來解決與富康公司之間的糾紛。

無罪判例五：廖某某涉嫌合同詐騙罪一案，(2009)深中法刑二終字第867號(hào)

裁判要旨：廖某某與王某某商議延期時(shí)未簽訂書面協(xié)議，現(xiàn)不能認(rèn)定雙方協(xié)商延期的確切時(shí)間，但可以認(rèn)定雙方因貨物存在質(zhì)量問題，已就《合同》約定的還款期限進(jìn)行了變更。而另外兩批貨款是因?yàn)榻Y(jié)賬時(shí)間未到，原審被告人也未收到買方董先生和蘇先生的貨款，而未與兄弟G公司結(jié)賬。故本院認(rèn)為，本案中貨款的拖欠和爭(zhēng)議具有民事經(jīng)濟(jì)糾紛的性質(zhì)，兄弟G公司于2006年11月20日即付款期截止之前就向公安機(jī)關(guān)報(bào)案系過早采取刑事手段。

無罪判例六：曾某涉嫌合同詐騙罪一案，（2015）漠刑初字第5號(hào)

裁判要旨：通過被告人曾某的上述行為可以看出，被告人曾某在合同簽訂后，在一定程度上積極履行了其合同義務(wù)。被告人曾某未告知向某離開向某家，回到戶籍所在地和經(jīng)常居住地，并更換電話號(hào)碼，但上述行為是被告人曾某與向某因產(chǎn)品收購(gòu)的質(zhì)量、價(jià)格發(fā)生爭(zhēng)議，雙方不能協(xié)商一致的情況下發(fā)生的，且被告人曾某并沒有到其他地方故意躲避，故被告人曾某的該行為不能認(rèn)定為收受對(duì)方當(dāng)事人給付的貨物后，以騙取他人財(cái)物為目的的逃匿行為。……本院認(rèn)為，被告人曾某主觀上無非法占有他人財(cái)物的犯罪故意，客觀上沒有實(shí)施在簽訂、履行合同過程中，以虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的行為，其行為不符合合同詐騙罪的法定構(gòu)成要件，不構(gòu)成合同詐騙罪。被告人曾某與向某之間屬合同糾紛。

無罪判例七：龔某涉嫌合同詐騙一案，（2002）黃刑初字第136號(hào)

裁判要旨：對(duì)于被告人當(dāng)時(shí)能夠歸還貨款而不予歸還卻挪作他用的行為，應(yīng)認(rèn)定為是一種套用他人資金的行為，從其使用該筆貨款的情況來看，其并不是揮霍，而是用在正常的生意場(chǎng)上，且被告人也確實(shí)歸還了將近一半的貨款，從而說明被告人并非想長(zhǎng)期非法占有他人貨款，其進(jìn)行的貨物買賣行為也不是以非法占有為目的，綜合上述情況分析，說明被告人所在公司的行為并不符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件，而應(yīng)屬于一起經(jīng)濟(jì)糾紛。

無罪判例八：張某涉嫌合同詐騙罪一案，北京市高級(jí)法院（2014）高刑終字第534號(hào)

裁判要旨：從主觀上看，按照民法“買賣不破租賃”的原則，張某事先已通過房屋租賃合同備案登記即租金收益擔(dān)保的方式，確保陳某一方投資的安全，一旦發(fā)生資金風(fēng)險(xiǎn)，陳某一方完全可以依據(jù)《北京市房屋租賃合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》獲得救濟(jì)，陳某一方已支付的款項(xiàng)不是必然的損失，故難以認(rèn)定張某具有非法占有的主觀故意。從客觀上看，張某提供的《短期資金頭寸拆借協(xié)議》和《借款協(xié)議》的真實(shí)性無法排除，按照《借款協(xié)議》的約定，收購(gòu)涉案股權(quán)恰恰符合借款的用途；陳某一方在2009年6月后就不再投資，原定5400萬元的投資僅支付了三分之一，張某于2009年10月被取保候?qū)徍筮x擇與其他公司合作，陳某一方從形式上看已經(jīng)違約。因此，現(xiàn)有證據(jù)無法認(rèn)定張某在合作過程中采用了欺騙手段。根據(jù)最高人民法院“關(guān)于聯(lián)營(yíng)合同中的保底條款問題”的相關(guān)司法解釋，張某和陳某簽訂的一系列協(xié)議名為合作，實(shí)為借貸，在張某提供有效擔(dān)保的情況下，雙方的債權(quán)債務(wù)糾紛完全可以通過民事訴訟解決。

無罪判例九：廖某萬涉嫌合同詐騙罪一案，(1998)郴中刑終字第75號(hào)

裁判要旨：在合同的簽訂和履行過程中，上訴人廖某沒有非法占有原審附帶民事訴訟原告人貨款的故意，也沒有虛構(gòu)和隱瞞事實(shí)真相的行為，而是積極地想辦法去聯(lián)系并組織貨源。只是由于其他客觀原因沒有履行合同，其行為不構(gòu)成犯罪。上訴人廖某萬以該案不是合同詐騙，而是經(jīng)濟(jì)合同糾紛。

無罪判例十：陳某乙涉嫌合同詐騙罪一案，（2015）惠中法刑二終字第97號(hào)

裁判要旨：合同詐騙罪要求被告人主觀上具有非法占有被害人財(cái)物的目的，本案中上訴單位與吳某簽訂《商品房買賣合同》，吳某共支付購(gòu)房款100萬元后，2012年9月26日，吳某與上訴單位又簽訂了《商鋪返租合同》，將涉案商鋪返租給上訴單位使用，租賃期限5年。上述事實(shí)表明，上訴單位將涉案商鋪賣給吳某并收取部分房款后，已將商鋪實(shí)際交付給購(gòu)買人使用。上訴單位作為涉案商鋪所在小區(qū)的開發(fā)、銷售主體，具備履行商品房買賣合同的能力，上訴單位、上訴人在收取吳某的購(gòu)房款后，亦沒有逃匿、撤銷公司等行為。因此，本案沒有證據(jù)證實(shí)上訴單位及上訴人主觀上具有非法占有他人財(cái)物的故意。上訴單位、上訴人陳某乙的行為不符合刑法第224條規(guī)定的合同詐騙罪的構(gòu)成要件，其本質(zhì)上屬于民事糾紛，對(duì)此，借款方葉某、購(gòu)房方吳某均已就原公訴機(jī)關(guān)指控、原審法院認(rèn)定的事實(shí)提起民事訴訟，尋求民事途徑解決，本案應(yīng)當(dāng)由民事法律進(jìn)行調(diào)整。

無罪判例十一：葉某某涉嫌詐騙罪一案，（2016）粵刑終631號(hào)

裁判要旨：認(rèn)定葉某某向林某借款時(shí)虛構(gòu)其要收購(gòu)花都區(qū)冠華花園土地的借款理由及意圖非法占有借款的證據(jù)不足，應(yīng)不予認(rèn)定，本單也是一起純粹的民間借貸糾紛，葉某某的行為不構(gòu)成詐騙罪。

無罪判例十二：樊某某涉嫌詐騙罪一案，（2014）同刑初字第90號(hào)

裁判要旨：被告人樊某某在與陳某某等人簽訂協(xié)議，收取抵押金或訂金時(shí)，被害人對(duì)煤礦狀況是知情的，也在煤礦做了部分工程。被告人并沒有虛構(gòu)煤礦經(jīng)營(yíng)權(quán)、隱瞞煤礦生產(chǎn)狀況，后因煤礦兼并重組無法繼續(xù)合作而產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)糾紛，是在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過程中因履約不當(dāng)產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)糾紛，屬民事經(jīng)濟(jì)糾紛。