政府認(rèn)為信息公開申請(qǐng)未收到，申請(qǐng)人認(rèn)為超期未答復(fù)，法院判了

2023年12月3日，市民小王向某區(qū)政府快遞一封信息公開申請(qǐng)，然而遲遲沒有收到區(qū)政府的回復(fù)。小王于是打電話詢問，區(qū)政府卻說壓根沒有收到過信息公開申請(qǐng)。然而，令小王不解的是，他的快遞詳情頁面卻顯示為“已簽收”。

對(duì)此，小王覺得區(qū)政府一定是在為未及時(shí)處理信息公開申請(qǐng)尋找借口，于是他選擇了向法院起訴來維護(hù)自身權(quán)益。

區(qū)政府相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)前來向我們咨詢，我們一開始也覺得非常疑惑：到底區(qū)政府有沒有收到小王信息公開呢？

于是，我們第一時(shí)間向當(dāng)日負(fù)責(zé)派件的快遞員了解情況。

原來，該快遞員初次上崗，當(dāng)日并未將申請(qǐng)人的快遞投放至區(qū)政府指定的政府信息公開申請(qǐng)郵寄地址所在的收發(fā)室，而是直接塞進(jìn)了政務(wù)服務(wù)中心辦事窗口的信箱，然而該信箱其實(shí)是當(dāng)?shù)氐恼?wù)服務(wù)中心為了服務(wù)辦事窗口所設(shè)，除區(qū)政府外，許多其他行政機(jī)關(guān)也會(huì)使用該辦事窗口信箱，由此導(dǎo)致區(qū)政府并未及時(shí)收到該申請(qǐng)。

了解實(shí)情后，我們第一時(shí)間確定了答辯策略。

首先，我們堅(jiān)持快遞員未將信息公開申請(qǐng)妥善投遞。快遞員將該申請(qǐng)未投放至區(qū)政府指定的政府信息公開申請(qǐng)郵寄地址而是將郵件投遞至政務(wù)中心辦事窗口郵箱，造成區(qū)政府未能及時(shí)收到該信息公開申請(qǐng)。

其次，我們主張快遞員未依法履行通知義務(wù)。事實(shí)上，快遞未履行法律法規(guī)規(guī)的“當(dāng)面簽收”義務(wù)問題也是一個(gè)老生常談的毛病。《快遞暫行條例》第二十五條規(guī)定：“經(jīng)營快遞業(yè)務(wù)的企業(yè)應(yīng)當(dāng)將快件投遞到約定的收件地址、收件人或者收件人指定的代收人，并告知收件人或者代收人當(dāng)面驗(yàn)收。收件人或者代收人有權(quán)當(dāng)面驗(yàn)收。”《快遞市場(chǎng)管理辦法》第十七條第一款規(guī)定：“快遞企業(yè)遞送快件時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知收件人當(dāng)面驗(yàn)收快件。”

而事實(shí)上，大部分快遞員（包括本案快遞員）將郵件擅自投入信箱后自行選擇“已簽收”，并未履行“當(dāng)面簽收”規(guī)定，而且在投遞前或投遞后也未及時(shí)告知快遞投放地點(diǎn)，致使直至發(fā)生糾紛訴訟時(shí)才得知信息公開申請(qǐng)。

最后，我們從行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解角度出發(fā)，原告提起訴訟的根本目的是為了保障期政府信息的知情權(quán)，區(qū)政府并非故意不履行該信息告知義務(wù)，在得知原告的信息公開申請(qǐng)后，第一時(shí)間對(duì)原告的申請(qǐng)作了及時(shí)的補(bǔ)充處理，原告現(xiàn)再提起訴訟已經(jīng)毫無意義。

最終，法院全部采納了我們的答辯意見。

《政府信息公開條例》保護(hù)公民的知情權(quán)，但是并不意味著權(quán)利可以被無限制濫用。小王在已經(jīng)得知區(qū)政府超期未答復(fù)的原因以及在收到區(qū)政府的答復(fù)結(jié)果后，仍舊提起訴訟，顯然構(gòu)成權(quán)利的濫用，因此也就無法得到法律的保護(hù)。