法學教授評“法官被指微信指揮庭審”：嚴重程序違法，是越俎代庖

海西州中級法院法官遙控指揮，通過微信來指揮天峻縣法院審理的一個刑事案件，對于這個情況，后來被一名律師披露之后，社會輿情被點燃了。

昨天晚上，很快海西州中級法院發布了一個情況通報。這個通報在我看來，它難以服人。法院也缺乏誠意，有一點弄巧成拙，欲蓋彌彰的感覺。把責任全部推給了辯護律師，而對公眾所關心的所謂的對四類案件的指導，如何指導的、指導的內容是什么，海西州中院則只字未提。

海西州中院說，希望廣大公眾不要信謠傳謠；辯護律師明明拍了照片、微信群里面的聊天記錄的照片，應該是很有力的客觀證據，何來謠言之說？所以說我認為這個通報并不實事求是。

海西州中院之所以把它定性為四類案件，就是為自己的這種所謂的指導來提供合理性正當性的。但是在我看來，無論你是否是屬于四類案件，都不應當來操縱指揮。一審法院法官正在審理的案件，特別是具體程序，連法庭上的法官怎么說，你都告訴他們了；這樣的一種操作方式，超出了指導的范疇，存在嚴重的程序違法。違什么法？違反刑事訴訟法和人民法院組織法的規定。手把手地來指揮下級法院如何去審理案件，這完全是一種越俎代庖，使二審終審制名存實亡，也使一審的法官養成了一種惰性。

律師拍攝審判臺上法官沒有關閉的電腦的微信界面，不屬于擾亂法庭秩序、違反法庭紀律的行為，因為庭審已經結束了；法庭紀律僅僅是在法庭審理過程中才存在紀律一說的。當然了，

即便是休庭甚至閉庭之后，律師要去拍攝法官的電腦，正確的做法應當事先取得他的同意，但這種情況下法官一般不同意，這就涉及到侵犯了法官的職業秘密權或者是隱私權的一種問題。

但是呢律師的監督權如果不侵犯，就不可能進行有效的監督及獲得這樣的一些資料、證據。監督權屬于憲法性權利，而隱私權屬于民事權利，從權利位置上說，憲法性權利高于民法上的隱私權。作為公職人員，隱私權應當適當地受到限制，他和普通公眾是不一樣的。所以這個時候，優先保護的是辯護律師的監督權，而不是法官的隱私權。本來我們的司法公信力就不高，這樣的一個案件披露出來之后，會使我們的審判公信力進一步的下降。

下一步應采取什么措施來加強提升司法公信力呢？提升司法公信力有很多方面。我首先認為，最重要的就是我們的法官依法獨立審判，敢于對這一案件負責，然后使二審終審制真實的存在，名副其實地，而不是上級法院越權、越俎代庖，代替下級法院來做決定。從這看我們司法的去行政化任重而道遠。這是我們努力的方向。

司法應該有它自己獨有的規律，那就是用判斷權。判斷權就是要尊重個人的判斷，要保障他的意志的自由。我們現在在這一方面還有很長的路要走。

韓旭：大浪智庫高級顧問，四川大學法學院教授、博士生導師，中國刑事訴訟法學研究會常務理事