重慶巫溪奇案：全縣停辦采砂許可證，為何只有他面臨牢獄之災(zāi)？

坐在位于重慶萬州的重慶市第二中級人民法院對面的人行道樹下，舒忠余七十多歲的老父母日復(fù)一日，執(zhí)拗而徒勞地等待著，法院能有工作人員出來接待一下他們。法院的法警和保安，則用警惕的眼神盯著他們，不讓他們靠近。

舒忠余從2023年7月開始來這家法院討要說法，在一次被強(qiáng)行帶離的過程中，他的腳給弄得三處骨折，到現(xiàn)在都還在治療中，不能下地。

舒忠余的老母親

今年4月17日開始，重慶二中院不但訴訟服務(wù)大廳不讓他們進(jìn)了，綜合樓門口也不讓他們待了，就連相鄰法院的人行道也不讓待，過去就會被驅(qū)離甚至抬走。

舒忠余他們來重慶二中院的諸多訴求中，要求補(bǔ)正裁判文書中的錯誤———是其中最簡單直接的一條。

2020年9月7日，舒忠余一審被判“非法采礦罪”入獄42個(gè)月，2021年5月7日，重慶二中院將其改判為38個(gè)月，減少了違法所得，但判決書中卻連他到底違反了具體哪個(gè)法條、怎樣構(gòu)成了“非法采礦罪”都沒寫。

事實(shí)上，連審判長自己都認(rèn)可這個(gè)錯誤，答應(yīng)給補(bǔ)正裁定，卻直到現(xiàn)在也一直不給答復(fù)。舒忠余的案件經(jīng)歷了一審、二審、申請?jiān)賹彙⑸暾埧乖V等各個(gè)環(huán)節(jié)，所有的程序都已近乎走到盡頭。

舒忠余發(fā)現(xiàn)，自己的案件不僅存在部分執(zhí)法部門偽造證據(jù)構(gòu)陷的重大嫌疑，現(xiàn)在，甚至出現(xiàn)了連“罪犯”到底違反了哪個(gè)法條都說不清楚的尷尬。

01、遲遲拖延的《河道采砂許可證》

今年48歲的舒忠余是重慶市巫溪縣人，是一名退伍軍人。

巫溪縣位于重慶東北部，地處渝陜鄂三省交界，東連湖北省神農(nóng)架林區(qū)、竹溪縣，南接重慶的奉節(jié)縣、巫山縣，西臨開州區(qū)、云陽縣，巫溪縣有大寧河等15條主要河流，均屬長江水系。

舒忠余在巫溪縣的后溪河經(jīng)營一家沙場，《河道采砂許可證》，工商、稅務(wù)等所有手續(xù)一應(yīng)俱全。

2016年9月4日，舒忠余名下沙場的《河道采砂許可證》將于當(dāng)月26日再次到期，舒忠余按慣例在水利局要求下，向巫溪縣水務(wù)局申請延續(xù)許可證。

不過，這次巫溪縣水務(wù)局收到及受理申請后，并未如以往一樣，在有效期屆滿前作出是否準(zhǔn)予延續(xù)的決定。

舒忠余當(dāng)時(shí)并未過分擔(dān)心——他咨詢了熟悉行政法規(guī)的律師，根據(jù)《行政許可法》等的規(guī)定，水務(wù)局逾期未作決定的，即視為準(zhǔn)予延續(xù)。舒忠余也打聽了一下，沒有延續(xù)采砂許可證的并非只有他一家，當(dāng)年全縣的沙場經(jīng)營者的許可證延續(xù)都處于暫停狀態(tài)。但事實(shí)上，巫溪縣水務(wù)局并沒有要求類似舒忠余這樣的經(jīng)營者關(guān)閉砂場，還不斷發(fā)信息“指導(dǎo)”工作。

舒忠余的沙場就這樣又正常經(jīng)營了一年，一直到第二年的2017年11月5日。

這一天巫溪縣水務(wù)局給全縣幾十家有證的沙場經(jīng)營者發(fā)信息：“由于下周將開展環(huán)境督查，請各砂廠從今天開始停業(yè)至2017年11月12 日，請各位將采砂過程中造成的砂坑回填，保持河床整潔。請各砂廠負(fù)責(zé)人于2017年11月6日（下周星期一）下午3點(diǎn)在水務(wù)局9樓會議室開會商討后續(xù)采砂許可證辦理等事宜。”

正是這次會議解答了舒忠余等人的疑惑，為什么巫溪縣水務(wù)局一直沒作出《采砂許可證》是否延續(xù)的決定。

該會議的錄音中，一位巫溪縣水務(wù)局的官員這樣告知全縣經(jīng)營者：“在2017年11月6日之后要逐漸實(shí)施河道采砂的掛網(wǎng)拍賣……在2016年9月26日到2017年11月6日，水務(wù)局也沒有頒發(fā)新的采砂許可證……由于禁采規(guī)劃的調(diào)整，所以去年9月26日許可證到期后，也沒有頒發(fā)新的許可證，但是事實(shí)上也沒有嚴(yán)格要求各位停止，實(shí)際好多基本在搞，只是遇到大的檢查來了，我們給各位打個(gè)電話發(fā)個(gè)短信要求大家停止……上次8月份那次市上來督查，有的我們是一打電話4、5次，親自跑了四五次……如果不給采砂，經(jīng)濟(jì)還要發(fā)展，這種矛盾如何解決，水務(wù)局也在探討這個(gè)事情?！?/p>

這也解釋了，為何全縣的合規(guī)的沙場經(jīng)營者在2016-2017年的“河道采砂許可證”處于事實(shí)上的被動延續(xù)的灰色狀態(tài)。

在這次會議中，相關(guān)主管官員坦承了在這一階段的管理策略，“2016年9月26日全縣河道采砂許可證到期后……由于全縣河道采砂規(guī)劃調(diào)整沒有及時(shí)發(fā)證，但由于全縣經(jīng)濟(jì)建設(shè)的需要，水務(wù)局是默許原來采砂戶進(jìn)行開采的，原來有證的采砂戶（參會代表戶）不屬于非法采礦。為了應(yīng)對上面的檢查，會臨時(shí)電話或短信通知大家停止作業(yè)，大家都很配合。”

由于在場的都是有證的沙場老板，水務(wù)局的這位主管領(lǐng)導(dǎo)也很坦誠，他說，“之前之所以要給大家發(fā)水事違法行為通知書，是防止發(fā)生安全事故，如果沒有證的情況下安全事故責(zé)任重大，我們也是為了卸責(zé)?！?/p>

根據(jù)巫溪縣主管部門的規(guī)劃，此次會議后，全縣的《河道采砂許可證》將采取公開拍賣的方式進(jìn)行，拍賣成功新證下發(fā)后，以前的采砂證到期沒有拍到的，繼續(xù)開采的，屬于非法開采，“我局將堅(jiān)決處理”

事實(shí)上，巫溪縣水務(wù)局曾為此事向巫溪縣公安局出具一份《說明》，稱在207年12月，新的拍賣產(chǎn)生的采砂許可證下發(fā)后，仍然無證采砂的，才會予以處理。

02、被一審當(dāng)庭否定的偽證卻如何“暗渡陳倉”？

事實(shí)上，舒忠余在2017年10月中旬就停止了河道開采，后來只是將存量砂石陸續(xù)加工完后并將設(shè)備等自行拆除，連動力電也已報(bào)停。

沒有競購采砂權(quán)的原因，舒忠余回憶說，因?yàn)樽约旱纳硤鼍嚯x縣城太遠(yuǎn)，考慮到運(yùn)費(fèi)等收益很一般，而此次會上也提到，后溪河不再允許采砂，自己去其他流域經(jīng)營沙場也沒有什么勝算——因此，到2018年5月初，舒忠余已徹底關(guān)閉砂場。

2018年5月14日，舒忠余在巫溪縣一個(gè)工地帶隊(duì)干活的時(shí)候，被巫溪縣公安局辦案人帶走刑事拘留，罪名是涉嫌“非法采礦罪”，后來他才知道，同期被抓的還有其他幾個(gè)沙場老板。

舒忠余 “非法采礦案”的官方版本，可以從萬州區(qū)檢察院的《起訴書》中得到簡明的權(quán)威版本。

根據(jù)檢方的說法，“2016年9月4日，因采砂許可證于同月26日到期，被告人舒忠余向巫溪縣水務(wù)局書面申請換發(fā)新證，水務(wù)局工作人員以采砂點(diǎn)正在重新規(guī)劃為由未予換發(fā)新證。2016年9月26 日后，被告人舒忠余繼續(xù)采砂銷售給巫溪縣鴻耀建材有限公司等買家。2016年11月，巫溪縣水務(wù)局向舒忠余送達(dá)責(zé)令限期整改水事違法行為通知書，責(zé)令其立即停止非法采砂行為。”

檢方又指，“同年12月27日，巫溪縣水務(wù)局召集全縣各砂場負(fù)責(zé)人在水務(wù)局開會，明確提出要重新劃定禁采區(qū)和可采區(qū)，待規(guī)劃出臺了再按要求辦采砂許可證，采砂許可證到期后還在繼續(xù)開采就是非法采砂，應(yīng)立即停止?！?/p>

如果檢方的說法成立，巫溪縣水務(wù)局在2016年12月就開會向全縣各持證沙場負(fù)責(zé)人宣布了禁采區(qū)，舒忠余名下沙場所在的后溪河屬于“禁采區(qū)”，雖然他從2017年10月就已經(jīng)主動停產(chǎn)，也已涉嫌構(gòu)成非法采砂的違法行為。

這份聲稱在2016年12月27日召開的會議記錄，一審中成為唯一證明巫溪縣水務(wù)局通知停止采砂的證據(jù)，但卻被多個(gè)有力反證證明其大概率是偽證，而制造這份證據(jù)的少數(shù)司法人員，則很可能已經(jīng)涉嫌“誣告陷害”等罪行。

首先，最滑稽的是，公訴機(jī)關(guān)案卷中，公訴機(jī)關(guān)的詢問筆錄中顯示，會議記錄人，巫溪縣水務(wù)局工作人員陳慈婷于2016年8月至2017年1月間正在休產(chǎn)假。

其次，為了證明這個(gè)會議的存在，辦案機(jī)關(guān)找來多位“證人”予以證明，但“證人”們提供的證詞卻各種漏洞百出。

有證人稱此次會議有簽到表，有會議現(xiàn)場照片，而事實(shí)上卻無法提供；有證人說，會議開之前河道科科長夏曉輝去檢查過，而夏曉輝是到第二年的2017年4月才調(diào)到巫溪縣水務(wù)局；還有多位證人作證稱，自己參加了這個(gè)2016年12月的會議，但所說的會議內(nèi)容全是近一年后2017年11月6日的會議內(nèi)容。

種種荒謬的細(xì)節(jié)，大概率導(dǎo)向一個(gè)簡單的推論，將一年后的會議內(nèi)容（此次會議參加者眾多，且有錄音為證），提前到一年前，雖然導(dǎo)致種種無法自圓其說的問題，但目的很明顯，為了達(dá)成將舒忠余入罪的目標(biāo)。

因此，著名媒體人劉虎在其此前對此的報(bào)道中稱為證人們對一年后的會議“未卜先知”，舒忠余的辯護(hù)律師在一審的時(shí)候，對此提出了質(zhì)證意見，一審的萬州法院還責(zé)成萬州檢察院對此進(jìn)行了“核實(shí)”……

萬州區(qū)法官實(shí)在無法繞開這個(gè)問題，于是庭上宣布，該證據(jù)不能排除合理懷疑，不予采信！

但隨后，最荒謬的事情出現(xiàn)了：一審萬州區(qū)法院的判決書中，法官又把這個(gè)自己當(dāng)庭宣布不予采信的“證據(jù)”，連同其它一共43份證據(jù)一起，“以上證據(jù)，本院予以確認(rèn)”。

基于這個(gè)先被當(dāng)庭否定，此后又被偷偷塞回判決書里“暗渡陳倉”的核心證據(jù)（大概率是偽證），舒忠余就這樣被判刑三年六個(gè)月。

舒忠余回憶，自己壓根兒就沒被按照法律規(guī)定的要求參與到法庭對于證據(jù)的舉證質(zhì)證過程，所有的舉證質(zhì)證過程都在自己完全不知情的兩次庭前會議上就給不知道怎么給弄完了。

03、先抓人，再補(bǔ)行政移送材料

2020年9月7日的重慶市萬州區(qū)人民法院一審判決書中，所認(rèn)定的43份證據(jù)第二條包括了：“受案登記表、立案決定書、拘傳證、拘留證、逮捕證等，證明立案及采取強(qiáng)制措施情況”。

根據(jù)我們的梳理，事實(shí)上，該案卷宗中，對于受案登記表和立案決定書是怎么制作的，在整個(gè)案件中從未給出更多明確的信息。

首先，根據(jù)《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)關(guān)于移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》 中相關(guān)規(guī)定：“行政執(zhí)法機(jī)關(guān)向公安機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件，應(yīng)當(dāng)附有下列材料：（一）涉嫌犯罪案件移送書；（二）涉嫌犯罪案件情況的調(diào)查報(bào)告；（三）涉案物品清單；（四）有關(guān)檢驗(yàn)報(bào)告或者鑒定結(jié)論；（五）其他有關(guān)涉嫌犯罪的材料。”……

然而，所有這些材料，在案卷中均沒有體現(xiàn)，而在同期當(dāng)?shù)剞k理的周芳非法采砂一案中，巫溪縣水務(wù)局是嚴(yán)格按行政處罰的程序先進(jìn)行調(diào)查，處罰告知、聽證告知、處罰決定、救濟(jì)途徑告知等各種材料都在案件中呈現(xiàn)出來。

舒忠余案件中卻完全沒有這些行政行為。對于舒忠余辯護(hù)律師提出的這個(gè)質(zhì)疑，萬州法院絲毫不予理會。

出現(xiàn)這一狀況并非簡單的辦案不規(guī)范，事實(shí)上，舒忠余是典型的先抓人，再補(bǔ)材料，已經(jīng)嚴(yán)重違反了相關(guān)法規(guī)。

在此后的申訴中，舒忠余提供的一份巫溪縣水務(wù)局一位官員在2023年6月8日的視頻顯示，巫溪縣水務(wù)局原河道科科長夏曉輝坦承，“公安機(jī)關(guān)抓捕舒忠余他們的時(shí)候，作為（行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的）該水務(wù)局是不知道的，他們更沒有向公安機(jī)關(guān)移送該案，移送案件的材料是在后面公安機(jī)關(guān)要求下補(bǔ)的，同時(shí)要求把移送材料日期寫在公安抓捕他們之前，很多證據(jù)都是后面補(bǔ)的。”

種種跡象顯示，整個(gè)案子完全是巫溪縣公安機(jī)關(guān)根據(jù)某種需要做出來的，而不是依照法律和程序辦出來的，當(dāng)時(shí)巫溪縣有證到期的采砂場有幾十多家，還有很多壓根兒沒有證的，公安當(dāng)時(shí)對采砂場主們的抓捕，很多連過問都沒，有些則抓來二十幾天后就又放了。

為何舒忠余成為目標(biāo)？多年后，他多方努力之下才得到相對清晰的答案。

舒忠余回憶，公安抓捕他的當(dāng)晚，聽外面守候的家人們說，時(shí)任巫溪縣縣委書記一直在公安局守到晚上三點(diǎn)多——當(dāng)時(shí)，重慶萬州三峽水利電力股份有限公司下屬的巫溪縣后溪河公司在巫溪后溪河修梯級水電站，涉及到馬上儲水發(fā)電，很多征收的問題還沒解決清楚；而作為退伍軍人的他又喜歡打抱不平，被巫溪的征收協(xié)調(diào)工作組感覺他在給他們添堵；當(dāng)時(shí)他76歲的伯父又為了征收事宜與征收方發(fā)生了爭執(zhí)，倒在馬路上兩個(gè)多小時(shí)沒人送醫(yī)，他路過發(fā)現(xiàn)后對和伯父爭執(zhí)的人發(fā)生了口角……

舒忠余還回憶，幾十家沙場里，只有舒忠余他們?nèi)姨幱谌龒{水利電力股份有限公司后溪河公司梯級電站范圍內(nèi)的都判了，現(xiàn)在回想起來，大概率都應(yīng)該和這次征收有關(guān)。

舒忠余對此極為憤慨：相比較其它根本無證、和他同樣處于有證申請延續(xù)階段的、或者直接采了賣、根本都沒有加工廠、不納稅的卻沒事，自己手續(xù)齊全依法納稅，卻被判了，這可能和他被征收協(xié)調(diào)小組視為了“麻煩”有關(guān)。

很可能，他被當(dāng)刺頭給辦了。

04、拒絕“認(rèn)罪認(rèn)罰”、“實(shí)報(bào)實(shí)銷”，

認(rèn)為他無罪的審判長被趕出法院系統(tǒng)

2018年5月14日，巫溪縣公安局將舒忠余等多位砂場主抓獲，以涉嫌非法采礦為由刑事拘留；6月22日，舒忠余被批準(zhǔn)逮捕。

對此次抓捕，他非常錯愕，他說 “讓我開采我開采，讓我停我就停，讓我培訓(xùn)我培訓(xùn)，讓我撤離就撤離，為啥最終卻把我打擊成犯罪分子?！?/p>

在看守所中被關(guān)押了258天后，2019年1月21日，舒忠余被取保，至此，已經(jīng)經(jīng)歷了兩次以上的補(bǔ)充偵查，舒忠余擁有的砂石加工廠也已經(jīng)被非法強(qiáng)拆。

舒忠余和母親

當(dāng)時(shí)舒忠余向公訴機(jī)關(guān)申請不予起訴的決定，遭拒，公訴機(jī)關(guān)提出，我們都給你取保了，都不找你們了，該做什么做什么吧。因其堅(jiān)持索要不予起訴決定書，2019年10月14日，他被起訴并收監(jiān)。一審法院委托其律師給他談，開始提出認(rèn)罪認(rèn)罰了就判緩刑，輕判，再到“實(shí)報(bào)實(shí)銷”，堅(jiān)信自己無罪的舒忠余都沒有同意。

一審階段，舒忠余的辯護(hù)律師給出了幾乎堪稱教科書級別的辯護(hù)意見：

首先，偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)的程序嚴(yán)重違法——2018年8月20日，巫溪縣公安局移送萬州檢察院；2018年10月29日，第一次補(bǔ)充偵查完畢；2018年12月8日，第二次補(bǔ)充偵查完畢；12月8日之后，又進(jìn)行了多次補(bǔ)充偵查；本案已經(jīng)起訴到萬州區(qū)法院后，公訴機(jī)關(guān)還在要求補(bǔ)充偵查，而根據(jù)《刑事訴訟法》第175條“兩次補(bǔ)充偵查后仍然認(rèn)為證據(jù)不足，……應(yīng)當(dāng)做出不起訴的決定”；本案第二次補(bǔ)充偵查完畢時(shí)間是2018年12月8日，本應(yīng)在2019年1月23日前完成審查起訴，《起訴書》中所確定的審查起訴最后期限是2019年3月5日，而本案實(shí)際在2019年10月14日才提起起訴，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過《刑事訴訟法》規(guī)定的最長六個(gè)半月的規(guī)定。

其次，本案的重要證據(jù)之一，出具《司法審計(jì)報(bào)告》的中審眾環(huán)會計(jì)師事務(wù)所根本不具有司法鑒定資質(zhì)，司法鑒定報(bào)告也沒有依法送達(dá)當(dāng)事人。

舒忠余的律師提出，根據(jù)《行政許可法》及《水行政許可實(shí)施辦法》等的規(guī)定，以及最高人民法院機(jī)【《關(guān)于辦理非法采礦、破壞性采礦刑事案件適用法律若干問題的解釋》的理解與適用】，以及事實(shí)上巫溪縣水務(wù)局一直允許舒忠余等采砂場采砂到2017年11月6日，對他提起指控及認(rèn)定為證據(jù)的那個(gè)2016年12月27日的“會議記錄”系明顯偽造，舒忠余在許可證到期后已經(jīng)提出了延期申請，水務(wù)局從來都沒有依法注銷過舒忠余已經(jīng)獲得的許可證，并且得到水務(wù)局默許的采砂行為明顯不構(gòu)成犯罪，最高院及其它一些省份的同樣或類似案例也都支持舒忠余無罪。

最高院判例

為了增強(qiáng)說服力和打動法官，辯護(hù)人還各種金句頻出：什么“程序正義”啊，“舉輕以明重”啊，“古老的法律諺語——得承諾的行為不違法”啊，“刑法的謙抑性原則”啊，“犯罪是無視法律——只是污染水流；而不公的審判則是毀壞法律——是污染了水源”，不能“政府生病，讓百姓吃藥”啊，孟德斯鳩所提的“制度的邏輯”啊……

事實(shí)上，一審法官的確被打動和說服了，卻也因此付出了代價(jià)。舒忠余出獄后得知，一審審判長周錦海雖然在經(jīng)歷了合議庭九個(gè)多月的審理后認(rèn)為舒忠余無罪，而且直到現(xiàn)在也依然認(rèn)為舒忠余無罪，但在萬州區(qū)法院時(shí)任黨組成員副院長馮綱的強(qiáng)行要求下，還是在同意判舒忠余有罪的意見書上簽了字。

即使如此，最后周錦海法官據(jù)說還是因?yàn)閷Ω痹洪L馮綱的不夠服從被趕出了法院系統(tǒng)，現(xiàn)在一個(gè)鄉(xiāng)里當(dāng)紀(jì)委書記。周錦海說，自己受限于自己體制內(nèi)的身份，不能提起對領(lǐng)導(dǎo)的控告，但有關(guān)這個(gè)案子到底怎么回事，如果有關(guān)部門前去調(diào)查的話，他會“如實(shí)反映”。

遺憾的是，雖然一審法官個(gè)人認(rèn)為舒忠余無罪，但判決還是下了。法官的個(gè)人態(tài)度和強(qiáng)行推動該案的法院領(lǐng)導(dǎo)的沖突，或者可以解釋為前面所述的法官判定核心證據(jù)造假存疑，卻在判決書中又認(rèn)定了主要證據(jù)的效力的矛盾之舉。

只能說，審者不判、判者不審仍是許多問題的源頭。

05、二審判決打臉一審，依然含混其辭

2020年9月7日，萬州區(qū)法院一審判決，稱“根據(jù)《中華人民共和國刑法》第……【最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理非法采礦、破壞性采礦刑事案件適用法律若干問題的解釋》】第一條、第二條第（五）項(xiàng)……第十三條的規(guī)定，判決舒忠余犯非法采礦罪，有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金人民幣五萬元，對違法所得共計(jì)人民幣2578900.98元予以追繳。

對此判決，舒忠余不服提起上訴。令人更加瞠目結(jié)舌的一幕出現(xiàn)，已經(jīng)是二審的程序了，重慶市人民檢察院第二分院依然提出需要補(bǔ)充偵查，而且居然還能被重慶市第二中級人民法院批準(zhǔn)，并且以此再次申請延長審理期限兩個(gè)月。

2021年5月7日，重慶市第二中級人民法院作出二審判決，稱“原判認(rèn)定上訴人舒忠余犯非法采礦罪正確，審判程序合法，但在確定舒忠余構(gòu)成非法采礦犯罪的起點(diǎn)時(shí)間上不當(dāng)，認(rèn)定舒忠余犯罪的礦產(chǎn)品價(jià)值數(shù)額有誤，本院予以糾正。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國刑法》第……【最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理非法采礦、破壞性采礦刑事案件適用法律若干問題的解釋》】第一條、第二條……第十三條的規(guī)定”，判決舒忠余從有期徒刑三年六個(gè)月改為三年二個(gè)月，并處罰金人民幣五萬元，違法所得則驟降為743550.54元。

▲重慶市二中院

舒忠余和律師認(rèn)為，無論是否構(gòu)成犯罪，一審法院在確定舒忠余構(gòu)成非法采礦犯罪的起點(diǎn)時(shí)間上有誤，認(rèn)定舒忠余犯罪的礦產(chǎn)品價(jià)值也有錯誤。重慶市第二中級人民法院并沒有展開論證，只提到關(guān)于時(shí)間方面，“從有利于被告人的角度，本院認(rèn)定從2017年9月1日開始的采砂行為屬非法采砂行為……該辯解、辯護(hù)意見部分成立，對成立部分本院予以采納?！?/p>

根據(jù)【最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理非法采礦、破壞性采礦刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十三條的規(guī)定，卻完全無視了這條規(guī)定里的“礦產(chǎn)品價(jià)值難以確定的，依據(jù)下列機(jī)構(gòu)出具的報(bào)告，結(jié)合其他證據(jù)作出認(rèn)定：（一）價(jià)格認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的報(bào)告；（二）省級以上人民政府國土資源、水行政、海洋等主管部門出具的報(bào)告；（三）國務(wù)院水行政主管部門在國家確定的重要江河、湖泊設(shè)立的流域管理機(jī)構(gòu)出具的報(bào)告”。

但從一審到二審，兩級法院都堅(jiān)持認(rèn)可那個(gè)沒有司法鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)出具的《司法鑒定報(bào)告》。

最大的爭議是舒忠余“非法采礦”案的判決依據(jù)。

一審的判決稱，是根據(jù)【最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理非法采礦、破壞性采礦刑事案件適用法律若干問題的解釋》第二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，“其它未取得許可證的情形”，也就是所謂兜底條款。而二審的判決卻悄悄的把一審中第二條后面的那個(gè)第（五）項(xiàng)的規(guī)定給去掉了。

舒忠余及其律師認(rèn)為，這是嚴(yán)重違反《刑事訴訟法》及其解釋關(guān)于裁判文書的制作規(guī)范的。經(jīng)過舒忠余多次提出質(zhì)疑，二審法院給出了解釋。

負(fù)責(zé)該案的審判長李青春解釋說，應(yīng)適用和一審判決一樣的第二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，即“其它未取得許可證的情形”；而重慶市第二中級人民法院分管刑事的副院長唐燕接待舒忠余的時(shí)候卻說，適用第二條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，即“超越許可證規(guī)定的礦區(qū)范圍或者開采范圍”，法院內(nèi)部無法達(dá)成一致意見，所以就含糊其辭，僵持至今。

對這個(gè)解釋，舒忠余極為不解，“我到底違反了哪條法律，連法院內(nèi)部都無法形成一致意見，就這樣連裁判文書規(guī)范都做不到的情況下把我判刑坐牢”。

06、拒絕妥協(xié)的舒忠余

從被抓開始舒忠余就堅(jiān)信自己無罪，關(guān)押期間寫了幾十封信分別給萬州區(qū)人民檢察院、萬州區(qū)人民法院、重慶市人民檢察院第二分院、重慶市第二中級人民法院相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)。

從判決、入獄到出獄至今，堅(jiān)信自己無罪的舒忠余從來沒有停止控告和申訴，卻處處碰壁：2022年8月25日，重慶市第二中院駁回他的申訴，2023年4月11日，重慶市高級人民法院駁回他的申訴。

此后，舒忠余又向檢察機(jī)關(guān)申訴及提起抗訴，遭遇的卻是和在法院訴訟階段一樣的說法，“根據(jù)相關(guān)行政法規(guī)的規(guī)定，提交《采礦許可證延期申請書》應(yīng)在許可證有效期滿三十日前，被告人舒忠余未按照該規(guī)定期限提交，行政機(jī)關(guān)未做出書面答復(fù)或者吊銷、注銷、撤銷其許可證，并不能當(dāng)然推定出被告人舒忠余取得了采礦許可證”。

2023年12月1日，重慶二分檢為此案召開了聽證會，聽證會上，幾位檢方邀請的專家均稱，采礦許可證延續(xù)申請是在30日內(nèi)提交就不需要回復(fù)，不適用行政許可法第50條的規(guī)定；原有的許可證也自然滅失，因此無證，屬于未取得采礦許可證擅自采礦，構(gòu)成了犯罪。舒忠余和律師援引最高院判例當(dāng)場進(jìn)行了反駁，出席聽證會的專家教授律師均啞口無言。

事實(shí)上，從舒忠余此后提交的相關(guān)會議錄音可知，所謂的無證狀態(tài)，并非只有他一人的孤立個(gè)案，而是這一整年全縣此前持有采礦許可證的合規(guī)沙場的共同狀態(tài)，難道這些人都有罪？為何將他一人單獨(dú)作為打擊對象進(jìn)行刑事處罰？

▲重慶市高級人民法院

2023年10月9日，重慶市第二中級人民法院院院長張立，刑一庭庭長徐海，以及巫溪水利局副局長、巫溪公安局副局長，巫溪政法委副書記等在重慶二中院接待了舒忠余和他的律師，對舒忠余和他的律師說了兩個(gè)多小時(shí)的意見，自顧自念他們之前寫好的講稿，堅(jiān)持對舒忠余說他適用兜底條款，其它“未取得采礦許可證的情形”。

之后張?jiān)洪L還讓舒忠余折中處理，他們可協(xié)調(diào)巫溪政法委，給他的兒子就業(yè)給予些“方便”，對此，舒忠余表示無法接受。

舒忠余告訴我們，自己要的不是那種不明不白的“曲線”式的照顧，自己要的是清白，還有司法的公正。

全文完，歡迎文末點(diǎn)贊、分享

兩級檢察院抗訴加紀(jì)委介入，擋不住這家派出所制造的司法怪圈

江蘇東臺再現(xiàn)“彭宇案”，法官任性裁量踐踏合同自治

重慶偽劣口罩案真相浮現(xiàn)，資本大鱷劉少林如何脫身法網(wǎng)