平安銀行上海浦南支行如此計息讓人心寒：呼吁監(jiān)管必須迅速到位

2024年7月18日，原平安銀行上海分行浦南支行貸款客戶吳先生向媒體舉證反映，其作為甲方于2020年9月22日與加蓋公章單位“平安銀行股份有限公司上海分行”作為乙方簽訂貸款合同，貸款158萬元，特別條款約定為從2020年9月21日起至2030年9月21日止共計120個月，并約定 “甲方提前還款時，乙方不收取違約金”，也就是說可以隨借隨還。

該合同為格式合同，共計19頁，因內(nèi)容太長太多，簽協(xié)時吳先生并未審閱，存在訂立合同時未與客戶協(xié)商的條款。吳先生已于2024年4月8日一次性還清本息,與平安銀行已結(jié)清,并收到加蓋“平安銀行股份有限公司上海分行”公章的《貸款結(jié)清證明》。

根據(jù)平安銀行上海分行浦南支行提供的“實還本金”與“實還利息”表格記載：自2020年11月9日至2024年3月9日共計還款41期，共計還本息445015.16元，其中本金為163368.1元，利息為281647.06元。也就是說，在三年零五個月時間里，利息大大超過本金，并且是本金的1.724倍。

該格式合同分為 “特別約定條款”與 “普通性條款”，并約定 “特別約定條款與普通性條款不一致的，視為對普通性條款的修改”。

根據(jù)平安銀行上海分行浦南支行行長尤佳杰確認，該特別約定條款貸款期限為10年，但是實際是按20年計算利息的，并且從一開始就按20年計息，并不是按10年計息的。

經(jīng)查雙方簽訂的貸款協(xié)議上，并沒有約定 “按20年計算利息”的條款。

因此，原貸款客戶吳先生認為，平安銀行上海分行浦南支行存在非法計息，全中國所有銀行沒有在三年零五個月時間里，利息大大超過本金，并且是本金的1.724倍，從一般人理解的常理上說，該計息方式明顯違法。

那么，平安銀行上海分行浦南支行對10年貸款期限卻按20年計息并一開始就按20年計息是否具有法律依據(jù)呢？

縱觀該格式合同條款，法律專家認為有五種解釋：

一、該格式合同以特別約定條款為準，如普通性條款與特別約定條款不一致時，當以特別約定條款為準，并在合同首頁開頭明確約定“特別約定條款與普通性條款不一致的，視為對普通性條款的修改”，因此，特別約定條款貸款期限為10年，那么就應該按10年計息，而不應該是20年；故對按20年利息計算為281647.06元改為應按10年計算減少一半為140823.53元，其余利息轉(zhuǎn)為本金；

二、在平安銀行確定的本金不變的情況下，利息應按實際貨款天數(shù)計算，如果約定按4月8日一次性還清本息，就應按3年6個月計算利息，其中包含國家政策性的3次降息，而不是按10年計算利息，因為3.4條約定 “國家變更利率確定方式、調(diào)整方式和計息方法的，按國家有關規(guī)定執(zhí)行”，無疑具有法律效力；

三、42期共還本息451877.15元，其中本金為1678990.67元，利息為283986.48元，是可以顛倒過來計算的，也就是說已還本金為283986.48元，那么利息應以本金為283986.48元按10年計算利息，其中包含國家政策性的3次降息標準。

四、42共還本息451877.15元，其中本金為1678990.67元，利息為283986.48元，是可以顛倒過來計算的，也就是說已還本金為283986.48元，那么利息應以此本金按3年6個月計算利息，其中包含國家政策性的3次降息標準；

五、該合同貸款期限正是3年疫情最嚴重的期限，國家專門有對疫情期間的銀行利息的規(guī)定，應按國家規(guī)定執(zhí)行。

法律專家認為，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第四百九十八條 “對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋?！币虼耍谏鲜?種解釋中，應選擇提供格式合同一方的“平安銀行股份有限公司上海分行”不利的，讓客戶選擇最少的利息──這就是法律的規(guī)定。

同時，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編通則若干問題的解釋》第九條規(guī)定，合同條款符合民法典第四百九十六條第一款規(guī)定的情形，當事人僅以合同系依據(jù)合同示范文本制作或者雙方已經(jīng)明確約定合同條款不屬于格式條款為由主張該條款不是格式條款的，人民法院不予支持。無疑，縱觀該合同顯然為格式合同。

吳先生表示愿意與平安銀行友好調(diào)解結(jié)案，平安銀行上海分行浦南支行行長尤佳杰也表示同意調(diào)解。2024年4月1日，吳先生專門到達了上海市閔行區(qū)司法局梅隴司法所申請調(diào)解，但是行長尤佳杰認為應到金融機構(gòu)調(diào)解中心調(diào)解。經(jīng)查，該金融機構(gòu)調(diào)解中心為民辦機構(gòu)，不是政府機構(gòu)或司法機構(gòu)，故吳先生表示拒絕，應到政府機構(gòu)或司法機構(gòu)調(diào)解，才具有法律效力。2024年5月9日，上海浦東新區(qū)人民法院已經(jīng)立案，并于2024年7月22日開庭審理。

那么，這起貸款利息糾紛將如何解決？這實際是一起民生大事件，對任何公民來說金融貸款都是生活中的大事件。該案例就是民生大事件中的一個縮影。平安銀行上海分行浦南支行是否存在非法計息?我們急切呼吁中國人民銀行、中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會、國家金融監(jiān)督管理局相關監(jiān)管必須迅速到位。

（本文中本息數(shù)據(jù)若存在誤差，以平安銀行上海分行浦南支行計算為準）