包頭警方辦一起涉黑案時(shí)誘供疲勞審訊，被檢察院書面斥責(zé)

7月24日晚間，一份《糾正違法通知書》（以下簡(jiǎn)稱《通知書》）在社交媒體流傳，引發(fā)輿論關(guān)注。

有資深媒體人直呼：鄂爾多斯檢察院雄起了！在刑訊逼供、非法證據(jù)排除的問題上，公安、檢察院這回終于“不穿同一條褲子”了！這家檢察院的槍桿子真硬！

上述《通知書》是由鄂爾多斯市檢察院作出、發(fā)給包頭市公安局的，文件編號(hào)鄂檢糾違〔2024〕16號(hào)，落款日期是2024年6月21日。

鄂爾多斯檢方在《通知書》中稱，該院在辦理犯罪嫌疑人李某軍、許某東等28人組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織、非法采礦等罪一案過程中，發(fā)現(xiàn)警方存在多項(xiàng)違法行為。

具體包括：1、未制作同步錄音錄像，偵查階段的訊問筆錄與同錄不能逐一對(duì)應(yīng)，存在有筆錄無同錄，或有同錄無筆錄問題。

2、同錄不完整，筆錄時(shí)長(zhǎng)與同錄時(shí)間不符，存在選擇性錄制視頻，或同一次訊問分段錄制問題。

3、存在指示性、誘導(dǎo)性訊問等引供誘供行為。

4、筆錄內(nèi)容與同錄不符，存在選擇性記錄問題。

5、訊問用語(yǔ)不文明、不規(guī)范。

6、提前制好筆錄，后進(jìn)行同錄。

7、訊問持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)，或在被告人身體不適的情況下繼續(xù)訊問。

檢方在《通知書》中稱，“根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第五百五十二條之規(guī)定，現(xiàn)通知你局予以糾正，并在收到本通知書后十五日內(nèi)將糾正情況告知我院。”

在筆者印象中，涉黑涉惡案件大多會(huì)被辯護(hù)方申請(qǐng)非法證據(jù)排除。而在司法實(shí)踐中，能夠認(rèn)真排非的情形不多見。即便是一些很顯眼的非法口供，如上文提到的“有筆錄、無同錄”等問題口供，在法庭審理階段想順利排除也有難度。更別提那些很難被“捉奸在床”的誘供、刑訊逼供等問題了。偵查人員出庭作證、接受法庭質(zhì)詢制度亟待激活。

其實(shí)，刑訊逼供、非法證據(jù)排除是個(gè)老話題了。但司法實(shí)踐中，又是“久病難醫(yī)”的一大問題。

2012年，有“小憲法”之稱的刑事訴訟法迎來一次“大修”，?特別是在保障人權(quán)方面有了重大的進(jìn)步。新修訂的刑訴法對(duì)非法證據(jù)排除有更多、更具體的規(guī)定，如第五十四條、五十五條、五十六條、五十七條、五十八條等。

十多年過去了，非法取證現(xiàn)象又有所抬頭。隨著掃黑除惡專項(xiàng)行動(dòng)的開展，一些基層辦案機(jī)關(guān)為達(dá)目的，對(duì)證據(jù)合法性的要求有所降低，以至于，涉黑涉惡案件多數(shù)會(huì)被辯護(hù)方提及非法證據(jù)排除。

這一次，鄂爾多斯檢方給包頭市公安局違法辦案的“一個(gè)大嘴巴子”，是近些年來極少被群眾看得見的正義之舉。期待這類司法文書能被更多披露，以提振人民群眾對(duì)司法公正的信心。

以公開，促公正；用公開，樹公信。