老農(nóng)釀葡萄酒請村民喝,被鄰居舉報市監(jiān)局罰款5萬元,判決很解氣

河南，李大爺怎么也沒想到自己在家釀葡萄酒與村民分享，竟然被眼紅他的鄰居給舉報到了市場監(jiān)督局，市場監(jiān)督局稱他未取得《經(jīng)營許可證》進(jìn)行銷售，他釀的葡萄酒不符合《食品安全法》相關(guān)規(guī)定，除了沒收釀好的葡萄酒外，還要罰款50000元。

李大爺大怒，自己家釀酒自己喝，村民們不好意思白拿他的酒，也就是禮尚往來意思一下，總共也才收了75元，連當(dāng)天請他們吃飯的菜錢都不夠，竟然被罰50000元？

另外，自己關(guān)著門釀幾壇酒喝，市場監(jiān)督局還跑上門來執(zhí)法？還有這酒喝了十幾年了，人都好好的，哪里不安全了？

李大爺拒絕交罰款，沒想到市場監(jiān)督局直接把李大爺告了，這一場官司足足拉扯了六年之久。

（案件來源：網(wǎng)易新聞，最高檢）

案件概述：

河南，李大爺一輩子與葡萄打交道，他除了種葡萄的技術(shù)一流，釀葡萄酒的手藝也堪稱一絕，在村里他稱第一，沒有人敢稱第二。

這年他種的葡萄又豐收了，足足一畝葡萄樹上面都掛滿了累累碩果，看著都滿心歡喜，他想著今年再釀幾壇葡萄酒好好地和鄉(xiāng)里鄉(xiāng)親喝上一頓，要知道這些年來鄉(xiāng)親們都喝過他釀的葡萄酒，均贊不絕口，鄉(xiāng)親們也強(qiáng)烈要求李大爺再釀幾壇嘗嘗。

李大爺把葡萄摘下來之后與老伴開始忙活起來，足足釀了好幾壇葡萄酒，大功告成之后李大爺不但在自家院子里擺上了兩桌，還搬出了今天的主角，一壇葡萄酒出來，蓋子一打開，酒的醇香四溢，眾人大悅，紛紛接過滿滿的酒杯開始品嘗，剛一入口，嘆不絕口，這比外面工業(yè)化制作的葡萄酒好喝太多了，入口香醇，非常地順滑。

這時有一位鄰居老大爺并沒有與眾人附和，他只是低著頭喝著酒，吃著菜，心事重重的模樣，這時一位大爺拍拍他的肩膀說道：“我說老張，你也是種葡萄的也釀葡萄，一樣的土地一樣的水，咋你家的葡萄就長得沒老李的好，酒也沒老子的香呢？”

叫老張的大爺臉上有一絲尷尬，正要說上兩句，但是眾人卻轉(zhuǎn)身就談?wù)摾畲鬆數(shù)钠咸押途迫チ?，老張臉上頓時有點(diǎn)掛不住，但又不能當(dāng)場發(fā)作，他看了看在一旁接呼眾人的李大爺，但看李大爺一臉春風(fēng)，全然沒有注意到他的存在。

張大爺心里有了看法，很是不悅。

酒足飯飽之后，李大爺讓大家把酒帶點(diǎn)回去嘗嘗，這時有人提議，李大爺和老伴這好酒好菜招待的也不容易，可不能每次讓李大爺忙活又破費(fèi)，酒可以帶，但錢還是得給，就當(dāng)辛苦費(fèi)了，否則這酒就不帶了。

眾人一致認(rèn)同，李大爺也推辭不掉大家的一番好意，也就意思地收了些費(fèi)用，就當(dāng)禮尚往來，沒想到也就是這一個行為，讓李大爺招惹了大麻煩。

第二天李大爺正在繼續(xù)釀葡萄酒，院子里突然進(jìn)來了幾個穿制服的工作人員，他們稱是市場監(jiān)督管理局的，接到群眾舉報，李大爺家在未取得經(jīng)營許可證，私自釀制葡萄酒進(jìn)行銷售，違反《食品安全法》，需要進(jìn)行行政處罰，并沒收已釀好的葡萄酒。

李大爺一聽頓時一個頭兩個大，活了70歲了還是頭一回聽說自己在家釀幾壇葡萄酒喝還違法了，那要是釀幾壇白酒那不得犯罪了？是不是在家做飯都會犯法呀？

再說了，自己的酒都釀了十幾年了，一直喝得好好的哪里不安全了？

同時自己也沒有進(jìn)行售賣，都是自己喝和送禮，并沒有進(jìn)行銷售。

但是市場監(jiān)督管理局的工作人員卻說接到舉報，李大爺不但私自釀制葡萄酒，還進(jìn)行了銷售，昨天還把酒進(jìn)行售賣，收取了鄉(xiāng)親們的費(fèi)用。

這時李大爺看到了院子外面縮頭縮腦往里面瞅的張大爺，兩人剛對上眼張大爺卻轉(zhuǎn)身一溜煙跑了。

李大爺明白了，那是張大爺告的狀，李大爺氣死對著張大爺?shù)谋秤熬土R：“好你個老張頭，昨天還喝著我的酒，今天在背后捅我刀子，你這是見不得我過得比你好啊！”

讓李大爺更為震驚的是市場監(jiān)督管理局給李大爺作出了50000元的行政處罰決定，他把葡萄全賣了都掙不到這么多錢，也就釀了幾壇酒自己喝，關(guān)市場監(jiān)督管理局什么事呢？

還跑到自家門口執(zhí)法？也就接受了鄰居們的好意拿了75元，連當(dāng)天的菜錢都回不了，就罰50000元？這真的是“劉姥姥進(jìn)了大觀園，開眼了！

李大爺不接受這樣的處罰，市場監(jiān)督管理局竟然一紙?jiān)V狀把李大爺告上了法庭。

法律評價

讓李大爺難受的是，在一審法庭上，法院支持市場監(jiān)督局以下主張：

第一，依據(jù)《食品安全管理法》第三十五條的規(guī)定，國家對食品生產(chǎn)經(jīng)營實(shí)行許可制度。從事食品生產(chǎn)、食品銷售、餐飲服務(wù)，應(yīng)當(dāng)依法取得許可。

酒類產(chǎn)品屬于食品范疇，因此酒類生產(chǎn)也應(yīng)當(dāng)取得許可，方可進(jìn)行釀制和銷售，本案中，李大爺在未取得相應(yīng)的酒類產(chǎn)品生產(chǎn)銷售許可的情況下，擅自釀制并銷售，因此違反了本規(guī)定。

第二，依據(jù)《食品安全管理法》規(guī)定，葡萄酒的制作與銷售，必須要有相應(yīng)的，保持整潔，沒有蟲，蚊，塵等干凈的場所，同時要有食品安全管理人員的配備和安全管理的制度，李大爺連生產(chǎn)銷售許可都沒有，那么其制作場所肯定就沒有經(jīng)過相關(guān)部門核查，食品安全必然存在問題，其制作的葡萄酒是不合格，達(dá)不到食品安全標(biāo)準(zhǔn)的。

第三，經(jīng)村民證實(shí)，李大爺確實(shí)有收了村民的錢財(cái)，存在銷售葡萄酒的行為，屬于銷售性質(zhì)。

一審判決李大爺敗訴，李大爺不服判決堅(jiān)持上訴，二審敗訴，維持原判，李大爺還是不服氣，他繼續(xù)申訴。

他認(rèn)為，哪怕沒有取得經(jīng)營許可證，那就能證明自己釀制的葡萄酒不符合食品安全了嗎？就存在質(zhì)量問題了嗎？

這不是機(jī)械執(zhí)法嗎？取得經(jīng)營許可證就能保證生產(chǎn)的食品就安全了？

行政部門既然說酒存在質(zhì)量問題，那是不是應(yīng)該先對酒進(jìn)行檢驗(yàn)，出具檢驗(yàn)報告？

連檢驗(yàn)都沒做就說有質(zhì)量問題，這完全是強(qiáng)盜行為。

《行政訴訟法》第32條規(guī)定：被告（行政機(jī)關(guān)）對做出的行政行為負(fù)有舉證的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供做出該行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。

居然證據(jù)不足，那就對李大爺葡萄酒存在質(zhì)量問題的質(zhì)控不成立。

沒想到就這場官司李大爺與市場監(jiān)督管理局來回拉扯了六年之久，同時他通過媒體把案件公布到網(wǎng)上，引發(fā)了輿論，群眾們對市場監(jiān)督管理局的聲討不斷，質(zhì)疑市場監(jiān)督管理局“過度執(zhí)法”，“胡亂執(zhí)法”，“過罰不相當(dāng)”。

最終案件引起了最高院的重視，案件進(jìn)行了重審。

《行政處罰法》第四條規(guī)定，行政處罰應(yīng)當(dāng)遵循“過罰相當(dāng)”原則。

行政處罰的力度要與違法行為的性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度相適應(yīng)。

不得出現(xiàn)“小過重罰”，“大過小罰”的情況，換言之，處罰的力度要依據(jù)違法行為所造成的社會危害程度而做出相應(yīng)程度的處罰。

《行政處罰法》同時規(guī)定，違法行為輕微并及時改正，沒有造成危害后果的”等三種不予處罰情形。

回到本案，李大爺私自釀制葡萄酒，量少均還自用，并不對外銷售，所收取的那75元的性質(zhì)也并非銷售，而是一般人情往來的風(fēng)俗習(xí)慣（法理也不能完全不顧情理），其社會影響很微小。

同時李大爺所釀制的葡萄酒行政管理部門也確實(shí)沒有提供證據(jù)證明存在質(zhì)量問題，存在機(jī)械執(zhí)法。

市場監(jiān)督管理局的機(jī)械執(zhí)法，沒有顧及社會心態(tài)和群眾情緒，沒有充分考慮執(zhí)法對象的切身感受，“情，理，法”三方面無法平衡，是違背了法律精神的。

對李大爺?shù)奶幜P，明顯是違背“過罰相當(dāng)”原則，處罰過重，給李大爺造成生活上的困難，情理，法理都說不過去。

最終，法院做出最后判決，撤銷了對李大爺?shù)男姓幜P。

#尋找熱愛表達(dá)的你#