廣東
（案件來源：湖南公共頻道）
某小區的業主唐女士眼光敏銳，按5萬元一口氣買進了本小區196個車位，隨后按雙倍價格賣出。 沒想到引起了小區其他業主的不滿，要唐女士必須按原來購買的價錢賣給他們。 唐女士很硬氣：“這是我的車位，愛賣多少就多少，你們管不了。” 眾業主憤怒，叫來媒體曝光唐女士“趁火打劫，損害其他業主權益”的行為，沒想到結果傻眼了。
案件概述：
唐女士常年經商，市場的敏銳度一般人是比不了的，早些年她在某小區購買了一套房子，發現里面的車位基本上沒有人購買。
她找到了物業了解情況，原來當時這片小區的周邊設施還沒有起來，道路交通也不完善，當時路面上隨處可以停車，既然如此，為何要花冤枉錢買車位停車呢？
甚至有業主直接停到車位上去，物業要是來提醒時再挪開，反正就是不買車位，有免費車位停，這么大的便宜不占白不占。
當時車位的價格也只有5萬元，與周邊市場價格相比較是低了一大截的。
唐女士卻有不一樣的看法，她預測這個片區在很短的時間內各種生活配套都會起來，到時這一片區的小區入住率會暴漲，屆時停車將會成為難題，這小區業主就有1300戶，僅有的500個車位是完全不夠的。
這么大的一個商機擺在面前，經商的唐女士哪里會放過，隨即她與開發商達成協議，一口氣按5萬元一個的價格購買了196個車位。
唐女士一口氣要了196個車位，金額高達980萬元，開發商也急需回籠資金當然也不會放過這樣的機會，于是按法律程序對小區公開做了公示，確認一切無誤后，與唐女士簽訂了合同一次性把196個車位賣給了唐女士。
果然沒過多久，小區周邊的設施如春筍般拔地而起，各種公共設施，道路交通都開始完善，規范起來，這小區的潛在價值也水漲船高，周邊的小區入住率甚至高達98%。
這一片區原來空曠的路面，開始擁擠起來，很多地方也受交通管制而禁止停車，要是到了下班時間想找個車位都難，甚至要把車子提在離小區步行十幾分鐘的地方，甚至更遠。
這時業主們才開始想著趕緊買個車位，看來以后想免費停車是不可能了。
他們在小區的車庫轉悠卻發現很多車位都閑置著，但是都上了地鎖，業主們根本沒辦法占便宜。
當他們找物業了解車位售賣的情況的時候有點懵圈，說當初大家都不想買車位，這剩下了的車位大部分被一個業主買下來了，并且是一口氣買了196個，那些空置的車位就是人家買下來的。
一個人買196個車位，是什么意思？眾人像明白了什么，果然，沒多久小區的樓道，電梯登出了廣告，唐女士現身說自己手中的196個車位可以賣給大家，但是價格得按現在市場價格10萬元。
當初價格只需要5萬元，現在卻要10萬元，當初這些業主就是貪圖免費停車才沒有購買車位，5萬都嫌多，10萬他們怎么接受得了？
于是業主們聯系唐女士問能不能按500元左右一個月的價格出租，唐女士態度堅決沒有商量的余地，她說只賣不租。
沒辦法，免費停車沒指望，想低價租車位也無門，更不想花十萬買車位，于是業主們還是到處找地方停車。
但是現在到處不讓停車，一個月下來被貼了數不清的罰單，那罰款遠遠超過租車位的錢，沒兩個月業主們受不了了，再次聯系上唐女士能不能出租車位？
唐女士依然回復只賣不租，這回業主們妥協了，稱車位可以買，但是要按當初唐女士買進的價格買，但是唐女士卻聽出了對方的不滿，那口氣并不是來談價格的，大有你必須按原價賣，不賣不行的意思，天下哪有這么好的事情，唐女士這一轉手就賺上千萬，這也太狠了。
但是唐女士只是笑笑說道：“這怎么可能呢，現在市場上是什么價就是什么價。”
哪知道這頓時惹怒了對方，那些沒車位的業主竟然全都抱起團來開始圍攻唐女士，說唐女士一開始就目的不純，就是為了賺黑心錢，她的行為是趁火打劫，甚至口無遮攔罵唐女士“豬狗不如”。
業主們一起找到物業出面交涉，要唐女士按原來的價格把車位賣給他們，不能賺他們的一分錢。
但是物業表示，那車位已經賣給唐女士，唐女士按什么價賣那是她的事情，物業根本無權干涉，這讓他們懷疑物業與唐女士私底下有見不得光的暗箱操作，違規把車位賣給唐女士一個人，嚴重侵犯了其他業主的權益。
唐女士也不慣著，直言：“當初低價的時候你們不買，現在價格漲了卻要我按原價賣，哪里有這么好的事情？我與你們是什么關系呢？我購買這些車位是合法合規的，賺不賺錢是我的事情，也與你們沒有任何關系，買不買是你們的權利，賣不賣也是我的權利。”
業主更是把此事曝光到了媒體，他們希望通過媒體的力量為自己討因公道，他們向媒體表示，物業在沒有征得其他業主同意的情況下違規把車位賣給一個業主，嚴重侵犯了其他業主的權益，這很不公平。
同時指責唐女士存在哄抬價格的行為。
但是物業向媒體透露，小區把196個車位賣給唐女士之前，就按照《物權法》的相關法律程序對小區所有業主進行了公示，在確定其他業主均沒有購買車位的意愿之后，方把車位售賣給了唐女士，一切手續都合法合規，是沒有問題的。
物業表示，如果公示之后，業主們均不買車位，物業還要把這些車位留著給他們免費使用，顯然這也是不公平的。
隨后記者來到了城建局了解到，小區在賣車位之前確實按程序來對外做了公示，所有的交易行為都合法合規。
那么，從法律層面，應當如何評價業主，唐女士以及物業三方的行為呢？
第一，開發商是否可以把車位售賣給一個業主？
法律上沒有明文規定不能把車位售賣給一個業主，但是在售賣之前應當按公平原則，照顧其他業主。
《民法典》第276條規定，規劃用于停放汽車的車位，車庫應當首先滿足主業的需要。
因此，小區開發商及物業有優先滿足所有業主需求的義務。
開發商如果要把196個這么多車位賣給唐女士一個人，就必須要考慮其他業主的需要問題，必須在能滿足其他業主對車位的需要之后，方可進行售賣。
經確認，開發商把196個車位賣給唐女士之前，是按相關程序進行了公示，確認其他業主均沒有購買車位的需要之后，方把車位賣給了唐女士。
第二，唐女士有沒有權利加價售賣自己的車位？
買賣合同的簽定，是出賣人把標的物的所有權轉移給買受人，唐女士與開商發簽定購買合同并交付相應的價款后，車位的所有權交付于唐女士。
《民法典》第240條規定，所有權人對自己的不動產或者動產，依法享有占有，使用，收益和處分的權利。
196個車位的所有權均由唐女士合法擁有，是出租，還是售賣，其他業主均無權干涉，至于唐女干加價售賣的行為是不是違反了價格法，那就要看唐女士所標的價格是否在市場調控價的合理范圍之內。
但是作為開發商，也要從中進行協調唐女士出售車位的行為，保證其同樣要優先賣給本小區的業主。
對此，大家有什么不一樣的看法呢？
#尋找熱愛表達的你#
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
