案說版權(quán)法｜購買書號并以出版社名義非法出版的行為主體認(rèn)定

日讀一判，系法律商業(yè)雙驅(qū)動的萬程通商團(tuán)隊(duì)的每日固定學(xué)習(xí)會。本文分享的案例，系我們于2024年9月2日集體學(xué)習(xí)的案例。

按照有關(guān)法律、法規(guī)、政策的要求，即日起，我們學(xué)習(xí)分享的案例，將隱去主體及案號信息。給您帶來不便，我們深表歉意。

如您需案例全文，可以點(diǎn)擊底部菜單欄，聯(lián)系我們。

【正文】

【裁判要旨】

書商購買書號前以出版社的名義從事非法出版活動出版非法出版物的，復(fù)制發(fā)行的主體實(shí)質(zhì)上是書商。但出版社賣書號給書商出版侵權(quán)圖書，或出版社未經(jīng)許可將其享有專有出版權(quán)的書稿交給書商復(fù)制發(fā)行，亦構(gòu)成共同侵權(quán)行為。

【關(guān)聯(lián)法條】

《中華人民共和國著作權(quán)法》第52條（本案適用的是2010年4月1日施行的《中華人民共和國著作權(quán)法》第47條）

【原告訴請】

2005年10月25日，李某某向北京市第一中級人民法院起訴稱，中國某某出版社違反圖書出版合同約定，在出版787×960開本的案涉圖書原版書（簡稱960版）之外，未經(jīng)許可擅自出版含電子版光盤的787×1092開本（簡稱1092版），且存在多處錯誤，質(zhì)量很差；1092版未在扉頁、封面和書脊上署名（光盤封面上未署名）。

中國某某出版社未支付960版印數(shù)稿酬，亦未在960版封面和書脊上為其署名。中國某某出版社侵犯了其發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等權(quán)利，請求判令中國某某出版社賠償擅自出版1092版及其光盤給李某某造成的損失833800元；支付精神撫慰金48000元；支付拖欠的960版印數(shù)稿酬8120元；賠償合理支出12180元，停止發(fā)行1092版及其光盤，銷毀庫存，并在報(bào)紙上公開賠禮道歉；請求判決解除圖書出版合同。

【被告辯稱】

中國某某出版社答辯稱，兩個版本均由其出版，均履行了出版審批手續(xù)，均屬于原版；李某某已經(jīng)將專有出版權(quán)許可給中國某某出版社，出版何種版本的決定權(quán)在中國某某出版社，無須經(jīng)著作權(quán)人同意，1092版出版并不侵權(quán)；同意解除圖書出版合同。

【法院查明】

中國某某出版社同意向李某某支付960版按實(shí)際字?jǐn)?shù)118萬字計(jì)算的印數(shù)稿酬7410元，法院予以支持。

由于雙方合同中未就具體署名方式加以特別約定，中國某某出版社只要在署名頁為作者署名即可視為署名恰當(dāng)。

李某某主張中國某某出版社未在封面和書脊等處為其署名侵犯其署名權(quán)缺乏依據(jù)，對其相關(guān)訴訟請求不予支持。

中國某某出版社根據(jù)合同取得了在中國大陸以圖書形式出版發(fā)行案涉圖書漢字簡體字文本的專有使用權(quán)。

中國某某出版社只要在約定的范圍內(nèi)出版、發(fā)行該書即是合法的，版本的決定權(quán)在中國某某出版社，因此其出版1092版并未超出合同約定范圍。

中國某某出版社出版1092版應(yīng)向李某某支付印數(shù)稿酬，但由于李某某在本案中主張侵權(quán)而未主張?jiān)摪姹居?shù)稿酬，李某某可另行解決。

中國某某出版社在出版1092版的同時出版該作品光盤版，超出合同約定，其行為既屬于違約又構(gòu)成侵權(quán)，李某某有權(quán)選擇提起侵權(quán)之訴。中國某某出版社應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。

中國某某出版社侵犯了李某某的著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利而非人身權(quán)，李某某要求支付精神撫慰金及公開道歉的訴訟請求不予支持。

因發(fā)表權(quán)屬于一次性權(quán)利，李某某已將書稿的專有使用權(quán)授予中國某某出版社，中國某某出版社出版光盤版不侵犯發(fā)表權(quán)。雙方均同意解除《圖書出版合同》，法院予以準(zhǔn)許。

最高人民法院根據(jù)李某某的申請，從北京市工商行政管理局昌平分局調(diào)取了姚某某無照經(jīng)營行政處罰案的卷宗，其中有中國某某出版社開具給姚某某的兩張發(fā)票，開票時間分別為2004年6月22日、7月19日，金額合計(jì)為8萬元。

最高人民法院查明，1092版圖書配有光盤一張，在光盤的正面印有案涉圖書和“贈品”等字樣，沒有標(biāo)明出版單位、電子出版物書號、主編姓名等內(nèi)容；在光盤內(nèi)的電子文檔內(nèi)容與紙質(zhì)印刷圖書的內(nèi)容相同，編撰人員名單中署名“主編：李某某”。

中國某某出版社在再審時認(rèn)可1092版是其當(dāng)時的社長馬某找書商姚某某合作出版，是將960版未定稿交給書商，由書商自行排版、印刷、發(fā)行了1092版；中國某某出版社向書商收取了8萬元管理費(fèi)。

另查明，李某某在一審時向法院提交了中國某某出版社原副總編輯汪某的書面證言、印刷廠的證明材料等證據(jù)，用以證明1092版完全由書商操作，并書面申請法院調(diào)查關(guān)于1092版出版審批材料、印刷、發(fā)行真實(shí)情況的證據(jù)。

再審?fù)彆r，最高人民法院要求中國某某出版社提交1092版和960版的校對稿進(jìn)行比較。中國某某出版社稱因其內(nèi)部管理原因，當(dāng)時刊印案涉圖書的發(fā)稿樣稿遺失，不能提供。

【法院認(rèn)為】

最高人民法院認(rèn)為，李某某作為案涉圖書這一匯編作品的主編，其對該作品享有的著作權(quán)應(yīng)受到法律的保護(hù)。按照雙方簽訂的圖書出版合同的規(guī)定，中國某某出版社并無許可他人復(fù)制發(fā)行涉案作品的權(quán)利。

《出版管理?xiàng)l例》2001年第二十二條規(guī)定，出版單位不得向任何單位或者個人出售或者以其他形式轉(zhuǎn)讓本單位的名稱、書號。1997年1月新聞出版署《關(guān)于嚴(yán)格禁止買賣書號、刊號、版號等問題的若干規(guī)定》（新出圖〔1997〕53號）第一條規(guī)定，“嚴(yán)禁出版單位買賣書號、刊號、版號。凡是以管理費(fèi)、書號費(fèi)、刊號費(fèi)、版號費(fèi)或其他名義收取費(fèi)用，出讓國家出版行政部門賦予的權(quán)力，給外單位或個人提供書號、刊號、版號和辦理有關(guān)手續(xù)，放棄編輯、校對、印刷、復(fù)制、發(fā)行等任何一個環(huán)節(jié)的職責(zé)，使其以出版單位的名義牟利，均按買賣書號、刊號、版號查處。”；第二條規(guī)定，“嚴(yán)禁任何單位和個人以任何名義直接或間接地購買書號、刊號、版號，并參與出版、印刷、復(fù)制、發(fā)行等活動。凡購買書號、刊號、版號從事的出版活動均屬非法出版活動，堅(jiān)決予以取締。”

根據(jù)查明的事實(shí)，可以認(rèn)定1092版案涉圖書是中國某某出版社以合作出版為名，向書商姚某某收取管理費(fèi)，給書商辦理有關(guān)手續(xù)，由書商自行排版、印刷、發(fā)行的。中國某某出版社放棄了編輯、校對、印刷、復(fù)制、發(fā)行等職責(zé)，致使書商以中國某某出版社的名義從事非法出版活動牟利，構(gòu)成買賣書號行為。

1092版圖書是書商姚某某從事非法出版活動出版的非法出版物，其復(fù)制發(fā)行的主體實(shí)質(zhì)上已經(jīng)不是中國某某出版社，而是書商姚某某。雖然中國某某出版社主張1092版圖書為該社的合法出版物，并愿意對該版圖書出現(xiàn)錯誤、未付酬等問題承擔(dān)責(zé)任，但是因其主張與事實(shí)不符，不予采信。中國某某出版社未經(jīng)許可將李某某的書稿交給書商復(fù)制發(fā)行的行為，構(gòu)成侵權(quán)行為。

1092版所附光盤為贈品，光盤沒有電子出版物書號，也沒有單獨(dú)定價(jià)發(fā)行，因此應(yīng)該認(rèn)定該光盤是被控侵權(quán)的1092版圖書的組成部分，而李某某與中國某某出版社簽訂的出版合同明確約定出版電子版應(yīng)該經(jīng)過作者書面授權(quán)。

據(jù)此，也應(yīng)該認(rèn)定1092版的出版發(fā)行侵犯了李某某的著作權(quán)。中國某某出版社提交的證據(jù)不能證明李某某授權(quán)其將案涉圖書書稿許可他人復(fù)制發(fā)行，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定中國某某出版社將960版未定稿交給書商復(fù)制發(fā)行1092版的行為，既是違反出版合同的違約行為，也是違反著作權(quán)法規(guī)定的侵權(quán)行為。李某某有權(quán)選擇提起侵犯著作權(quán)的訴訟。

綜上所述，中國某某出版社賣書號給書商出版侵權(quán)圖書、將960版未定稿交給書商復(fù)制發(fā)行、出版電子版的行為，均侵犯了李某某對其作品的復(fù)制發(fā)行權(quán)。

中國某某出版社應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。原審判決認(rèn)定1092版圖書出版未超出合同約定、未侵犯李某某的著作權(quán)，認(rèn)定事實(shí)和適用法律均有錯誤。李某某關(guān)于中國某某出版社侵犯其復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)的再審理由成立。

李某某簽訂合同將書稿的專有出版權(quán)授權(quán)給中國某某出版社，已經(jīng)行使了發(fā)表權(quán)。由于發(fā)表權(quán)是一次用盡的權(quán)利，故李某某關(guān)于1092版侵犯其發(fā)表權(quán)的主張不能成立。在1092版圖書及所附光盤電子文檔中已經(jīng)給李某某署名的情況下，李某某以未在扉頁、書脊、封面等處署名為由，認(rèn)為侵犯其署名權(quán)的主張，沒有法律依據(jù)。

即使李某某能夠證明960版的署名與約定的具體署名方式不符，也只是違約的問題，并非著作權(quán)法意義上的侵犯作者署名權(quán)問題，因此李某某關(guān)于中國某某出版社出版的960版圖書侵犯其署名權(quán)的主張，也沒有法律依據(jù)。1092版存在的錯誤均屬于沒有充分校對的問題及排版印刷方面的問題，并非有意修改或者歪曲篡改作者的作品，不屬于侵犯作者修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)的情形，因此李某某關(guān)于侵犯其修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)主張不能成立。因?yàn)槔钅衬持鲝埖膸醉?xiàng)侵犯精神權(quán)利的主張均不能成立，故對其請求判令中國某某出版社公開賠禮道歉及支付精神撫慰金的訴訟請求，不予支持。

由于1092版紙質(zhì)印刷部分與光盤均為侵權(quán)出版物，而且其中的光盤是附贈的，并未單獨(dú)定價(jià)發(fā)行，在本案中應(yīng)認(rèn)定兩者是一體的，在確定賠償額時一并處理。李某某是涉案圖書的主編，作為匯編作品的權(quán)利人提起本案訴訟，由于該匯編作品中包括作者撰寫的辭條作品，故在本判決中對該匯編作品中使用其他作者的作品的利益亦予以一并考慮。

由于李某某請求的侵權(quán)賠償額過高，不予全額支持。綜合考慮李某某主張權(quán)利的涉案作品的性質(zhì)、李某某正常許可中國某某出版社出版960版圖書的稿酬標(biāo)準(zhǔn)，以及中國某某出版社賣書號并許可書商復(fù)制發(fā)行涉案作品收取的費(fèi)用、中國某某出版社侵權(quán)情節(jié)、李某某維權(quán)支出的合理費(fèi)用等因素，酌定中國某某出版社賠償李某某15萬元（含1092版中侵權(quán)光盤及維權(quán)合理支出的賠償額）。

【裁判過程】

北京市第一中級人民法院于2005年12月20日作出（2005）一中民初字第【】號民事判決書，判決如下：

1.解除李某某與中國某某出版社關(guān)于案涉圖書的圖書出版合同；

2.中國某某出版社支付李某某960版圖書印數(shù)稿酬7410元；

3.中國某某出版社停止出版發(fā)行光盤版案涉圖書；

4.中國某某出版社賠償李某某因光盤版案涉圖書侵權(quán)所造成的損失40000元；

5.中國某某出版社支付李某某合理支出4108元；

6.駁回李某某其他訴訟請求。案件受理費(fèi)14032元，李某某、中國某某出版社各負(fù)擔(dān)7016元。

李某某不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴。北京市高級人民法院查明的事實(shí)與一審基本相同。北京市高級人民法院于2006年10月25日作出（2006）高民終字第【】號民事判決：駁回上訴，維持原判。

李某某不服二審判決，向最高人民法院申請?jiān)賹彛罡呷嗣穹ㄔ河?010年6月3日以（2008）民申字第【】號民事裁定書裁定提審本案，并于2010年11月30日作出（2010）民提字第【】號民事判決：撤銷北京市高級人民法院（2006）高民終字第【】號民事判決；維持北京市第一中級人民法院（2005）一中民初字第【】號判決的第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)，撤銷該判決的第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)；改判中國某某出版社停止出版發(fā)行1092版案涉圖書及其配套光盤，賠償李某某損失及維權(quán)合理費(fèi)用15萬元。一、二審案件受理費(fèi)共計(jì)28064元，由中國某某出版社負(fù)擔(dān)20000元，由李某某負(fù)擔(dān)8064元。