案說合同法｜對居間報(bào)酬的認(rèn)定應(yīng)綜合考慮居間人履行義務(wù)的情況

日讀一判，系法律商業(yè)雙驅(qū)動(dòng)的萬程通商團(tuán)隊(duì)的每日固定學(xué)習(xí)會(huì)。本文分享的案例，系我們于2024年9月18日集體學(xué)習(xí)的案例。

按照有關(guān)法律、法規(guī)、政策的要求，即日起，我們學(xué)習(xí)分享的案例，將隱去主體及案號信息。給您帶來不便，我們深表歉意。

如您需案例全文，可以點(diǎn)擊底部菜單欄，聯(lián)系我們。

【正文】

【裁判要旨】

在居間合同中，居間人主要利用其專業(yè)知識(shí)、技巧及勞務(wù)等為委托人提供服務(wù)，降低委托人的風(fēng)險(xiǎn)，為委托人提供交易便利，積極促成委托人與第三人之間交易的完成。

以權(quán)利義務(wù)對等的基本民法觀點(diǎn)來理解，居間人的報(bào)酬水平應(yīng)當(dāng)與其居間行為在合同成立中的作用相適應(yīng)，即按照公平原則和生活常理，居間人要獲取全額的報(bào)酬，其在合同成立中的作用應(yīng)當(dāng)是“決定性”的。

居間人的“決定性”作用一方面體現(xiàn)在居間人自身的資質(zhì)和能力，另一方面體現(xiàn)為居間人在合同成立過程中的勞動(dòng)量和自身勞動(dòng)對于合同成立的原因力。

在居間報(bào)酬糾紛案件的審理中，居間人應(yīng)當(dāng)就上述兩方面充分舉證，法院也應(yīng)當(dāng)著重從這兩方面認(rèn)定事實(shí)。居間人無法證明自身具備與合同成立這一結(jié)果相匹配的居間能力，且其付出的勞動(dòng)量也不足以對合同成立起到?jīng)Q定性作用的，其獲得的咨詢服務(wù)費(fèi)自然也不應(yīng)當(dāng)完全適用雙方合同的約定。

【關(guān)聯(lián)法條】

《中華人民共和國民法典》第963條（本案適用的是1999年施行的《中華人民共和國合同法》第426條）

【原告訴請】

根據(jù)原、被告2010年4月簽訂的咨詢服務(wù)協(xié)議（以下簡稱“協(xié)議”）約定：被告A公司擬參與某機(jī)構(gòu)設(shè)備采購招標(biāo)過程中的投標(biāo)及中標(biāo)后所有與產(chǎn)品銷售有關(guān)事宜，由被告直接進(jìn)行，原告應(yīng)積極配合并幫助被告開展相關(guān)推廣工作，并將所獲得的信息及時(shí)反饋給被告；只要被告中標(biāo)，且價(jià)格高于200萬，低于210萬的，則被告向原告支付25萬元作為咨詢服務(wù)費(fèi)；被告與某機(jī)構(gòu)簽訂正式銷售合同后，完成安裝并經(jīng)某機(jī)構(gòu)驗(yàn)收合格支付相應(yīng)貨款的90%后一周內(nèi)將咨詢服務(wù)費(fèi)支付給原告；被告未按約付款的，每逾期一天，應(yīng)另行承擔(dān)未支付部分1%的違約金，直至款項(xiàng)付清時(shí)止。

同年5月26日，被告以總價(jià)205萬元中標(biāo)。某機(jī)構(gòu)于同年9月6日與被告簽訂合同書，并于2011年2月14日支付被告90%的貨款184.5萬元。原告認(rèn)為，原告已經(jīng)履行了居間協(xié)議約定的義務(wù)，且雙方約定的居間報(bào)酬支付條件業(yè)已成就，被告應(yīng)按協(xié)議約定支付居間報(bào)酬、違約金及本案訴訟費(fèi)用。

【被告辯稱】

協(xié)議項(xiàng)下的招標(biāo)項(xiàng)目信息為被告于2009年11月自行獲知，原告實(shí)際并未提供咨詢以及項(xiàng)目的前期推廣和配合服務(wù)；被告在該項(xiàng)目中凈利潤不足20萬元，且由于招標(biāo)方遲延付款，被告為履行中標(biāo)項(xiàng)目向其他公司借款，并支付9萬元利息，原告主張的25萬元居間報(bào)酬超出了被告在該項(xiàng)目中的收益，且違約金的約定過高，原告就雙方協(xié)議的訴請顯失公平。

【法院查明】

2010年4月28日，原、被告簽訂了《某機(jī)構(gòu)采購移動(dòng)DR咨詢服務(wù)協(xié)議》，協(xié)議約定：

1、某機(jī)構(gòu)購買移動(dòng)DR投標(biāo)及中標(biāo)后所有與產(chǎn)品銷售有關(guān)事宜，由被告直接進(jìn)行，有需要原告提供協(xié)助事宜，原告積極配合；

2、根據(jù)本次雙方簽訂的協(xié)議精神，原告應(yīng)積極配合并幫助被告推薦的某品牌移動(dòng)DR產(chǎn)品在某機(jī)構(gòu)的推廣工作，并將獲得的信息及時(shí)反饋給被告；

3、作為對原告此次投標(biāo)信息及推廣提供服務(wù)的報(bào)酬，只要是被告中標(biāo)，被告同意按以下標(biāo)準(zhǔn)向原告支付咨詢服務(wù)費(fèi)：……高于200萬，低于210萬，提取25萬人民幣作為咨詢服務(wù)費(fèi)；……。

4、支付時(shí)間及方式：被告與某機(jī)構(gòu)簽訂正式銷售合同后，安裝并經(jīng)某機(jī)構(gòu)驗(yàn)收合格支付相應(yīng)貨物款項(xiàng)的90％后一周內(nèi)將咨詢服務(wù)費(fèi)支付給原告。

5、被告未按期支付補(bǔ)償款的，每逾期一天，另行承擔(dān)未支付部分百分之一的違約金，直至款項(xiàng)付清時(shí)止。

6、雙方約定，無論是被告中標(biāo)或是經(jīng)被告授權(quán)的公司中標(biāo)，被告都應(yīng)當(dāng)履行本協(xié)議按時(shí)支付原告報(bào)酬。2010年5月26日，被告以總價(jià)2,050,000元與招標(biāo)單位成交，并于2010年9月6日與招標(biāo)單位簽訂合同書，招標(biāo)單位于2011年2月14日支付被告90％的貨款1,845,000元，2012年7月23日支付余款205,000元。

另查明：原告不是經(jīng)過有關(guān)國家機(jī)關(guān)登記核準(zhǔn)的從事居間營業(yè)的公民。

【法院認(rèn)為】

法院生效裁判認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)有三：一是原告是否完全履行了協(xié)議中約定的居間服務(wù)；二是被告是否應(yīng)當(dāng)按照居間協(xié)議的約定支付原告25萬元居間報(bào)酬；三是違約金的約定是否過高。

一、原告提供的證據(jù)能夠證明原、被告之間關(guān)于居間服務(wù)以及服務(wù)費(fèi)的約定，以及被告支付原告服務(wù)費(fèi)的條件成就，但無法證明原告全面履行了屬己的居間義務(wù)。雙方均確認(rèn)被告中標(biāo)了居間協(xié)議項(xiàng)下的商業(yè)項(xiàng)目這一事實(shí)。但在實(shí)際項(xiàng)目招投標(biāo)過程以及銷售過程中，被告均是直接與招標(biāo)機(jī)構(gòu)接洽，原告提供的咨詢居間服務(wù)非常有限。因此認(rèn)定原告履行了一定的居間義務(wù)，但并未全面履行。

二、雙方雖然約定只要被告中標(biāo)且價(jià)格在200萬元至210萬元之間的，被告即應(yīng)當(dāng)支付原告服務(wù)費(fèi)25萬元，但從協(xié)議的整體來看，支付25萬元居間費(fèi)用的前提還應(yīng)當(dāng)是原告全面履行了合同的義務(wù)且直接促成了合同成立。根據(jù)本案事實(shí)，因原告未充分履行居間義務(wù)，且對合同成立起到的作用有限，因此無權(quán)要求被告全額支付25萬元服務(wù)費(fèi)。

三、原告未提供證據(jù)證明其因被告未按約付款造成的損失，因此，從現(xiàn)有證據(jù)來看，雙方對于違約金的約定明顯過分高于原告因被告遲延履行造成的損失。

綜上，原、被告之間簽訂的居間協(xié)議系雙方真實(shí)的意思表示，未違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，為合法有效，現(xiàn)原告的居間服務(wù)對合同成立起到了一定作用，被告應(yīng)當(dāng)支付原告咨詢服務(wù)費(fèi)用。但綜合考慮雙方對于居間費(fèi)用的約定和原告在招投標(biāo)項(xiàng)目中提供的勞務(wù)情況，以及各自促成合同成立的原因力，根據(jù)權(quán)利義務(wù)對等原則，法院認(rèn)定被告應(yīng)向原告支付14萬元服務(wù)費(fèi)。對于違約金，法院調(diào)整為1萬元。因此，判決被告支付原告14萬元咨詢服務(wù)費(fèi)及1萬元違約金。

【裁判過程】

一、被告A公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告賈某咨詢服務(wù)費(fèi)140,000元；

二、被告A公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告賈某違約金10,000元。

宣判后，賈某以其與A公司之間簽訂的居間合同合法有效，合同約定的居間報(bào)酬金額明確，且其已經(jīng)履行居間義務(wù)為由，提起上訴。上海市第二中級人民法院于2013年3月18日作出（2013）滬二中民一(民)終字第【】號民事判決：駁回上訴，維持原判。