商學(xué)周報(bào)153｜公司人格否認(rèn)制度復(fù)習(xí)

商法學(xué)周報(bào)，系法律商業(yè)雙驅(qū)動(dòng)的萬程通商團(tuán)隊(duì)的每周固定學(xué)習(xí)會(huì)。本期分享的文章，系團(tuán)隊(duì)于2024年10月18日集體學(xué)習(xí)的文章。

我們認(rèn)為，法律人須以理論指導(dǎo)實(shí)務(wù)，以實(shí)務(wù)豐富理論，不可偏廢。但實(shí)務(wù)工作者常常為工作所累，少有時(shí)間研究學(xué)術(shù)理論。實(shí)務(wù)與理論的藩籬不破，于個(gè)人而言，是為成長的瓶頸，于法治建設(shè)而言，優(yōu)秀的理論不能被用于指導(dǎo)實(shí)務(wù)，優(yōu)秀的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)無法上升為理論。無論對哪一方，都是損失。

法律學(xué)術(shù)海洋之遼闊，實(shí)務(wù)法律人時(shí)間之碎片。兩者矛盾重重。一為逼迫自己緊跟學(xué)術(shù)潮流，提升自己的理論水平；二為取方家論證結(jié)論以求關(guān)注，展其問題路徑以便查閱。因此，我們將每周日上午的固定學(xué)習(xí)，形成“商法學(xué)周報(bào)”，以供分享交流。關(guān)注我們，獲取第一手專業(yè)學(xué)習(xí)資料。

點(diǎn)擊底部菜單欄，聯(lián)系我們，期待我們的相遇。

【正文】

00　　本期學(xué)習(xí)成果綜述

10月17日，律所公司委開展內(nèi)部學(xué)習(xí)會(huì)，主要學(xué)習(xí)了新《公司法》關(guān)于“人格否認(rèn)”的法條、案例以及各位參會(huì)律師辦案經(jīng)驗(yàn)的分享。

會(huì)后，我們對“公司人格否認(rèn)”進(jìn)行復(fù)習(xí)，本期學(xué)習(xí)主題便是“公司人格否認(rèn)”。

01　　論關(guān)聯(lián)公司法人人格的否認(rèn)：裁判反思和應(yīng)然立場

【來源】《商業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理》2023年8期

【作者】王帆；石冠彬

【摘要】司法實(shí)務(wù)在否認(rèn)關(guān)聯(lián)公司法人人格的問題上存在泛化適用的亂象，與公司具有獨(dú)立法人人格這一現(xiàn)代公司法基本理念相悖，可能會(huì)影響實(shí)踐中公司集團(tuán)的發(fā)展壯大。

關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)的泛化適用，主要可歸于實(shí)定法缺位、非理性司法審判理念過多干預(yù)商業(yè)自治、法人人格否認(rèn)制度對債權(quán)人權(quán)益保護(hù)更為全面等原因。

目前正在修訂的《中華人民共和國公司法》已經(jīng)初步填補(bǔ)關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)制度的立法空白，但仍宜細(xì)化認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

未來司法實(shí)務(wù)在否認(rèn)關(guān)聯(lián)公司法人人格這一問題上，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮第15號指導(dǎo)案例的指引作用，結(jié)合人員是否混同、業(yè)務(wù)是否混同等要素，以"財(cái)產(chǎn)是否混同"為核心，判定關(guān)聯(lián)公司法人人格是否混同；同時(shí)考慮"人格混同行為"是否"嚴(yán)重影響公司債權(quán)人利益"。

此外，司法實(shí)務(wù)應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化尊重商業(yè)自治的商事審判思維，并且堅(jiān)持個(gè)案否認(rèn)關(guān)聯(lián)公司法人人格的裁判立場。

02　　公司人格否認(rèn)：裁判邏輯、檢視與導(dǎo)正

【來源】《重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2022年3期

【作者】鐘三宇

【摘要】法人獨(dú)立人格與公司人格否認(rèn)是現(xiàn)代公司責(zé)任制度的基石，公司人格否認(rèn)是對股東有限責(zé)任的修正及補(bǔ)救。

債權(quán)人為實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，往往考慮最大限度增加可求償?shù)闹黧w，公司的股東甚至關(guān)聯(lián)主體進(jìn)入其視野。《公司法》第20條就股東在一定條件下對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定，成為債權(quán)人要求股東和/或關(guān)聯(lián)主體承擔(dān)清償責(zé)任的法律依據(jù)，也成為股東或關(guān)聯(lián)主體抗辯之要點(diǎn)。

分析最高人民法院有關(guān)公司人格否認(rèn)的裁判認(rèn)定，人格混同、資本顯著不足、過度支配和控制的案件所占比例最高，這與《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》的具體規(guī)定呈現(xiàn)部分契合；最高人民法院第15號指導(dǎo)性案例亦為關(guān)聯(lián)公司之間人格否認(rèn)的認(rèn)定，提供了類案參考價(jià)值。

但是，不管最高人民法院第15號指導(dǎo)性案例，還是《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》仍無法全面解決司法實(shí)踐中的問題，亟需從理論上對公司人格否認(rèn)的適用問題進(jìn)行深入梳理和研討，以推動(dòng)公司人格否認(rèn)制度之完善。

回歸公司責(zé)任制度的基本法理，公司人格否認(rèn)的內(nèi)核是股東有限責(zé)任與債權(quán)人利益保護(hù)的法權(quán)博弈與公私角力，是公司股東責(zé)任的有限性與股東權(quán)利濫用之間的法益平衡。公司人格否認(rèn)并非是為了消解公司的法人獨(dú)立性，而是將濫用權(quán)利的股東排除于股東有限責(zé)任的保護(hù)之外，將其與公司視為同一責(zé)任主體，對公司債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。

制度完善的考量因素，當(dāng)以權(quán)利濫用定性公司人格否認(rèn)的正當(dāng)性基礎(chǔ)，不僅"正向刺破"，亦或是"反向刺破""關(guān)聯(lián)刺破"，權(quán)利濫用都可為法院的裁判提供正當(dāng)性。

而權(quán)利濫用的抽象化與形態(tài)化的相互增益，可以打破制定法條款的局限性與濫用行為各形態(tài)的救濟(jì)困境，使人格否認(rèn)從立法向司法躍進(jìn)。

司法審查股東濫用權(quán)利行為與損害債權(quán)人利益之間的因果關(guān)系，并賦予債權(quán)人公司人格否認(rèn)與損害賠償?shù)姆ㄟm用選擇權(quán)，既符合法理又可以避免債權(quán)人的權(quán)利濫用；司法裁判要對股東權(quán)利濫用進(jìn)行擴(kuò)大解釋及導(dǎo)入利益衡平機(jī)制進(jìn)行法益衡量，在股東有限責(zé)任與債權(quán)人利益保護(hù)之間尋求平衡。

03　　關(guān)聯(lián)公司人格否認(rèn)動(dòng)態(tài)判斷體系的構(gòu)建

【來源】《稅務(wù)研究》2024年5期

【作者】石一峰

【摘要】關(guān)聯(lián)公司因其特殊治理結(jié)構(gòu)以及有限責(zé)任對其的局限性，理論上更易出現(xiàn)人格否認(rèn)的情形。公司獨(dú)立人格建立在公司利益之上，公司利益以公司決策自主性為基礎(chǔ)。因而，決策自主性是關(guān)聯(lián)公司人格否認(rèn)的內(nèi)在邏輯。

決策自主性受不當(dāng)影響，實(shí)際構(gòu)成了關(guān)聯(lián)公司人格否認(rèn)判斷中行為要件的實(shí)質(zhì)判斷理由。從最高人民法院第15號指導(dǎo)案例發(fā)布以來的類型實(shí)證情況來看，這一行為要件具體包括“人格混同”“關(guān)聯(lián)關(guān)系下的不當(dāng)利益輸送”“實(shí)際控制下的不當(dāng)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移”等不當(dāng)影響公司決策自主性的類型。

以公司決策自主性受不當(dāng)影響程度為脈絡(luò)，可構(gòu)建起關(guān)聯(lián)公司人格否認(rèn)的動(dòng)態(tài)判斷體系。在該動(dòng)態(tài)判斷體系中，行為、目的、結(jié)果等要件被要素化處理，并以改造后的第15號指導(dǎo)案例所確立的“人格混同”情形為原則性示例，進(jìn)而形成以行為要素、目的要素、結(jié)果要素及因果關(guān)系要素內(nèi)部和互相之間的動(dòng)態(tài)判斷體系。這一動(dòng)態(tài)判斷體系實(shí)際可作為公司人格否認(rèn)的一般條款看待，在公司法修改中可對此予以明確。