JS加密：自創(chuàng)一種前端語(yǔ)言可行嗎？

js加密，是前端很常見的需求。

常見的方法是用jshaman、jsjiami.online等進(jìn)行js代碼混淆加密。

是否有其它的方案呢？比如：我們能否自己開發(fā)一種前端瀏覽器語(yǔ)言，取代js（將js代碼，轉(zhuǎn)化為自己獨(dú)特的語(yǔ)言，從而讓他人看不懂），以此實(shí)現(xiàn)變相的js代碼加密。

以此思路，下面進(jìn)行嘗試和研究。

有一個(gè)符合這個(gè)想法的腳本，名為livescript，也可以在前端執(zhí)行。

它的代碼形式如下：

執(zhí)行輸出：

這個(gè)小眾的語(yǔ)言，語(yǔ)法與js是有不小差異的。如果大量的這種代碼出現(xiàn)在前端，替代js，實(shí)現(xiàn)各種功能，貌似是具備了加密的效果。

例如，這陌生的語(yǔ)法，js程序員看著肯定是一臉懵：

而且，還有方法可以實(shí)現(xiàn)javascript與livescript語(yǔ)法轉(zhuǎn)換：

目前為止，似乎是OK的：將js轉(zhuǎn)化為livescript，然后再發(fā)布。

那么livescript這種語(yǔ)法在瀏覽器中是怎么被執(zhí)行的呢？

經(jīng)簡(jiǎn)單分析得知，livescript在瀏覽器中執(zhí)行前，會(huì)進(jìn)行編譯：

其中的output變量看起來(lái)有些可疑，在此加一句console.log，輸出，看看它是什么：

執(zhí)行：

果然如此，livescript編譯是把它自定義的語(yǔ)法轉(zhuǎn)化成了js代碼（livescript代碼被還原為了js代碼）。

這就解釋的通了，理論也就正確了：js當(dāng)然是可以被瀏覽器執(zhí)行的。

livescript腳本最終會(huì)被轉(zhuǎn)化成js代碼。所以，它與aaencode、jjencode、jsf∪ck等類似，可以視作一種編碼。

由于能被輕易還原為js代碼，所以，并不具備很強(qiáng)的加密效果。如果想加密js代碼

，防止代碼被分析、復(fù)制、盜用，還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及js混淆加密工具的（jshaman、jsjiami.online等正統(tǒng)js混淆加密工具）。

或者有人會(huì)說(shuō)，如果livescript代碼它沒有還原為js，而是直接執(zhí)行，可能嗎？

可能性比較小，這里可以聯(lián)想到wasm（WebAssembly，非指匯編語(yǔ)言）。如果想讓代碼直接被執(zhí)行，而不是轉(zhuǎn)成js代碼，就需要有一個(gè)“執(zhí)行器”，瀏覽器是只給js準(zhǔn)備了執(zhí)行器，livescript想直接執(zhí)行，就得像wasm一樣也開發(fā)自己的執(zhí)行器，這是個(gè)巨的大工程了，還得兼容所有js語(yǔ)法、還得長(zhǎng)期隨js更新而更新（因?yàn)榇颂幍膱?chǎng)景要轉(zhuǎn)js為livescript，這是本文討論的應(yīng)用點(diǎn)），綜合考慮到這些，這個(gè)方案不太可行：自創(chuàng)一種前端語(yǔ)言，替代js，以實(shí)現(xiàn)代碼加密不可行。無(wú)論是轉(zhuǎn)為js執(zhí)行，還是自己寫執(zhí)行器，都不可行。