從原公司離職后仍被法院限高的,能否解除限高令?|保全與執(zhí)行

編者按

近年來，我們云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)團隊的律師們在全國各地處理了大量解除撤銷限高令的案件，即向人民法院申請解除被錯誤執(zhí)行、被失信被執(zhí)行人名單限制、被限制高消費令限制案件，陸續(xù)取得滿意成果，涉及多個企業(yè)、多位客戶、數(shù)十個執(zhí)行案件，所涉及的十余家法院、數(shù)十個執(zhí)行令、失信名單、限高令均被成功解除。甚至這些業(yè)務(wù)構(gòu)成了我們在執(zhí)行領(lǐng)域新的業(yè)務(wù)增長點。在這些案件中，往往經(jīng)過多輪文件和證據(jù)的完善、與執(zhí)行法官反復(fù)深入溝通，甚至有些還通過庭審等程序，成功影響執(zhí)行法院和法官判斷，最終解除了對當事人的限高令，使當事人恢復(fù)“自由”。此前，我們也對相關(guān)案件的辦理經(jīng)驗進行了梳理和總結(jié)，概括核心要點有三：（1）精準判斷是否屬于“誤傷”及是否有可能解除？（2）如何形成高質(zhì)量的申請解除文件？（3）如何通過有效溝通影響法官的判斷并解除？

我們發(fā)現(xiàn)，這些被成功解除限高令案件中的當事人，往往多是屬于被“誤傷”的法定代表人或公司負責人。為此，我們對擔任公司法定代表人和企業(yè)負責人的當事人，到底在哪些情形下，應(yīng)當被解除限高令這一問題進行了深入梳理和研究。我們發(fā)現(xiàn)，各地法院裁判口徑千差萬別，甚至同一法院的不同法官對這一問題的理解和裁判尺度也大不相同。今天開始，我們將相關(guān)案例、問題、經(jīng)驗、教訓(xùn)進行梳理、總結(jié)和分析后分享給大家。

從原公司離職后仍被法院限高的，能否解除限高令？

閱讀提示：根據(jù)《善意文明執(zhí)行意見》第17條第（2）項的規(guī)定，原法定代表人主張解除限制高消費令（下稱“限高令”）的關(guān)鍵在于舉證證明其并非單位的實際控制人、影響債務(wù)履行的直接責任人員。實踐中法院是如何對“影響債務(wù)履行的直接責任人”進行認定的呢？申請人已經(jīng)從被執(zhí)行公司離職，還會被法院認定為“影響債務(wù)履行的直接責任人”嗎？我們梳理了2019年底以來人民法院的裁判文書，對上述問題的法院裁判要點進行了總結(jié)。

裁判要旨

影響債務(wù)履行的直接責任人員，包括對是否履行債務(wù)具有決策權(quán)的、直接負責債務(wù)履行的現(xiàn)任職員。

案情簡介

一、因建工糾紛，天翔公司申請執(zhí)行恒達興泰公司一案過程中，天翔公司向豐臺區(qū)人民法院主張：趙德亞系恒達興泰公司實際控制人、實際負責人和影響債務(wù)履行的直接責任人員，申請豐臺區(qū)人民法院對趙德亞采取限制消費措施。

二、豐臺區(qū)人民法院經(jīng)審查后，以“天翔公司提交的證據(jù)僅能證明趙德亞系涉案合同簽訂及合同履行過程中負責該項目的經(jīng)手人，不能證明趙德亞系恒達興泰公司的現(xiàn)任工作人員且直接負責該公司債務(wù)履行，亦不能證明趙德亞通過投資關(guān)系、協(xié)議或其他安排，能夠?qū)嶋H支配恒達興泰公司”為由，駁回了天翔公司的執(zhí)行請求。天翔公司不服，向北京市第二中級人民法院申請復(fù)議。

三、北京市第二中級人民法院認可豐臺區(qū)人民法院的裁定理由，駁回了天翔公司的復(fù)議申請。

實務(wù)要點總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經(jīng)驗。大量辦案同時還總結(jié)辦案經(jīng)驗出版了《云亭法律實務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經(jīng)驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發(fā)，為實踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

前事不忘、后事之師。作為戰(zhàn)斗在第一線的律師，我們提出如下建議：

實踐中，法院一般認為，影響債務(wù)履行的直接責任人應(yīng)為現(xiàn)職。原法定代表人在申請解除限高令時，可以將自己已不在被執(zhí)行公司任職作為重要理由之一，向法院提出申請。同時，更需要在專業(yè)律師的指導(dǎo)下，有針對性的準備材料和證據(jù)，證明其對債務(wù)的形成、是否履行債務(wù)、知否擔任財務(wù)負責人及相關(guān)工作中，沒有決策權(quán)的也不直接負責債務(wù)履行工作。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對本文案例裁判觀點的認同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當援引或參照。）

相關(guān)法律規(guī)定

《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費及有關(guān)消費的若干規(guī)定》（2015年7月22日實施）

第一條第一款 被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知書指定的期間履行生效法律文書確定的給付義務(wù)的，人民法院可以采取限制消費措施，限制其高消費及非生活或者經(jīng)營必需的有關(guān)消費。 第三條第二款 被執(zhí)行人為單位的，被采取限制消費措施后，被執(zhí)行人及其法定代表人、主要負責人、影響債務(wù)履行的直接責任人員、實際控制人不得實施前款規(guī)定的行為。因私消費以個人財產(chǎn)實施前款規(guī)定行為的，可以向執(zhí)行法院提出申請。執(zhí)行法院審查屬實的，應(yīng)予準許。

《最高人民法院關(guān)于在執(zhí)行工作中進一步強化善意文明執(zhí)行理念的意見》（2019年12月16日實施）

17.解除限制消費措施的幾類情形。人民法院在對被執(zhí)行人采取限制消費措施后，被執(zhí)行人及其有關(guān)人員申請解除或暫時解除的，按照下列情形分別處理： （2）單位被執(zhí)行人被限制消費后，其法定代表人、主要負責人確因經(jīng)營管理需要發(fā)生變更，原法定代表人、主要負責人申請解除對其本人的限制消費措施的，應(yīng)舉證證明其并非單位的實際控制人、影響債務(wù)履行的直接責任人員。人民法院經(jīng)審查屬實的，應(yīng)予準許，并對變更后的法定代表人、主要負責人依法采取限制消費措施。

上述人員在向人民法院提出申請時，應(yīng)當提交充分有效的證據(jù)并按要求作出書面承諾；提供虛假證據(jù)或者違反承諾從事消費行為的，人民法院應(yīng)當及時恢復(fù)對其采取的限制消費措施，同時依照民事訴訟法第一百一十一條從重處理，并對其再次申請不予批準。

法院判決

影響債務(wù)履行的直接責任人員，包括對是否履行債務(wù)具有決策權(quán)的、直接負責債務(wù)履行的現(xiàn)任職員。本案中，天翔公司向法院提交的證據(jù)不足以證明趙德亞系對恒達興泰公司是否履行債務(wù)具有決策權(quán)的、直接負責債務(wù)履行的現(xiàn)任職員，亦不足以證明趙德亞通過投資關(guān)系、協(xié)議或其他安排，能夠?qū)嶋H支配恒達興泰公司，故天翔公司關(guān)于趙德亞系恒達興泰公司的實際控制人、影響債務(wù)履行的直接責任人，進而應(yīng)對趙德亞采取限制消費的措施之主張，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。

案件來源

衡水天翔通訊設(shè)備有限公司等民事非訴執(zhí)行審查執(zhí)行類裁定書【北京市第二中級人民法院(2022)京02執(zhí)復(fù)23號】

在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，云亭律師總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

根據(jù)我們大量的辦案經(jīng)驗，我們發(fā)現(xiàn)，如果申請人現(xiàn)在仍在被執(zhí)行公司擔任法定代表人、董監(jiān)高、財務(wù)負責人等職務(wù)，法院通常會認定其為“影響債務(wù)履行的直接責任人”。需要提示的是，對于“影響債務(wù)履行的直接責任人”是究竟是現(xiàn)任還是原任這一問題，不同的法院裁判觀點不同。

要點1：如果申請人仍在被執(zhí)行公司擔任財務(wù)負責人，法院通常會認定其為影響債務(wù)履行的直接責任人。

案例1：夏鑫非訴執(zhí)行審查執(zhí)行裁定書【北京市第二中級人民法院（2022）京02執(zhí)復(fù)215號】中認為，“本案中，根據(jù)夏鑫、天澤匯豐公司提交的證據(jù)以及雙方的質(zhì)證意見，霍爾果斯百味公司在國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)所公示的信息顯示，該公司主要人員信息為：吳春紅職位為執(zhí)行董事兼總經(jīng)理，劉瑞卿職位為監(jiān)事，夏鑫職位為財務(wù)負責人。夏鑫雖主張霍爾果斯百味公司的財務(wù)事宜實際由吳春紅授權(quán)的人員管理，但未提交證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。因此，本院認為，根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，夏鑫應(yīng)屬于影響債務(wù)履行的直接責任人員的范圍，夏鑫所提解除對其限制消費措施的復(fù)議請求，于法無據(jù)，本院不予支持。”

要點2: 如果債務(wù)形成時申請人系被執(zhí)行公司的法定代表人、執(zhí)行董事與股東，法院通常會認定其為影響債務(wù)履行的直接責任人。

案例2：許小波租賃合同糾紛執(zhí)行復(fù)議執(zhí)行決定書【煙臺市中級人民法院（2021）魯06執(zhí)復(fù)141號】中認為，“本案中，復(fù)議申請人系本案債權(quán)債務(wù)形成時、訴訟期間以及龍口法院依法采取限制高消費等執(zhí)行措施時青島歐凱勞務(wù)有限公司的法定代表人、執(zhí)行董事、股東，可以認定對本案債務(wù)的履行負有直接責任，龍口法院駁回其請求解除對其限制高消令的執(zhí)行決定，并無不當。復(fù)議申請人提供的證據(jù)材料，不足以證明被執(zhí)行人的法定代表人變更是正常的經(jīng)營所需。故對復(fù)議申請人的復(fù)議申請，本院不予支持。”

要點3: 如果執(zhí)行依據(jù)作出時以及進入執(zhí)行程序時，申請人均系被執(zhí)行公司的執(zhí)行董事，法院通常會認定其為影響債務(wù)履行的直接責任人。

案例3：谷東風、花旗銀行（中國）有限公司大連分行等金融借款合同糾紛執(zhí)行異議執(zhí)行決定書【大連市中級人民法院(2021)遼02執(zhí)異610號】中認為，“本案中，谷東風申請解除對其的限制消費措施應(yīng)舉證證明其并非是大連奧斯卡專用車有限公司的實際控制人，還應(yīng)證明其也不是影響債務(wù)履行的直接責任人員。根據(jù)工商登記信息，現(xiàn)谷東風并非大連奧斯卡專用車有限公司的股東，結(jié)合谷東風提交的證據(jù)即使可以證明谷東風并非大連奧斯卡專用車有限公司的實際控制人，谷東風還應(yīng)提交證據(jù)證明其并非是影響債務(wù)履行的直接責任人員。因本案執(zhí)行依據(jù)載明的事實發(fā)生在2013年，執(zhí)行依據(jù)作出日期是2015年，進入執(zhí)行程序亦是2015年，而根據(jù)工商登記信息谷東風于2018年才不擔任大連奧斯卡專用車有限公司的執(zhí)行董事一職，谷東風提交的兩份證明，沒有其他證據(jù)予以佐證，不足以證明其不是影響債務(wù)履行的直接責任人員，谷東風請求解除對其的限制消費措施依據(jù)不足本院不予支持。”

要點4: 如果債務(wù)形成時，申請人系被執(zhí)行公司的法定代表人，法院通常會認定其為影響債務(wù)履行的直接責任人。

案例4：李小龍買賣合同糾紛司法制裁復(fù)議司法制裁決定書【成都市中級人民法院（2021）川01司懲復(fù)7號】中認為，“根據(jù)查明的事實，本案債務(wù)形成于2011年，李小龍時任青鳥公司法定代表人，其作為依法代表青鳥公司行使民事權(quán)利和履行民事義務(wù)的主要負責人，系影響公司債務(wù)履行的直接責任人員。且李小龍持有青鳥公司95%的股權(quán)，亦是該公司的實際控制人。李小龍作為青鳥公司實際控制人，影響債務(wù)履行的直接責任人員，成華法院根據(jù)上述法律規(guī)定，駁回其解除限制高消費的申請，合法、正確，應(yīng)予維持。”

要點5：影響債務(wù)履行的直接責任人應(yīng)為現(xiàn)職，如果申請人已不在被執(zhí)行公司任職，則不應(yīng)認定為影響債務(wù)履行的直接責任人。

案例5：馬宏楓、成都高投融資擔保有限公司其他案由執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書【成都市中級人民法院(2020)川01執(zhí)異2206號】中，成都中院認為，“本案債務(wù)形成于2012年，馬宏楓時任大同興公司法定代表人，其作為依法代表大同興公司行使民事權(quán)利和履行民事義務(wù)的主要負責人，系影響公司債務(wù)履行的直接責任人員。”但【四川省高級人民法院(2021)川執(zhí)復(fù)10號】撤銷了成都法院的裁定，四川高院認為，“根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在執(zhí)行工作中迸一步強化善意文明執(zhí)行理念的意見》第17條第二項的規(guī)定，在大同興公司的法定代表人已經(jīng)變更登記，且無證據(jù)證明馬宏楓系該公司的實際控制人或影響債務(wù)履行的直接責任人員時，（2020）川01執(zhí)1034號限制消費令繼續(xù)對大同興公司的原法定代表人馬宏楓實施限制消費措施缺乏依據(jù)，應(yīng)予撤銷。”

案例6：黃松泉、廣州華聯(lián)供水材料有限公司等買賣合同糾紛執(zhí)行異議執(zhí)行裁定書【肇慶市中級人民法院（2021）粵12執(zhí)異13號】中認為，“黃松泉已經(jīng)提交其已不再擔任華橋公司法定代表人，也沒有擔任任何職務(wù)、沒有參與任何經(jīng)營活動的證明，其已經(jīng)不是單位的實際控制人及影響債務(wù)履行的直接責任人員，并且其已提交書面承諾書，依照上述規(guī)定對其應(yīng)取消限制消費措施。”

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章時所在工作單位。

點擊查看系列文章

本期主編

執(zhí)行主編 黃紹宏律師 北京云亭律師事務(wù)所

責任編輯 法麗 微信號：17310145421

推薦書籍

我們推出的系列文章經(jīng)過精雕細琢、修訂完善后，陸續(xù)集結(jié)在中國法制出版社出版，歡迎購買。有部分作者反映買到盜版書，還給我們微信發(fā)來盜版書的截屏。為此我們開辟作者直銷渠道“法客帝國書店”，確保100%正版！

主編簡介

聯(lián)系我們丨專業(yè)研討丨法律咨詢

地址：北京市朝陽區(qū)建國路126號瑞賽大廈16/17/18層

郵箱：yunting@yuntinglaw.com

電話：010-59449968

全國知名執(zhí)行法律平臺，執(zhí)行及重大疑難案件專線

專注辦理重大疑難復(fù)雜的執(zhí)行案件

電話/微信:18501328341（李舒律師）

18601900636（唐青林律師）