《神邏輯》：揪出邏輯漏洞，助你見招拆招！

那天和朋友聊天，他提到公司開會(huì)有人會(huì)運(yùn)用“稻草人謬誤”。我一聽就精神了，哎喲，講邏輯的好處就是頭腦清晰，能辨別歪理，不會(huì)被繞進(jìn)去。

正好手頭有一本圖文并茂的小書《神邏輯》，十來分鐘就翻完了。這本書列舉了19種最常見的邏輯謬誤，配有豐富例證和精美插圖，讓你學(xué)會(huì)辨別有毒的“神邏輯”。

▲ 書本封面。

作者阿里?阿莫薩維（Ali Almossawi）是數(shù)據(jù)可視化設(shè)計(jì)師，他在前言中提到“本書的目標(biāo)讀者是邏輯論證領(lǐng)域的新手”，可謂“極簡(jiǎn)邏輯入門指南”。

邏輯準(zhǔn)則既非自然界的法則，也不構(gòu)成所有的人類推理。正如馬文?明斯基（美國(guó)認(rèn)知科學(xué)家，被譽(yù)為“人工智能之父”）所指出的：一般的常識(shí)性推理或類推法都很難用邏輯術(shù)語來解釋。他補(bǔ)充道：“邏輯無法解釋我們?nèi)绾嗡伎迹缯Z法無法解釋我們?nèi)绾握f話。”
邏輯論證不會(huì)產(chǎn)生新的真理，但它能讓人們?cè)u(píng)估現(xiàn)有的思想鏈?zhǔn)欠褚恢隆⑹欠裣嚓P(guān)。正是這個(gè)原因使它成為一個(gè)分析、交流理念與觀點(diǎn)的有效工具。

來，看看這19種最常見的邏輯謬誤，我一個(gè)個(gè)說。

▲ 來自書本。

訴諸結(jié)果

訴諸結(jié)果不能用來衡量命題的真假。

訴諸結(jié)果，即依據(jù)某觀點(diǎn)若成立（或不成立）所產(chǎn)生的結(jié)果好壞，來判斷一個(gè)觀點(diǎn)是否正確。但一個(gè)命題導(dǎo)致不利的后果，并不意味著該命題是假的。同樣，只因?yàn)橐粋€(gè)命題會(huì)帶來好的結(jié)果，并不能突然讓它變成真的。

▲ 網(wǎng)圖。

稻草人謬誤

稻草人的論點(diǎn)通常荒唐，容易攻擊，歪曲論點(diǎn)比駁斥論據(jù)要容易得多。

“樹立稻草人”，是指有意地滑稽模仿他人論點(diǎn)，以達(dá)到攻擊模仿出來的論點(diǎn)而非實(shí)際論點(diǎn)的目的。

▲ 網(wǎng)圖。

訴諸無關(guān)權(quán)威

“訴諸無關(guān)權(quán)威”，例如訴諸古代智慧。

“訴諸模糊權(quán)威”，例如“據(jù)某專家表示”。

▲ 網(wǎng)圖。

詞義模糊

含糊使用詞義，就達(dá)到詞義模糊的目的。

詞義模糊利用了語言的歧義，在論證過程中通過改變?cè)~義來支持一個(gè)無事實(shí)根據(jù)的結(jié)論。

▲ 網(wǎng)圖。

虛假兩難

虛假兩難也叫排中謬誤、非黑即白謬誤或錯(cuò)誤二分法。

虛假兩難，是指給出一個(gè)由兩種范疇組成的有限集合，并假設(shè)討論范圍內(nèi)的一切事物都必須屬于該集合。

▲ 來自書本。

亂賦因果

亂賦因果混淆了相關(guān)性和因果關(guān)系。

事件A在事件B之前發(fā)生，就被認(rèn)為是事件B發(fā)生的原因；或者因?yàn)槭录嗀和事件B同時(shí)發(fā)生，就被認(rèn)為是事件B發(fā)生的原因。

該項(xiàng)謬誤在沒有證據(jù)支持的情況下為一個(gè)事件假定一項(xiàng)原因。

▲ 網(wǎng)圖。

訴諸恐懼

政客尤其擅長(zhǎng)運(yùn)用訴諸恐懼這招。

這項(xiàng)謬誤利用了聽眾的恐懼，設(shè)想某命題若被接受將產(chǎn)生一個(gè)可怕的未來，而不是提供實(shí)證以證明接受該命題將導(dǎo)致一個(gè)必然的結(jié)果（這可能是恐懼的正當(dāng)理由）。這種論證依靠的是花言巧語、威脅，或者徹頭徹尾的謊言。

▲ 網(wǎng)圖。

輕率歸納

輕率歸納會(huì)導(dǎo)致災(zāi)難性后果，就像工程師未進(jìn)行詳盡測(cè)試就得出邏輯謬誤。

當(dāng)論證者從某樣本得出結(jié)論，而該樣本太小或是太特殊以至于缺乏代表性，這時(shí)就犯了這項(xiàng)謬誤。

▲ 來自書本。

訴諸無知

你不能根據(jù)個(gè)人懷疑，就認(rèn)定某事是假的，這是“訴諸無知”。

該項(xiàng)謬誤僅僅因?yàn)闆]有證據(jù)證明某命題是假的，就認(rèn)為它是真的。在此，證據(jù)的缺席被當(dāng)作了證據(jù)不存在的證據(jù)。

▲ 這個(gè)倒挺“正確”的，哈哈。

沒有真正的蘇格蘭人

這個(gè)謬誤靠隨意修改標(biāo)準(zhǔn)、資格來回避質(zhì)疑。

該項(xiàng)謬誤是由安東尼?弗魯在《關(guān)于思維的思考》中提出的。
在書中，他給出了如下例子：哈米什讀報(bào)時(shí)偶然看到一個(gè)英格蘭人犯下了十惡不赦的大罪，他的反應(yīng)是：“沒有蘇格蘭人會(huì)做出這種事。”
第二天， 他又讀到一個(gè)蘇格蘭人犯下了更嚴(yán)重的罪惡。但他并沒有改變對(duì)蘇格蘭人的斷言，而是說：“沒有真正的蘇格蘭人會(huì)做出這種事。”

▲ 來自書本。

起源謬誤

我們常常根據(jù)歷史或出身就貶低或維護(hù)某觀點(diǎn)，這就犯了“起源謬誤”。

▲ 網(wǎng)圖。

罪惡關(guān)聯(lián)

即使只有一項(xiàng)屬性與該群體一樣，也會(huì)使其成為該群體的一員，從而被賦予與之相關(guān)的一切邪惡。

通過指出某個(gè)被社會(huì)妖魔化的個(gè)人或群體也認(rèn)同某觀點(diǎn)，以詆毀該觀點(diǎn)，這被稱為“罪惡關(guān)聯(lián)”。

▲ 網(wǎng)圖。

肯定后件

肯定后件是形式謬誤。

前件論證后件是有效的、可靠的，表現(xiàn)為：如果 A 則 C；A 成立；因此 C 成立。

肯定后件表現(xiàn)為：如果A 則C；C 成立；因此A 成立。其錯(cuò)誤在于假設(shè)后件為真，則前件也必然為真。

▲ 來自書本。

訴諸虛偽

訴諸虛偽意思是“你也一樣”，這種特征使該項(xiàng)謬誤成為一種特別的“人身攻擊”。很顯然，僅僅因?yàn)槟橙说牧?chǎng)前后不一致并不意味著他此刻的立場(chǎng)不正確。

這種論證通過指出某人的觀點(diǎn)與其本人的行為或以往陳述相矛盾來反駁該觀點(diǎn)，也就是說，用指控來回答指控，把注意力從觀點(diǎn)本身轉(zhuǎn)移到提出觀點(diǎn)的人身上。

▲ 網(wǎng)圖。

滑坡謬誤

滑坡謬誤很形象，例如，“允許不受約束地上網(wǎng)會(huì)導(dǎo)致道德瓦解，我們將退化成禽獸”，這里沒有論據(jù)支持，只有猜想。

滑坡論證試圖證明，接受某命題將無可避免地導(dǎo)致一系列事件，且其中的一個(gè)或多個(gè)事件是不受歡迎的，以此來詆毀該命題。

▲ 來自書本。

訴諸潮流

廣告、政客通常使用“訴諸潮流”這招，“大家都用這個(gè)，千萬別錯(cuò)過！”

該項(xiàng)謬誤也被稱為“訴諸大眾”，以許多人（甚至是大多數(shù)人）均相信某命題的事實(shí)為依據(jù)，來證明該命題一定是真的。

▲ 網(wǎng)圖。

人身攻擊

人身攻擊是針對(duì)人，不是針對(duì)觀點(diǎn)，包括“侮辱性人身攻擊”、“處境類人身攻擊”。

▲ 是時(shí)候出動(dòng)子華神。

循環(huán)論證

循環(huán)論證僅僅在陳述：“因?yàn)閄，所以X”，這是毫無意義的。

待證明的結(jié)論被含蓄或明白地置入了一個(gè)或多個(gè)前提中。在循環(huán)論證中，結(jié)論有時(shí)公然被用作前提，但更經(jīng)常的是，它被改寫成一個(gè)似乎不一樣的命題。
例如：“你完全錯(cuò)了，因?yàn)槟阏f得沒有道理。”這里的兩個(gè)命題其實(shí)是同一個(gè)命題， 因?yàn)椤板e(cuò)”和“沒有道理”在此語境下是同一個(gè)意思。

▲ 網(wǎng)圖。

合成謬誤和分解謬誤

若從所有局部都擁有某屬性就推斷出總體也一定具有該屬性，便犯了合成謬誤。

只因總體擁有某屬性，便推斷某局部也一定擁有該屬性，便犯了分解謬誤。

▲ 來自書本。

嚴(yán)密論證就像嚴(yán)密的管道，真理從一端進(jìn)去，從另一端出來。

錯(cuò)誤論證在日常生活中很常見，當(dāng)你覺得不講道理的人怎么總有理呢？如何與不講道理的人講道理呢？不妨想想這本書提到的種種邏輯謬誤。當(dāng)你覺察到這些邏輯漏洞，就能理清思路，表達(dá)得更清晰，辯論得更自信，carry全場(chǎng)啦。

（本文文字原創(chuàng)。除說明外，本文圖片來源于網(wǎng)絡(luò)，圖片版權(quán)歸原作者所有）