三八維權月丨父母是保護未成年人的第一責任人

2025

“三八維權月”

{普法主題宣傳活動}

案例解讀

3

學習《中華人民共和國未成年人保護法》

本期主題

父母是保護未成年人的第一責任人

圖片來自搜狐網站

甘某、梁某與鄰水縣某幼兒園教育機構責任糾紛案

甘某、梁某之子甘某某出生于2013年9月26日，生前就讀于鄰水縣某幼兒園。2017年10月21日9時左右甘某某由其外婆送入該園，入園時孩子身體和精神狀況良好，在園期間于上午11時20分至30分開始出現干嘔、嘔吐癥狀，后開始精神不振，但仍能繼續參與集體活動，當天下午15時左右被發現臉色異常，昏迷不醒，后撥打120送至縣醫院搶救，16時14分醫生結束搶救并宣布孩子臨床死亡。事件發生后，雙方在調解過程中委托了西南政法大學司法鑒定中心對孩子進行了尸檢，查明死因為死者在嚴重心肌細胞脂肪變性、心外膜脂肪組織增生并浸潤心肌的基礎上，因患急性咽喉炎、急性支氣管炎、輕度間質性××等病變誘發心源猝死。

雙方就責任承擔問題發生糾紛，鄰水縣某幼兒園認為老師在發現孩子存在嘔吐后及時向家長進行了反饋，家長知曉后并不認為是異常，且孩子在嘔吐后仍能參與活動，因此未認為孩子存在生命風險，鄰水縣某幼兒園認為已經盡到管理義務，不應當承擔責任。一審法院認為：鄰水縣某幼兒園所舉示的證據能夠證明其對甘某某的死亡不存在任何教育管理上的過錯，也盡到了自己應盡的教育管理職責，故其不應承擔甘某某死亡的民事賠償責任。判決駁回了甘某、梁某的訴訟請求。

甘某、梁某不服一審判決，向四川省廣安市中級人民法院提起了二審。二審法院認為：甘某某為無民事行為能力的幼兒，對其自身的疾病與死亡在法律上沒有過錯，但作為其法定監護人的甘某、梁某未能及早發現并將甘某某包括家庭和幼兒園的日常生活納入專項特別的健康管理，在主觀上亦存在疏忽大意過失，對比當時的《中華人民共和國民法總則》和《中華人民共和國未成年人保護法》以及《中華人民共和國婚姻法》對監護人的義務規定，甘某、梁某是未完全盡到監護人的法律義務。而甘某、梁某在強調甘某某無過錯的同時，更是強調原衛生部、教育部《托兒所幼兒園衛生保健管理辦法》（衛生部、教育部第76號令）和原衛生部《托兒所幼兒園衛生保健工作規范》（衛婦社發[2012]35號文）對托幼機構在入園（所）和日常健康管理的法律義務，而完全忽略自己作為監護人的法定義務，而上述部門規章和行政規范性文件所規定托幼機構的健康管理在客觀上也是難以發現甘某某這樣嚴重致命性疾病的。事實反映，甘某某死亡原因存在其本身的疾病和甘某、梁某未完全盡到監護人的法律義務以及鄰水某幼兒園不及時的注意義務；甘某某對其死亡雖無法律上的過錯，但甘某、梁某和鄰水某幼兒園存在法律上的過錯。對此，該院確定，對甘某某的死亡甘某、梁某承擔主要民事責任，鄰水縣某幼兒園承擔次要民事責任，由甘某、梁某自行承擔80%，鄰水縣某幼兒園承擔20%。

甘某、梁某不服二審判決向四川省高級人民法院申請再審，再審法院認為：甘某某的死亡存在其本身的疾病和甘某、梁某未完全盡到監護人的法律義務以及鄰水縣某幼兒園不及時的注意義務，屬多因一果，但甘某、梁某只強調甘某某本身無過錯及鄰水縣某幼兒園作為托幼機構在入園時和日常健康管理的法律義務而完全忽略自己作為監護人的法定義務，二審判決認定甘某、梁某對甘某某的死亡承擔主要民事責任并無不當，二審判決確定的責任分配和賠償比例符合客觀事實和法律規定。判決駁回了甘某、梁某的再審申請。

圖片來自網易網站

這是一則令人嘆惋的案例，我們每個作為家長的讀者都不愿看到這樣的情況發生。惋惜之時，我們也許只能不斷的審視自身對教育、關心、照顧自己子女各方面是否做到了竭盡所能。《中華人民共和國未成年人保護法》、《中華人民共和國家庭教育促進法》《中華人民共和國預防未成年人犯罪法》等都在告訴我們，在保護我們的孩子在不被外界侵害的同時，作為家長，我們才是孩子的第一責任人，千萬不要把自己的孩子的生命健康完全寄希望于他人之手，一定要關注孩子的身體健康和心理健康。家長在發現問題時要及時采取措施，在聘請第三方照護未成年人時應盡早將孩子的特殊情況及注意事項告知第三方，讓我們共同努力盡量減少意外事件發生的可能性。

當然《中華人民共和國未成年人保護法》也給廣大未成年小伙伴們提供了很多其他保護。作為家長，我們也要與孩子一起加強學習，教育孩子們學會保護自己，學會對不良侵害說不，同時在遇到問題時也能尋求更多更有效的解決辦法。

來源：郫都區婦聯