山西訂婚強(qiáng)奸案||未經(jīng)同意的性愛(ài)，與強(qiáng)奸何異？

大家好，我是蕭十一郎。一個(gè)專(zhuān)注思想成長(zhǎng)、喜歡讀書(shū)碼字的90后工程師、高校法學(xué)老師、執(zhí)業(yè)律師。歡迎關(guān)注~

未經(jīng)同意的性愛(ài)，與強(qiáng)奸何異？

2025.3.25

下午學(xué)校開(kāi)例會(huì)，有同事說(shuō)要和我探討一個(gè)專(zhuān)業(yè)學(xué)術(shù)問(wèn)題。

一番耳語(yǔ)后我才知道，原來(lái)今天上午，引起廣泛關(guān)注的山西訂婚強(qiáng)奸案今天二審開(kāi)庭。而我這位同事想探討的便是，訂婚強(qiáng)奸，怎么定義？二審法院拖延開(kāi)庭是否會(huì)產(chǎn)生變故？

山西這個(gè)訂婚強(qiáng)奸案件，雖然我也早有耳聞，但其實(shí)此前并未詳細(xì)關(guān)注。所以，領(lǐng)導(dǎo)們?cè)陂_(kāi)會(huì)，我的思想也開(kāi)了個(gè)小會(huì)——查詢(xún)了一些關(guān)于案件的基本信息。

在了解案件信息的過(guò)程中，我發(fā)現(xiàn)一些比較有意思的地方。

比如說(shuō)，這個(gè)案件的一審審判長(zhǎng)居然接受了媒體的采訪，并且在采訪過(guò)程中對(duì)審理查明的事實(shí)進(jìn)行了非常詳盡的陳述，部分內(nèi)容摘錄如下：

飯后，席某某和被害人一同前往席某某位于陽(yáng)高縣某小區(qū)某樓14層的房?jī)?nèi)，席某某向被害人提出發(fā)生性關(guān)系，遭到被害人拒絕，被害人稱(chēng)等結(jié)婚后再說(shuō)。之后，席某某不顧被害人反抗，強(qiáng)行與被害人發(fā)生了性關(guān)系。事后，被害人情緒激動(dòng)，實(shí)施了點(diǎn)火燒臥室柜子和客廳窗簾等行為，還逃出房間通過(guò)步梯下至13層呼喊“救命”，后被席某某強(qiáng)行拖拽回房?jī)?nèi)。當(dāng)晚，被害人向公安機(jī)關(guān)報(bào)警。偵查人員也調(diào)取了小區(qū)監(jiān)控錄像，該錄像顯示被害人在逃出房間通過(guò)步梯下至13層后又被席某某強(qiáng)行拖拽回案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)14層房?jī)?nèi)。

更多內(nèi)容，請(qǐng)大家自行搜索《陽(yáng)高縣人民法院審判長(zhǎng)就席某某強(qiáng)奸案答記者問(wèn)》。

在司法實(shí)務(wù)中，律師或者當(dāng)事人家屬接受媒體采訪非常普遍，甚至有人特意找媒體報(bào)道。但辦案機(jī)關(guān)的工作人員接受媒體采訪，并不多見(jiàn)，而且往往都不是個(gè)體的“意思表示”，而是集體的決策。畢竟，在集體的游戲規(guī)則之中，個(gè)體的自由意志必須服從于集體。

回到同事要探討的專(zhuān)業(yè)問(wèn)題。關(guān)于訂婚強(qiáng)奸，與婚內(nèi)強(qiáng)奸一樣，在法律上，其實(shí)并沒(méi)有這種說(shuō)法，我國(guó)刑法第二百三十六條明確規(guī)定：以暴力、脅迫或者其他手段強(qiáng)奸婦女的，處三年以上十年以下有期徒刑。

強(qiáng)奸罪的本質(zhì)其實(shí)就是違背婦女意志、強(qiáng)行發(fā)生“非法”的性關(guān)系，保護(hù)的是女性的性自主權(quán)。為什么要對(duì)“非法”的性關(guān)系引號(hào)說(shuō)明呢？因?yàn)楝F(xiàn)階段，受傳統(tǒng)文化的影響，我國(guó)刑法總體上而言，一般不把丈夫納入強(qiáng)奸罪的主體范圍。換而言之，婚內(nèi)強(qiáng)奸的觀點(diǎn)，一般得不到法律支持。

然則，未經(jīng)同意的性愛(ài)，與強(qiáng)奸何異？竊以為，既然我們要保護(hù)的是女性的性自主權(quán)，那么婚內(nèi)強(qiáng)奸，同樣應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻恼J(rèn)可。夫妻生活的義務(wù)，不能剝奪女性享有性自主權(quán)的自由意志。未經(jīng)同意的性愛(ài)，與強(qiáng)奸并無(wú)區(qū)別。我相信，對(duì)比國(guó)際司法觀念，未來(lái)“婚內(nèi)強(qiáng)奸”犯罪化一種大的趨勢(shì)。

關(guān)于二審法院拖延開(kāi)庭是否會(huì)產(chǎn)生變故，這也是社會(huì)輿論廣泛關(guān)注的一個(gè)問(wèn)題。據(jù)一些新聞媒體報(bào)道，案件發(fā)生前后，網(wǎng)上有各種流傳的版本，比如說(shuō)“以告強(qiáng)奸進(jìn)行敲詐”“是強(qiáng)奸還是彩禮騙局”等，可謂是眾說(shuō)紛紜。我這位同事也認(rèn)為，這個(gè)案件的審理結(jié)果，對(duì)當(dāng)下的結(jié)婚率與離婚率可能都會(huì)產(chǎn)生影響。

這其實(shí)也反映了媒體輿論對(duì)法治的影響。

因某些由來(lái)已久的觀念與背景，法律人和非法律民眾之間在某些案件中的“話語(yǔ)沖突”經(jīng)常發(fā)生，兩者對(duì)“錯(cuò)案”甚至有著完全不同的見(jiàn)解。

法律專(zhuān)業(yè)人士往往將目光聚焦于案件背后的程序正義與法治化進(jìn)程，他們認(rèn)為，許多爭(zhēng)議的根源在于程序規(guī)范的缺失和程序權(quán)利的不保。因此，對(duì)程序正義的追求和司法制度的完善成為他們關(guān)注的核心。

然而，對(duì)于廣大民眾而言，他們的看法則截然不同。深受傳統(tǒng)觀念影響，民眾更傾向于對(duì)司法主體——即公檢法司辦案人員——的道德與能力提出質(zhì)疑。在民眾看來(lái)，一些案件的發(fā)生往往是由于司法腐敗或法官素質(zhì)不高、能力有限所致。因此，清除腐敗分子、提升司法主體的道德與法律素養(yǎng)成為民眾內(nèi)心深處的強(qiáng)烈呼聲。

畢竟，價(jià)值（道德）判斷的難度，遠(yuǎn)低于事實(shí)判斷。

關(guān)于二審結(jié)果，我不作預(yù)判，也不想帶節(jié)奏。只是在我看來(lái)，講究證據(jù)，尊重事實(shí)，恪守邏輯，擯棄偏見(jiàn)，心靈熱忱，頭腦冷靜，這不僅是專(zhuān)業(yè)法律人士的工作習(xí)慣，也應(yīng)當(dāng)是我們要傳遞的思維方式。

寫(xiě)在最后的話

如果自由與正義還值得熱愛(ài)，如果民主與平等還值得追求，如果社會(huì)的文明與公民的尊嚴(yán)還值得贊頌，那么法治精神就應(yīng)該得到最廣泛的播撒與崇尚。

90后工程師、高校老師、執(zhí)業(yè)律師的思想自留地

自由思考，理性服從

感謝關(guān)注，共同成長(zhǎng)！