哈爾濱檢察官傅玉強(qiáng)實名舉報法院違法判決 呼吁高院介入調(diào)查

#檢察官實名舉報##實名舉報##枉法裁判實名舉報# 城市頭條注意到，2025年4月4日，哈爾濱市道外區(qū)人民檢察院檢察官付玉強(qiáng)通過快手平臺發(fā)布視頻，實名舉報哈爾濱市道里區(qū)人民法院在審理其涉職案件中存在嚴(yán)重程序違法問題，引發(fā)社會廣泛關(guān)注。付玉強(qiáng)指控法院捏造事實、采信非法證據(jù)，并質(zhì)疑主審法官濫用職權(quán)，導(dǎo)致其蒙受不白之冤。目前，該事件已登上社交媒體熱搜榜，網(wǎng)友呼吁相關(guān)部門徹查真相。

核心爭議點梳理

1. 一審重審判決爭議

付玉強(qiáng)稱，道里區(qū)法院在重審“2023黑0102刑初812號”案件時，未依法查明事實，反而捏造其“濫用職權(quán)”罪名。他指出，哈爾濱市政法隊伍教育整頓辦公室出具的書面材料明確表明，其在工作中標(biāo)注內(nèi)部管理標(biāo)簽，不具備對外效力，且無證據(jù)顯示其存在違規(guī)交辦行為。然而，法院仍據(jù)此認(rèn)定其“導(dǎo)致線索被錯誤督辦”，構(gòu)成濫用職權(quán)。

2. 關(guān)鍵證據(jù)矛盾未被采信

證人劉建秀的兩份筆錄存在重大矛盾：2022年2月14日筆錄否認(rèn)付玉強(qiáng)移交線索，但同年10月9日的證言卻指認(rèn)其行為。付玉強(qiáng)質(zhì)疑法院選擇性采信證據(jù)，違反司法程序。此外，哈爾濱市紀(jì)委監(jiān)委已于2022年1月7日對其立案調(diào)查，但至今未公布結(jié)論，法院卻以此為由推進(jìn)審判，程序合法性存疑。

3. 司法系統(tǒng)內(nèi)部監(jiān)督爭議

付公開指責(zé)道里區(qū)法院審判委員會、主審法官周宇軒及主管院長蔡先夫等人“集體失職”，稱其“將權(quán)力凌駕于法律之上”。他要求上級法院及紀(jì)委監(jiān)委介入，審查案件是否存在權(quán)錢交易或地方保護(hù)主義。

律師觀點與社會反響

? 法律專家指出：根據(jù)《刑事訴訟法》，證據(jù)矛盾時需排除合理懷疑，采信證據(jù)需符合法定程序。若法院確存在選擇性采信、忽視關(guān)鍵矛盾的情形，可能構(gòu)成程序違法，甚至影響實體公正。

? 網(wǎng)友評論：多數(shù)網(wǎng)民認(rèn)為，檢察官實名舉報揭開了司法系統(tǒng)內(nèi)部監(jiān)督的漏洞，呼吁最高法、最高檢介入調(diào)查，維護(hù)法律權(quán)威。部分聲音則擔(dān)憂，若指控屬實，將嚴(yán)重?fù)p害司法公信力。

事件進(jìn)展與訴求

截至發(fā)稿，哈爾濱市道里區(qū)人民法院未對此事作出官方回應(yīng)。付玉強(qiáng)在視頻中呼吁黑龍江高院、哈爾濱中院及紀(jì)委監(jiān)委領(lǐng)導(dǎo)關(guān)注此案，要求：

1. 查明案件事實，撤銷錯誤判決；

2. 追究違法審判人員責(zé)任；

3. 保障檢察官合法權(quán)益，維護(hù)司法公正。

【記者觀察】此事件折射出司法實踐中“程序正義”的脆弱性。若檢察官自身權(quán)益尚難保障，普通公民的司法救濟(jì)之路或?qū)⒏悠D難。目前，輿論壓力已促使部分媒體申請調(diào)取案件卷宗及政法委說明文件，真相亟待進(jìn)一步披露。

完。

（注：本文基于快手平臺公開視頻內(nèi)容整理，具體案情以司法機(jī)關(guān)最終認(rèn)定為準(zhǔn)。）

原文來源于《城市頭條》官網(wǎng)-實名舉報欄目