典型案例:作為被執(zhí)行人的繼承人放棄繼承被繼承人遺產(chǎn),是否還需承擔清償責任?|保全與執(zhí)行

編者按

2024年2月27日，人民法院案例庫正式上線并向社會開放。最高人民法院要求，法官在審理案件時必須檢索查閱案例庫，參考入庫同類案例作出裁判。這對于促進統(tǒng)一裁判規(guī)則和尺度，避免“同案不同判”，保障法律正確、統(tǒng)一適用無疑具有重要意義。為了幫助讀者理清保全與執(zhí)行領(lǐng)域不同案件主要爭議焦點問題和相應裁判規(guī)則，我們將圍繞人民法院案例庫發(fā)布的保全、執(zhí)行案例，總結(jié)梳理各地法院處理類似問題的裁判觀點，在本公眾號分期推送。

典型案例: 作為被執(zhí)行人的繼承人放棄繼承被繼承人遺產(chǎn), 是否還需承擔清償責任?

李舒 唐青林 黃紹宏

閱讀提示：根據(jù)《民法典》第1161條，繼承人放棄繼承的，可免除對被繼承人債務的清償責任，但這一原則在執(zhí)行程序中可能因遺產(chǎn)的實際管理、權(quán)利歸屬等因素發(fā)生效力沖突。在司法實踐中，當被執(zhí)行人死亡后，其繼承人放棄繼承被繼承人遺產(chǎn)時，是否仍需承擔清償責任？本文通過一則人民法院案例庫發(fā)布的案例對該問題進行解答。

裁判要旨

繼承債務清償糾紛案件執(zhí)行中，對被執(zhí)行人采取執(zhí)行措施，應以其繼承的遺產(chǎn)范圍為限，繼承人放棄繼承的，不承擔清償責任。

案情簡介

一、海淀法院審理北京某石油科技有限公司與被告趙某某、劉某南、武漢某公司合同糾紛一案中，趙某某未表示放棄繼承，后海淀法院作出(2018)京0108民初20477號民事判決，判決被告趙某某在繼承其父親遺產(chǎn)范圍內(nèi)向原告北京某石油科技有限公司償還欠款一千一百九十萬元。北京某石油科技有限公司不服一審判決，向北京市第一中級人民法院(以下簡稱北京一中院)提起上訴。北京一中院作出二審民事判決:駁回上訴，維持原判。北京某石油科技有限公司向海淀法院申請執(zhí)行，海淀法院于2021年4月2日立案。

二、執(zhí)行過程中，海淀法院對趙某某名下中國建設(shè)銀行、中國民生銀行、中國農(nóng)業(yè)銀行、華夏銀行、廣發(fā)銀行、中國工商銀行、交通銀行、中國銀行的銀行賬戶予以凍結(jié)。趙某某向海淀法院提出異議，主張其放棄繼承趙某全部遺產(chǎn)，請求終止(2021)京0108執(zhí)5717號案件對趙某某的執(zhí)行，并依法解封趙某某被凍結(jié)的全部銀行賬號。

三、根據(jù)海淀法院在國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)、全國企業(yè)破產(chǎn)重整案件信息網(wǎng)公示信息查詢的信息顯示:被繼承人趙某任股東的公司包括:武漢某公司，海淀法院以(2021)京0108執(zhí)5717號案件凍結(jié)趙某出資2450萬元;寧波某節(jié)能設(shè)備制造有限公司，海淀法院以(2018)京0108民初20477號案件凍結(jié)趙某名下2400萬元出資，后于2021年5月31日以(2021)京0108執(zhí)5717號案件續(xù)行凍結(jié);泰州某環(huán)境科技有限公司，湖北省武漢市江夏區(qū)人民法院凍結(jié)，后由海淀法院輪候凍結(jié);廣州某節(jié)能技術(shù)有限公司。此外，因武漢某公司資不抵債，出資人權(quán)益調(diào)整為零，由重整方受讓該公司全部股權(quán)。

四、審查中，趙某某為證明其已放棄趙某遺產(chǎn)，向法院提交公證書，證明趙某某放棄繼承登記于趙某名下的武漢某公司49%股權(quán)、泰州某環(huán)境科技有限公司15%股權(quán)、廣州某節(jié)能技術(shù)有限公司50%股權(quán)、寧波某節(jié)能設(shè)備制造有限公司30%股權(quán)。趙某某還主張武漢某公司、泰州某環(huán)境科技有限公司、寧波某節(jié)能設(shè)備制造有限公司均破產(chǎn)了，廣州某公司的股權(quán)其不知情，并向法院再次明確表示，其愿意放棄對趙某所有財產(chǎn)的繼承權(quán)。

五、海淀法院于2021年8月26日作出(2021)京0108執(zhí)異959號執(zhí)行裁定:駁回趙某某的異議請求。復議申請人趙某某不服海淀法院(2021)京0108執(zhí)異959號執(zhí)行裁定，向北京一中院申請復議。北京一中院于2021年12月17日作出(2021)京01執(zhí)復216號執(zhí)行裁定:一、撤銷北京市海淀區(qū)人民法院(2021)京0108執(zhí)異959號執(zhí)行裁定;二、撤銷北京市海淀區(qū)人民法院對趙某某名下銀行賬戶的查封凍結(jié)行為。

裁判要點

本案的爭議焦點：作為被執(zhí)行人的繼承人放棄繼承被繼承人遺產(chǎn)，是否還需承擔清償責任？審理法院認為：

1、《中華人民共和國民法典》第一千一百二十四條規(guī)定，繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應當在遺產(chǎn)處理前，以書面形式作出放棄繼承的表示;沒有表示的，視為接受繼承。第一千一百六十一條第二款規(guī)定，繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應當繳納的稅款和債務可以不負清償責任。

2、本案中，生效判決書明確趙某某在繼承趙某遺產(chǎn)范圍內(nèi)向北京某石油科技有限公司償還欠款一千一百九十萬元，現(xiàn)趙某遺產(chǎn)尚未處理，趙某某明確表示放棄對其父所有財產(chǎn)的繼承權(quán)，該行為致使趙某某履行生效判決確定義務的前提不存在，趙某某對其父所負債務可不負清償責任。

實務要點總結(jié)

北京云亭律師事務所李舒律師、唐青林律師的專業(yè)律師團隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經(jīng)驗。大量辦案同時還總結(jié)辦案經(jīng)驗出版了《云亭法律實務書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經(jīng)驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發(fā)，為實踐中經(jīng)常遇到的疑難復雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

1.被繼承人債務清償糾紛案件的執(zhí)行中，對被執(zhí)行人采取執(zhí)行措施，應以其繼承的遺產(chǎn)范圍為限，在沒有證據(jù)證明有其遺產(chǎn)或其遺產(chǎn)的變價款已轉(zhuǎn)化為被執(zhí)行人的個人財產(chǎn)時，不宜對被執(zhí)行人名下個人財產(chǎn)采取查封、凍結(jié)等執(zhí)行措施。

2.放棄繼承是繼承人對已取得財產(chǎn)利益的處分行為。被執(zhí)行人在執(zhí)行階段表示放棄繼承被繼承人全部遺產(chǎn)后，其履行生效判決確定義務的前提不存在，對被繼承人所負債務可不負清償責任。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。北京云亭律師事務所執(zhí)行業(yè)務部對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務所執(zhí)行業(yè)務部對本文案例裁判觀點的認同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規(guī)則必然應當援引或參照。）

相關(guān)法律規(guī)定

《中華人民共和國民法典》

第一千一百二十四條 繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應當在遺產(chǎn)處理前，以書面形式作出放棄繼承的表示；沒有表示的，視為接受繼承。受遺贈人應當在知道受遺贈后六十日內(nèi)，作出接受或者放棄受遺贈的表示；到期沒有表示的，視為放棄受遺贈。 第一千一百六十一條 繼承人以所得遺產(chǎn)實際價值為限清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務。超過遺產(chǎn)實際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限。繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應當繳納的稅款和債務可以不負清償責任。

法院判決

以下為該案在法院審理階段關(guān)于本案爭議事項的“本院認為”部分的詳細論述與分析。

法院生效裁判認為，本案爭議焦點為:以繼承遺產(chǎn)范圍承擔責任的被執(zhí)行人明確表示放棄繼承后，是否應繼續(xù)執(zhí)行該被執(zhí)行人。《中華人民共和國民法典》第一千一百二十四條規(guī)定，繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應當在遺產(chǎn)處理前，以書面形式作出放棄繼承的表示;沒有表示的，視為接受繼承。第一千一百六十一條第二款規(guī)定，繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應當繳納的稅款和債務可以不負清償責任。本案中，生效判決書明確趙某某在繼承趙某遺產(chǎn)范圍內(nèi)向北京某石油科技有限公司償還欠款一千一百九十萬元，現(xiàn)趙某遺產(chǎn)尚未處理，趙某某明確表示放棄對其父所有財產(chǎn)的繼承權(quán)，該行為致使趙某某履行生效判決確定義務的前提不存在，趙某某對其父所負債務可不負清償責任。另外，沒有證據(jù)證明在趙某某父親死亡后，有其遺產(chǎn)或其遺產(chǎn)的變價款存入趙某某名下銀行賬戶內(nèi)。故海淀法院凍結(jié)趙某某名下銀行賬戶的執(zhí)行行為于法無據(jù)，依法予以糾正。趙某某所提復議理由成立，北京一中院予以支持。

案件來源

人民法院案例庫：2024-17-5-202-017

趙某某與北京某石油科技有限公司執(zhí)行復議案【北京市第一中級人民法院(2021)京01執(zhí)復216號】

裁判規(guī)則：執(zhí)行過程中被執(zhí)行人死亡的，雖然繼承人均明確放棄繼承遺產(chǎn)，法院也應變更遺產(chǎn)管理人為被執(zhí)行人，而不是直接執(zhí)行遺產(chǎn)。即法院的執(zhí)行不能繞過遺產(chǎn)管理人。在遺產(chǎn)管理人尚未確定的情況下，變更追加當事人程序可以吸收合并指定遺產(chǎn)管理人程序。相較于前置指定遺產(chǎn)管理人程序而言，在變更追加程序中融合審查指定遺產(chǎn)管理人事實，減少了當事人的訴訟成本，有利于縮短糾紛解決的時間周期。兩個程序都是非訴程序，融合審查既符合訴的合并理論，也契合一次性實質(zhì)解決糾紛的理念。

案例:某銀行申請變更北京市某區(qū)民政局為被執(zhí)行人案【北京市大興區(qū)人民法院(2021)京0115執(zhí)異112號】（人民法院案例庫：2023-17-5-300-002）

大興區(qū)人民法院認為：法院生效裁判認為，本案審查的重點是被執(zhí)行人張某死亡后，其繼承人均放棄繼承的情況下，應當如何確定變更后的被執(zhí)行人。

第一，從實體法的角度來看，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百四十五條的規(guī)定，繼承開始后，遺囑執(zhí)行人為遺產(chǎn)管理人;沒有遺囑執(zhí)行人的，繼承人應當及時推選遺產(chǎn)管理人;繼承人未推選的，由繼承人共同擔任遺產(chǎn)管理人;沒有繼承人或者繼承人均放棄繼承的，由被繼承人生前住所地的民政部門或者村民委員會擔任遺產(chǎn)管理人。因此，繼承開始后，無論被繼承人是否在遺囑中指定了遺囑執(zhí)行人、有無繼承人、繼承人是否放棄繼承，都會存在遺產(chǎn)管理人。

第二，從程序法的角度來看，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第十條的規(guī)定，作為被執(zhí)行人的自然人死亡或被宣告死亡，申請執(zhí)行人申請變更、追加該自然人的遺產(chǎn)管理人、繼承人、受遺贈人或其他因該自然人死亡或被宣告死亡取得遺產(chǎn)的主體為被執(zhí)行人，在遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔責任的，人民法院應予支持。即被執(zhí)行人在執(zhí)行過程中死亡的，在遺產(chǎn)分割前，即便繼承人放棄繼承或者受遺贈人放棄受遺贈，法院也應變更遺產(chǎn)管理人為被執(zhí)行人。只是在不同情形下，被變更主體分別為遺囑執(zhí)行人、繼承人推選的遺產(chǎn)管理人、共同繼承人、民政部門或者村民委員會。

第三，本案中，張某生前并沒有指定遺囑執(zhí)行人，繼承人也沒有推選遺產(chǎn)管理人，且共同繼承人均明確放棄繼承，此時應當由張某生前住所地的民政部門作為遺產(chǎn)管理人，并在執(zhí)行程序中作為被執(zhí)行人。張某生前住所地為北京市永旺路，對應的民政部門為北京市某區(qū)民政局，故應變更北京市某區(qū)民政局為執(zhí)行案件的被執(zhí)行人。

*此處北京云亭律師事務所，為作者完成文章時所在工作單位。

點擊查看系列文章

本期主編

執(zhí)行主編 黃紹宏律師 北京云亭律師事務所

責任編輯 法麗 微信號：17310145421

推薦書籍

我們推出的系列文章經(jīng)過精雕細琢、修訂完善后，陸續(xù)集結(jié)在中國法制出版社出版，歡迎購買。有部分作者反映買到盜版書，還給我們微信發(fā)來盜版書的截屏。為此我們開辟作者直銷渠道“法客帝國書店”，確保100%正版！

主編簡介

聯(lián)系我們丨專業(yè)研討丨法律咨詢

地址：北京市朝陽區(qū)建國路126號瑞賽大廈16/17/18層

郵箱：yunting@yuntinglaw.com

電話：010-59449968

全國知名執(zhí)行法律平臺，執(zhí)行及重大疑難案件專線

專注辦理重大疑難復雜的執(zhí)行案件

電話/微信:18501328341（李舒律師）

18601900636（唐青林律師）