張洪銘 游濤｜信用卡分期貸款透支界分與騙取貸款無罪認定

——基于李某信用卡詐騙改判無罪案

廣東省湛江市中級人民法院 案號 ： (2017)粵08刑終62號

裁判日期 ： 2017.09.11 案由 ： 信用卡詐騙罪，裁判結果：無罪

觀點：本案二審改判的關鍵在于厘清信用卡分期業務的法律性質，嚴格區分“信用貸款”與“透支”，并基于主客觀相統一原則否定非法占有目的。對于類案辯護，需聚焦業務性質、非法占有目的舉證及程序合法性，避免將民事違約升格為刑事犯罪。

一、案情介紹

案情總結

被告人李某因辦理信用卡分期付款業務逾期未還款引發刑事爭議。具體事實如下：

1. 建行分期業務：李某于2013年向建行湛江分行申請購車分期（6.5萬元）及安居分期（12萬元），前期按期還款，后因經濟困難逾期。經銀行催收后簽訂還款計劃，家屬代償本金并取得諒解。
2. 中行分期業務：李某于2012年向中行湛江分行申請家居裝修分期20萬元，前期償還部分款項后逾期，經多次催收未果，逾期本金8.3萬余元。銀行提起民事訴訟調解后，家屬代償欠款并取得諒解。

原審認定：李某對中行信用卡逾期構成信用卡詐騙罪（惡意透支），判處有期徒刑二年緩刑二年；對建行業務因無非法占有目的不認定為犯罪。
二審改判：認定中行業務性質為貸款而非信用卡透支，李某不構成信用卡詐騙罪，最終宣告無罪。

爭議焦點

1. 法律定性爭議：李某通過信用卡分期業務取得的資金屬于“信用卡透支”還是“信用貸款”？
2. 非法占有目的認定：李某逾期未還款是否具有非法占有目的？
3. 罪與非罪界限：逾期行為應通過民事途徑解決，還是構成刑事犯罪（信用卡詐騙罪或騙取貸款罪）？

裁判思路

（一）二審法院推翻原審判決的邏輯

1. 區分信用貸款與信用卡透支

• 信用卡透支本質是臨時消費額度，受信用額度限制，具有循環使用特征。
• 分期業務（如家居裝修分期）系基于專項用途的信用貸款，需簽訂獨立協議，資金用途受限，屬于借貸關系，不適用“惡意透支”規定。

1. 否定非法占有目的

• 李某提供真實身份及財產證明，具備還款能力；
• 逾期原因系投資失敗及自然災害，非主觀惡意逃避債務；
• 案發后積極還款并取得諒解。

1. 程序與實體結合

• 銀行已通過民事訴訟調解追償，刑事報案存在程序矛盾；
• 逾期金額未達騙取貸款罪追訴標準（需造成重大損失或情節嚴重）。

（二）逾期金額未達騙取貸款罪的追訴標準

二審法院認定李某通過中行家居分期業務取得資金的行為屬于“騙取貸款”，但最終不構成犯罪的核心依據在于：

1. 騙取貸款罪的構成要件與追訴標準

• 根據《刑法》第175條之一，騙取貸款罪需滿足“欺騙手段+重大損失或其他嚴重情節”。（2021年《刑法修正案十一》已經將“其他嚴重情節”刪除）

• “重大損失”標準：根據《最高人民檢察院、公安部關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規定（二）》（以下簡稱《追訴標準》），造成直接經濟損失20萬元以上應予立案。（2022年修改為50萬）
• “其他嚴重情節”標準：部分地方司法實踐（如江西?。ⅰ膀_取貸款金額100萬元以上”或“多次騙取貸款”視為情節嚴重。（2022年已經刪除）

1. 本案未達追訴標準的分析

• 損失金額不足：李某逾期本金8.3萬元，遠低于《追訴標準》20萬元或100萬的底線。
• 缺乏“情節嚴重”情形：李某僅涉及單次貸款，未多次騙??；貸款用途雖違規（部分用于投資），但未用于違法犯罪活動；案發前已償還大部分款項，銀行損失通過民事調解及家屬代償基本彌補。

二、法律分析：信用卡詐騙罪與騙取貸款罪的界限

（一）穿透式審查業務實質：分期業務的法律屬性

1. 信用卡透支與信用貸款的本質差異

• 信用卡透支：基于信用額度的臨時性、循環性消費支付，無需專項協議，用途不受限（如日常刷卡消費）。
• 信用貸款（含分期業務）：需簽訂專項協議，資金用途特定（如裝修、購車），額度不可循環，本質為借貸合同關系。

1. 法律依據

• 《全國人民代表大會常務委員會關于<中華人民共和國刑法>有關信用卡規定的解釋》規定，刑法規定的“信用卡”是指由商業銀行或者其他金融機構發行的具有消費支付、信用貸款、轉賬結算、存取現金等全部功能或者部分功能的電子支付卡。信用卡詐騙罪是指以非法占有為目的，違反信用卡管理法規，利用信用卡進行詐騙活動，騙取財物數額較大的行為。惡意透支1萬元以上的行為構成信用卡詐騙罪，該罪涉及犯罪行為還包括：使用偽造的信用卡、以虛假的身份證明騙領的信用卡、作廢的信用卡或者冒用他人信用卡，進行信用卡詐騙活動，數額在5000元以上的行為。惡意透支是指持卡人以非法占有為目的，超過規定限額或者規定期限透支，并且經發卡銀行兩次催收后超過3個月仍不歸還的行為。其中“限額”的“額”是指信用額度?！躲y行卡業務管理辦法》第五十條規定，發卡銀行應當建立信用卡授信管理制度，根據持卡人資信狀況、用卡情況和風險信息對信用卡授信額度進行動態管理，并及時按照約定方式通知持卡人。信用額度指發卡銀行根據持卡人的資信情況等為其核定的、持卡人在卡片有效期內可循環使用的、因用卡而對發卡銀行產生的欠款的最高限額。
• 根據《商業銀行法》及《貸款通則》，貸款的核心特征為“資金使用需約定用途、分期償還、不可循環使用”。

1. 李某案與龔某某案的對比

對比項

李軍案（中行分期）

龔某某案（直客式分期）

業務性質

家居裝修分期（專項貸款）

直客式消費分期（專項貸款）

欺騙手段

未偽造身份，但虛構資金用途

偽造身份、虛構用途

損失金額

8.3 萬元（未達 50 萬元）

24 萬元（地方標準認定“重大損失”）

非法占有目的

無（提供真實財產證明、積極還款）

無（綁定真實賬戶、事后還款）

罪名認定

不構成犯罪（未達追訴標準）

騙取貸款罪（地方標準適用）

（二）非法占有目的的司法認定規則

1. 信用卡詐騙罪的核心要件

• 根據《刑法》第196條，需證明行為人具有“非法占有目的”。

1. 推定規則（《最高人民法院關于審理金融犯罪案件工作座談會紀要》）：

• 明知無還款能力而大量透支；
• 肆意揮霍透支資金；
• 透支后逃匿、改變聯系方式逃避催收；
• 抽逃、轉移資金，隱匿財產逃避還款等。

1. 李某案中否定非法占有目的的論證

• 客觀行為：提供真實房產證明，具備還款能力；前期按時還款（建行分期履約24期，中行分期履約24期）；逾期后簽訂還款計劃并部分履行（建行還款2.8萬元，家屬代償中行本金）。
• 主觀狀態：逾期原因系投資失敗及臺風災害（不可抗力），非故意逃避債務；未轉移財產或逃匿，積極配合銀行催收及民事訴訟。

（三）騙取貸款罪的“欺騙手段”與“損失”關聯性

1. “欺騙手段”的認定標準

• 形式欺騙：虛構身份、偽造材料（如龔某某案）。
• 實質欺騙：虛構資金用途（如李某將裝修資金用于投資）。

1. 法律后果

• 僅有形式欺騙但無實質風險（如提供足額擔保），一般不構成犯罪；
• 實質欺騙直接導致銀行資金風險（如虛構用途致資金無法收回），可能構成犯罪。

1. 李某案中的“欺騙手段”與風險隔離

• 欺騙手段的輕微性：李某未偽造身份或材料，僅挪用部分資金，且銀行在審批時未要求抵押擔保（自愿承擔風險）。
• 風險的可控性：銀行通過民事訴訟調解已實現債權，損失被家屬代償填補，未造成實際經濟損失。

三、類案辯護思路總結

結合李某案與龔某某案，未來類案辯護應聚焦以下路徑：

1. 準確區分分期業務性質

• 審查合同條款：主張專項分期業務屬于貸款，排除信用卡透支的適用。
• 引用監管規范：強化“專項分期≠信用卡透支”的論點。

1. 非法占有目的反證

• 還款能力證據：提供財產證明、收入流水、擔保物等，證明具備還款基礎。
• 客觀原因舉證：如經營風險、自然災害等不可抗力導致逾期。

1. 追訴標準抗辯

• 精確計算損失：扣除已還款、擔保物變現價值，主張未達“重大損失”標準。

1. 程序合法性質疑

• 刑民交叉問題：若銀行已通過民事訴訟追償，主張“一事不再理”，排除刑事介入。

四、結論

本案二審改判的關鍵在于厘清信用卡分期業務的法律性質，嚴格區分“信用貸款”與“透支”，并基于主客觀相統一原則否定非法占有目的。對于類案辯護，需聚焦業務性質、非法占有目的舉證及程序合法性，避免將民事違約升格為刑事犯罪。

張洪銘律師｜匯祥

張洪銘 北京匯祥律師事務所黨總支副書記 刑事業務委員會副主任 專職律師

社會職務：第四屆北京市朝陽區律師協會訴訟業務研究會委員，北京網絡行業協會法律專業委員會專家委員，北京賽博威鋒司法鑒定中心電子數據鑒定人，北方工業大學兼職講師

教育背景：中國政法大學：民商經濟法學院法學學士 刑事司法學院刑法學碩士 證據科學研究院 證據法學博士，美國西北大學訪問學者（2011-2012）

業務領域：經濟犯罪、互聯網犯罪和電子數據。

職業背景：2013.6-2019.11曾在某檢察院網檢部（網絡犯罪）、第二檢察部（經濟犯罪、職務犯罪），先后任書記員、助理檢察員、檢察官助理、四級高級檢察官。直接或參與辦理各類刑事案件數百件，擅長辦理涉網絡犯罪案件、經濟犯罪案件。

對電子數據有深入研究，在檢察機關工作期間多次被最高人民檢察院借調，參與起草關于電子數據、專家輔助辦案、技術性證據審查等相關規則。曾作為國家檢察官學院兼職教師，多次在全國檢察系統專項培訓以及省級院組織的教育培訓中就網絡犯罪、電子數據相關課題授課。錄制的《電子數據合法性審查》課程被評為市級檢察教育培訓精品課程。

2019年11月轉崗律師，主要從事刑事案件辯護與代理。

游濤

游濤，世理法源--訴訟解決方案專家——高端法律咨詢平臺創始合伙人

業務領域：網絡犯罪、金融犯罪、職務犯罪、知識產權犯罪、電信詐騙等刑事法律服務，以及數據、直播、娛樂社交等領域合規建設。

中國法學會案例法學研究會理事，公安大學網絡空間安全與法治協同創新中心研究員，北大法學院《金融犯罪與刑事合規》校外授課教師。

公安大學本科、碩士，人民大學刑法學博士，曾任北京市某法院刑庭庭長，從事審判工作十九年，曾借調最高法院工作。除指導大量案件外，還親自辦理1500余件各類刑事案件，“數據”“爬蟲”“外掛”“快播”等部分案件被確定為最高檢指導性案例、全國十大刑事案件或北京法院參閱案例。

曾任某網絡科技（直播、娛樂社交）上市公司集團安全總監，還為包括上市公司在內的多家企業完成全面合規體系建設以及數據安全、商業秘密、網絡游戲、直播、1v1、語音房等專項合規。

多次受國家法官學院、檢察官學院、公安部、司法部的邀請，為全國各地法官、檢察官、警官、律師授課；多次受北大、清華等高校邀請講座；連續十屆擔任北京市高校模擬法庭競賽評委。在《政治與法律》等法學核心期刊發表論文十余篇，在《人民法院案例選》《刑事審判參考》等發表案例分析二十余篇，專著《普通詐騙罪研究》。