對于三河招牌“綠災(zāi)”，公眾到底在拒斥什么？

在河北省三河市，領(lǐng)導(dǎo)覺得大街小巷的商戶招牌，紅、藍(lán)、黑三色太難看，遂發(fā)出一個非正式命令，勒令所有店鋪門匾都改色，全都換成綠的。

連醫(yī)院的紅十字標(biāo)識，也被刷成綠色。于是三河市區(qū)整體變得綠油油的。

這幾天忙于瑣務(wù)，對這事沒來得及評說幾句。本以為這波輿情，也就熱鬧個一兩天，不料事件持續(xù)發(fā)酵。

三河招牌“綠災(zāi)”，在輿論場上招致普遍的不滿和批評。

權(quán)力任性，形式主義，治理異化，勞民傷財，胡亂折騰，這些指向都沒錯，批評得都很有道理。

但上述性質(zhì)的其他一些公共事件，若論傷害烈度、關(guān)聯(lián)程度，都比三河招牌“綠災(zāi)”要高，現(xiàn)有的批評話語敘事，似乎尚不足于解釋公眾對此事的負(fù)向反應(yīng)情緒。

或者說，就三河招牌“綠災(zāi)”事件，已有的輿論批判和公共討論，尚未觸及公眾深層化、彌散性的某種隱憂，達(dá)至更為深切的認(rèn)知共情。

那么，就很有必要進一步討論，對于三河招牌“綠災(zāi)”，公眾在意的到底是什么？

之所以稱三河招牌顏色之變?yōu)椤熬G災(zāi)”，是因為城市淪為被任意打扮的小姑娘，成為權(quán)力美學(xué)恣意泛濫的實驗場。

歷史上沒有什么美學(xué)趣味，比權(quán)力美學(xué)更崇尚整齊劃一。

在一個官本位傳統(tǒng)深厚的特定場域中，權(quán)力美學(xué)總是要運用無所不能的權(quán)力，將自己的意志和旨趣任意揮灑于每一個角落。

三河市街面成為一片“綠海”，使得個體的特征湮沒于整齊的色調(diào)中。這種千篇一律的整齊而宏大的美，抽空了人文和個性，放逐了權(quán)利和法治，讓人覺得丑而不是美。

畢竟從自然性（生物性）根基來看，大量研究表明各種動物——從鳥類到陸上爬行動物到深海魚類，都有某些審美化趨向——況乎人哉。

正如啟蒙學(xué)者假設(shè)的人有天生的自由權(quán)利，我們也可以假設(shè)人都有審美的需求和權(quán)利。

三河無所不在的“人工綠”，作為一種低劣的審美趣味，堂而皇之、理不直而氣卻壯地在城市空間亮相。

作為一種具有侵犯性的元素，“人造綠”是一種包圍著三河市區(qū)民眾的“環(huán)境”。它幾乎無處不在，所有人避無可避，退無可退，逃無可逃，形成一種審美暴力、審美侵害。

這種由權(quán)力親自導(dǎo)演的視覺盛宴和宏大景觀，其負(fù)面的審美對人的傷害不是無關(guān)緊要的，而是真實、深切和長久的。

從短時間看，剝奪人的審美需求，不如剝奪糧食和飲水那么致命。但從人身心的健全發(fā)展和整個社會的和諧這種深層次需求來看，這種審美剝奪的后果同樣是嚴(yán)重的。

被剝奪了審美機會和審美權(quán)利的人群，某些境界他們永遠(yuǎn)無法達(dá)到，失去了進入某些高層次生命境界的權(quán)利。

三河招牌“綠災(zāi)”，戕害審美感官，凌辱審美知覺，降低審美趣味，不是把人往席勒所言的朝上拉升，而是向下拽扯。

然而，這種由統(tǒng)一色調(diào)所構(gòu)建的宏大綠色場景，體現(xiàn)著權(quán)力意志的視覺規(guī)訓(xùn)；權(quán)力美學(xué)隱含的政治敘事，洶涌占據(jù)著當(dāng)?shù)孛癖姷囊曇埃@無疑能極大地滿足權(quán)力所需要的秩序和虛榮。

值得注意的是，我們的個人空間越來越被公共空間整齊劃一的話語體系、環(huán)境體系所填滿、侵占，個體日益成為被權(quán)力拆解的零件和碎片。

過去，一場政治運動就可以把百姓的審美需求剝奪殆盡，乃至于吃什么飯、穿什么衣服、梳什么發(fā)型等等具體瑣碎的生活細(xì)節(jié)，都有明確的規(guī)定。

對于那些穿件花衣服、燙個頭發(fā)什么的，便可以冠以“生活作風(fēng)問題”的罪名，輕則進“學(xué)習(xí)班” ，重則游斗、收監(jiān)。

如今，這種荒誕的政治性審美剝奪已不存在，但某些實際的審美剝奪仍然在發(fā)生，比如三河“綠災(zāi)”。

公眾對三河“綠災(zāi)”的不滿和批評，實質(zhì)是對權(quán)力美學(xué)肆意泛濫的警惕和拒斥。

（題圖來源于網(wǎng)絡(luò)，由人工生成，并非實景圖片）