復(fù)盤“行人相撞”案：“假新聞”是如何引爆輿情的？

我們生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)輿情和危機(jī)管理專業(yè)有用的觀點(diǎn)！

文/燕志華

5月10日，央視法治在線節(jié)目就近日引發(fā)了強(qiáng)烈爭議的“行人走路相撞案”，采訪了涉事法院和相關(guān)方面，通過情節(jié)復(fù)盤和播放現(xiàn)場視頻，對于普法節(jié)目的改編案例和實(shí)際案例進(jìn)行了區(qū)分，為實(shí)際案例“恢復(fù)”了名譽(yù)，同時(shí)也證明，關(guān)于“走路要保持安全距離”的說法，是一個(gè)巨大的烏龍事件。

在眾多網(wǎng)民開始將此案和過往的“扶不扶”等敏感輿情聯(lián)系起來的關(guān)鍵時(shí)刻，央視的新聞報(bào)道起到了澄清事實(shí)的重要作用。不得不說，在眾說紛紜、傳言滿天飛的新媒體時(shí)代，尤其在今天的流量時(shí)代，存在幾家具有公信力的傳統(tǒng)媒體，實(shí)在是社會之福，具有社會信任壓艙石的作用。

這個(gè)被網(wǎng)絡(luò)傳得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的案例，源于這家法院的普法節(jié)目，說的是兩個(gè)行人，前邊行人“猛轉(zhuǎn)身”的時(shí)候，和后面的行人相撞，前者倒地受重傷，向后者索賠18萬，法院調(diào)解中認(rèn)為后邊行人“未保持安全距離”，需要承擔(dān)次要責(zé)任，最終后邊行人賠償了7萬元。這個(gè)罕見的“走路相撞”案件引爆了網(wǎng)絡(luò)，走路要“保持安全距離”也成為網(wǎng)民關(guān)注的一個(gè)敏感點(diǎn)。

其實(shí)這個(gè)網(wǎng)傳案件，是把普法節(jié)目中的改編案例和現(xiàn)實(shí)案例混淆了，進(jìn)行了“內(nèi)容合成”，而且普法中的案件關(guān)于“保持安全距離”的說法非常不當(dāng)，結(jié)果成為一個(gè)影響較大的“傳言”，激起了網(wǎng)民的群體憤怒情緒，事實(shí)上已經(jīng)是一個(gè)假新聞。從各種因素看，這個(gè)網(wǎng)傳的案例，通過改編，內(nèi)容已經(jīng)和實(shí)際案例很多不符，解說詞中又加入了“安全距離”的不當(dāng)表述，其實(shí)是個(gè)虛擬事件，又引發(fā)了后果，完全符合假新聞的標(biāo)準(zhǔn)。

就現(xiàn)實(shí)的案例來說，從央視法治在線反復(fù)播放的視頻中能看得很清楚，確實(shí)是后邊的行人不慎將前邊的行人撞倒了，導(dǎo)致其受傷嚴(yán)重，因此傷者進(jìn)行了合理的索賠。所以說，現(xiàn)實(shí)案例事實(shí)清晰，調(diào)解也沒有問題，本身是站得住腳的。這個(gè)案件之所以調(diào)解成功，很大部分源于視頻清晰可鑒。今天人類社會的很多法理情都建立在科技鏡頭的基礎(chǔ)上面，是福是禍，反倒難以說清晰。

但是在普法節(jié)目中，出鏡法官根據(jù)改編案情所說的“存在未保持安全距離的過錯(cuò)”這句話，成為導(dǎo)致事件爆發(fā)的拐點(diǎn)。這句話激發(fā)起了網(wǎng)民的不安感和荒謬感，由此出現(xiàn)了爆發(fā)性傳播，自媒體進(jìn)行了情緒傳播和情緒渲染，最終形成了這樣一個(gè)“虛擬現(xiàn)實(shí)”，那就是在這個(gè)案件中，法官認(rèn)為走路也需要和機(jī)動車一樣要保持合理安全距離，否則可能會出現(xiàn)法律風(fēng)險(xiǎn)問題。這樣一來，難免會導(dǎo)致人人自危，生活中到處都是陷阱，無怪乎會引發(fā)網(wǎng)民不滿。

央視法治在線還報(bào)道了該法院的道歉，承認(rèn)關(guān)于“安全距離”的表述存在使用不恰當(dāng)?shù)膯栴}。法院的這個(gè)表態(tài)，承認(rèn)了問題所在，會換取網(wǎng)民的諒解。

至此事件已經(jīng)真相大白了，讓我們看到事情走在了反轉(zhuǎn)的路上。但這個(gè)事件是有教訓(xùn)的，也有值得深思的地方。

首先，事件在事實(shí)層面是反轉(zhuǎn)了，但是在傳播和情緒層面，反轉(zhuǎn)需要一定的時(shí)間。甚至可能需要一個(gè)較大的“轉(zhuǎn)彎”過程。反轉(zhuǎn)很少是想象中180度的大逆轉(zhuǎn)、大反轉(zhuǎn)，更可能是在網(wǎng)絡(luò)傳播中，是個(gè)90度的大折彎，或者是一個(gè)內(nèi)徑較大的轉(zhuǎn)彎過程，甚至需要走完一個(gè)完整的大圓圈，最后才能走到事實(shí)的原點(diǎn)。雖然央視的報(bào)道會推動這個(gè)過程加快，但是新媒體的傳播環(huán)境異常復(fù)雜，我們還是要將問題考慮得保守一些好。

正如我們常說的一句話，“真相還沒出發(fā)，謠言已經(jīng)轉(zhuǎn)了一大圈”。在今天的新媒體時(shí)代，網(wǎng)民更容易接受那些突發(fā)離奇的新聞事件，并由此瞬間引爆心理情緒，在事件未辨真假、真相尚未到來的時(shí)候，群體情緒已經(jīng)快速走完喚起、爆發(fā)、出現(xiàn)后果的環(huán)節(jié)。當(dāng)真相姍姍來遲的時(shí)候，后果也已經(jīng)造成了。

就本案來說，雖然在“假新聞”爆發(fā)之后，也引起了相關(guān)部門的高度重視，央視也出動進(jìn)行了采訪，但是在央視新聞報(bào)道播出之前，自媒體文章已經(jīng)火速出爐，網(wǎng)民情緒完成了動員，在網(wǎng)民認(rèn)知層面和心理層面已經(jīng)播下了不正確的觀念種子，真相來了，也很難一舉消除負(fù)面認(rèn)知。

其次，即便現(xiàn)在真相出現(xiàn)了，網(wǎng)民也看到了，但是情緒爆發(fā)過的痕跡不會輕易消失。未來某一天，人們提到這個(gè)“行人相撞案”的時(shí)候，首先浮上心頭的，依然是當(dāng)年的不快記憶，而后才可能是真相。這就是群體情緒的影響力。更何況，還有非常多的網(wǎng)民不會看到央視的報(bào)道，因?yàn)樗麄兘佑|更多的是自媒體，自媒體很少給你辟謠。

所以無論如何，央視的報(bào)道是一場甘霖，但遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是一場“及時(shí)雨”，但是在這種敏感事件面前，幾乎不可能有一場及時(shí)雨來撲滅山火，因?yàn)楸l(fā)太迅猛了。這提醒我們，在今天更重要的是做好預(yù)防，防范禍從口出。

我的建議是，為了獲得更好的網(wǎng)絡(luò)傳播效果，產(chǎn)生更大的說服力，地方需要將央視的報(bào)道通過各種方式進(jìn)行反復(fù)傳播、深入傳播，這樣才能影響和說服更多的人，慢慢沖洗人們心理余緒。不能只進(jìn)行一次性報(bào)道，不能認(rèn)為一次央視報(bào)道已經(jīng)足夠。實(shí)際上，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，尚需要在傳播中花大力氣。

在新媒體的流量時(shí)代，一些事件讓人瞬間憤怒爆發(fā)，血壓升高，但是一旦看到真相，又覺得真是浪費(fèi)了情感情緒，為自己的曾經(jīng)的情感付出感覺不值。這種生活，如同看電影一樣導(dǎo)致情緒的大起大落，確實(shí)令人不悅。

通觀整個(gè)事件，給我們也提出了如下警示和啟示：

一是公職人員，包括體制內(nèi)工作人員、領(lǐng)導(dǎo)干部，必須要意識到自己的身份屬性，具有特殊的輿情風(fēng)險(xiǎn)性。自己公開發(fā)表談話，肯定會第一時(shí)間引發(fā)社會關(guān)注，并引發(fā)各種解讀。尤其在今天的流量社會，你的表達(dá)會因?yàn)槟愕纳矸荻环糯螅稽c(diǎn)瑕疵都會被顯微鏡、放大鏡反復(fù)觀察揣摩，從而出現(xiàn)各種風(fēng)險(xiǎn)后果。即便場合場景不同，但是自己的身份屬性是不變的，這點(diǎn)尤其需要自省自重。

二是公職人員在公開場合的表達(dá)需要嚴(yán)謹(jǐn)，追求安全，防止引發(fā)不恰當(dāng)?shù)穆?lián)想。就是說，任何會議場合、鏡頭面前、有手機(jī)拍攝的場合，都是公開場合，即便場合主題是輕松的，但是自己講話也要確保安全，否則，一旦表達(dá)有異，你就會成為主題，引發(fā)社會側(cè)面，引爆網(wǎng)絡(luò)輿情。正如董明珠提出留學(xué)生“間諜風(fēng)險(xiǎn)”論是在臨時(shí)股東會議上，她認(rèn)為是內(nèi)部場合，其實(shí)那是公開場合。她后來要追查拍視頻者，認(rèn)為是泄密，這是非常可笑的。

三是公職人員需要提升輿情風(fēng)險(xiǎn)意識，有意識地加強(qiáng)學(xué)習(xí)。輿情意識不是天生的，是需要培訓(xùn)的。由此相關(guān)部門需要強(qiáng)化這方面的培訓(xùn)學(xué)習(xí)，提升公職人員的輿情意識、媒體意識、鏡頭意識、風(fēng)險(xiǎn)意識，防止不當(dāng)公開表達(dá)引爆輿情危機(jī)。

作者簡介：

1. 燕志華 博士（yandaxia66）

2. 資深媒體人/紫金傳媒智庫研究員/輿情管理顧問