本公號對青島行人撞老人案發(fā)文后，有人說我骯臟透頂小心得癌癥

青島行人撞老人賠7萬案，輿情持續(xù)發(fā)酵，前天下午，央視亦下場發(fā)文質疑所謂的“行人安全距離”問題。

昨天上午，“轉型Media人”就此發(fā)布了文章《》（點擊標題，閱讀文章），對國企、公權力機關做宣傳時應如何注意輿情風險，提出建設性意見。

輿情壓力之下，昨晚，法院把涉案現場視頻交給央視播發(fā)。公眾看后，又是一片嘩然。

先看法官在接受《法治青島》電視欄目采訪時，是怎么講述的——

再看涉案現場視頻的真實影像——

任何一個對比著看完倆視頻的人都會意識到：這哪兒是對案情“表述不恰當”啊，壓根是與基本案情“完全不符”。

如果換了是老百姓，表述如此信口開河，導致全國范圍的“出門走路恐慌”，早就“尋釁滋事”了（西安，有網民發(fā)布“要下大雪”不實信息，以尋釁滋事行政拘留；衡陽，有網民吹牛說“首批坐上了摩天輪”，以尋釁滋事行政處罰）。

此次青島法院輿情，有幾點普適性的經驗教訓，值得所有國企、公權力機關人員思考借鑒——

一，國企、公權力機關的輿情，一半以上在于相關人員缺乏基本的輿情意識。要有和公眾共情的基本能力。（昨天發(fā)布的“轉型Media人”文章已詳述）

二，一定要弄清楚基本事實，再做宣傳。

不少單位的宣傳員有一種錯誤意識：我只是單位搞宣傳的，只是個“提供素材”的，核實事實是記者你們的事兒，不是我的義務，你們怎么寫怎么播，看你們唄。但很多記者不這么想，記者認為，你作為法官，你就是個權威出處，你跟我說的、給我提供的，就是我可以直接用的。就像打雙打羽毛球，都認為是對方的球，結果誰也沒接。

像青島法院那位庭長一樣“案情隨口說”的情況，其實比較廣泛存在。我在做跑口記者時曾經多次發(fā)現過，有的基層法院給“一審宣判”宣傳稿時，二審都已經維持一段時間了……這種情況之下，會不會出輿情，會不會出大輿情，純看運氣。

三，在一些基本事實特別清楚的事兒上，用水軍攪和，只會引發(fā)二次輿情。

從昨晚媒體發(fā)布涉案現場視頻后到今天，“轉型Media人”發(fā)布的《》一稿的公號后臺，涌入水軍。

聲明一下：上述評論被屏蔽，還真不是我干的。應該是這個人在幾分鐘之內集中發(fā)布了大量評論，被騰訊官方機器偵測后判定為水軍，系統直接給他屏蔽了。

另外，還有在涉案現場視頻被媒體公布后，過來質疑我為何“不敢公開”現場視頻，罵我骯臟透頂、讓我小心得癌癥的。

這種攪混水的人，一是壞，明知道文章刊發(fā)于上午，而涉案現場視頻發(fā)布于當天晚上，但故意誤導廣大網友；二是傻，今天我發(fā)文把涉案視頻補上了，大家又會怎么看呢？

知錯能改，善莫大焉；在基本的是非上，要相信群眾的眼睛是雪亮的。

對此，大家怎么看，歡迎評論區(qū)留言討論。

轉型Media人”，以媒體從業(yè)經歷為紐帶，打造一個可以收獲新知和人際的平臺。歡迎加入我們的社群！

微信號 ｜xiaoxiaojiayou66666

輿情分析篇

微信公眾號平臺推送規(guī)則已調整。

如果希望及時看到

“轉型Media人”推送文章，

如何星標——

進入“轉型Media人”首頁，

點擊右上角“…”