韓國憲法法院判決“禁止披露胎兒性別違憲”

韓國憲法法院判決“禁止披露胎兒性別違憲”：今天韓國社會對兒子的偏好明顯下降。醫務人員不顧系爭條文揭露妊娠 32 周前胎兒性別，且近十年內無醫護人員被起訴，因此，披露胎兒性別並不違憲。

• 2022 年渾-MA356
• 禁止披露胎兒性別案例
• 決定日期2月28， 2024最終決定違憲
• 憲法法院 2022Hun-Ma356， 2月 28， 2024

禁止披露胎兒性別案例

[2022Hun-MA356、2023Hun-MA189、2023 HUN-MA1305（合併），2024 年 2 月 28 日]

在本案中，法院認定《醫療服務法》第 20 條第 （2） 款違憲，該條禁止醫務人員在懷孕 32 周之前通知任何孕婦、其家庭成員或任何其他人胎兒的性別，因為它侵犯了父母在獲取胎兒性別資訊時不受干涉的權利。

案件背景

（1） 醫療法（2009 年 12 月 31 日修正為第 9906 號法律）第 20 條第 （2） 項（以下簡稱“系爭規定”）規定：“醫務人員不得將懷孕 32 周前檢查胎兒或孕婦時知悉的胎兒及其家庭成員或任何其他人的性別通知。

（2） 申請人是懷有胎兒的父母，根據系爭條款，直到懷孕 32 周才能知道胎兒的性別。請願人提出本憲法訴狀，聲稱其獲取受憲法第 10 條保護的胎兒性別信息的權利受到系爭條款的侵犯。

爭議條款

醫療服務法（2009 年 12 月 31 日修訂為第 9906 號法律）

第 20 條（禁止胎兒性別識別）

（2） 任何醫務人員不得將懷孕 32 周前在診斷或檢查胎兒或孕婦的過程中發現的胎兒通知任何孕婦、其家庭成員或任何其他人。

裁決摘要

1. 受限制的基本權利

知道即將出生的嬰兒是男孩還是女孩是孕婦或其家庭成員的關鍵胎兒性格資訊。父母提前知道胎兒的性別是一種本能和自然的願望。因此，父母在獲取有關胎兒的所有資訊（包括性別）時不受干涉的權利是父母自然有權享有的與生俱來的基本權利。因此，源自憲法第 10 條的一般人格權包括父母在獲取胎兒性別資訊時不受干涉的權利。

2. 合法的立法目的

過去，韓國社會普遍偏愛兒子而不是女兒，導致通過產前性別檢測對女性進行性別選擇性墮胎的普遍做法，儘管墮胎被明確認定為刑事犯罪。就此，系爭條文意在保護胎兒生命及孕婦健康，並解決性別比失衡。因此，立法目的被認為是適當的。

3. 適當且限制最少的手段

今天，韓國社會對兒子的偏好明顯下降。此外，系爭條務已基本失效，因為實務中許多情況下，醫務人員不顧系爭條文，直接且間接揭露妊娠 32 周前胎兒性別，且近十年內無醫護人員因違反系爭條文而被起訴。儘管如此，出生時的性別比在自然性別比的正常範圍內。

由於胎兒性別與墮胎之間難以找到有意義的關聯，因此該條款不被視為達成解決性別比例失衡和防止墮胎的立法目的的適當且有效的手段。

即使存在基於胎兒性別的墮胎，也需要國家介入並監管以保護未出生嬰兒的生命的是墮胎行為本身，而不是胎兒性別披露。然而，系爭條款假定披露胎兒性別的行為作為墮胎的準備行為，基於墮胎可能發生的非常特殊情況

由於胎兒的性別偏好而發生，從而禁止所有父母在懷孕 32 周之前知道胎兒的性別。這代表著超出監管必要性和範圍的過度立法，從而限制了父母的基本權利，超出了達到立法目的的最低要求。因此，系爭條文為過度限制基本權利之立法，因而違背限制性最小之手段及利益平衡之原則。

4. 結論

系爭條款違反了禁止過度限制之原則，因而侵害了父母不涉獲取胎兒性別資訊之權利。

三位大法官的反對意見摘要

雖然對兒子的偏好正在減弱，但基於胎兒性別偏好的墮胎的可能性仍然存在。禁止披露胎兒性別的爭議條款被認為是防止此類墮胎的正當和適當手段。但系爭條款所規定的 32 周懷孕標準，就其期限而言，屬於過度限制。它還違反了限制最少的手段規則，因為它無法識別基於醫療必要性的例外情況。然而，一個簡單的違憲決定，例如法院的意見，是不合適的，因為它會導致消除保護胎兒生命的手段，而沒有提供任何選擇。因此，我們認為作出不符合憲法的決定是適當的，允許系爭條款暫時有效，直到制定新的立法以消除其違憲要素。

編輯于 2025-05-20 16:04?北京

App 內打開

歡迎參與討論

贊同