17歲少女之死撕開現(xiàn)實沉痛一幕：輸血優(yōu)先權(quán)是生命脅迫籌碼？

如何交換救命資格？在“優(yōu)先用血”條件下離世的17歲女孩撕開了令人不安的現(xiàn)實沉痛。

女孩在輸血三日后走了，母親哭著訴說不獻(xiàn)血就不給輸血。

官方回應(yīng)說只是在提倡優(yōu)先用血。

這中間究竟發(fā)生了什么呢？

17歲女孩的離去究竟與獻(xiàn)血貽誤有沒有關(guān)系？這是個醫(yī)療技術(shù)問題，等待官方查證。

我們只探討一個雙方確認(rèn)的事實：醫(yī)院血源緊張，院方動員家屬獻(xiàn)血，從而獲得優(yōu)先用血資格。

這是問題的根本也是關(guān)鍵點。

很顯然，處于獻(xiàn)血關(guān)口的病人家屬和醫(yī)院并不在一個平等位置上，無論怎么看，這時的家屬是弱勢一方。所以問題來了，在關(guān)鍵檔口，當(dāng)醫(yī)院告知他們孩子用血需要家屬獻(xiàn)血 換優(yōu)先用血資格時，對孩子父母來說的確存在變相施壓嫌疑。

而結(jié)果也證明了他們的確感受到了壓力。

現(xiàn)實困境下，一邊是自己的軟肋，一邊是被強(qiáng)烈暗示或語言脅迫，家長的選擇只能是服從。

于是才有了這么一個結(jié)果，女兒躺在手術(shù)臺上輸血，家長同時也在獻(xiàn)血。

這是一個異?；?，但是又無法表達(dá)的壓抑和隱痛。

所以從結(jié)果而言，院方的一句“獻(xiàn)血只是倡議，有優(yōu)先用血資格”其實很難自圓。

有人說，父母就不獻(xiàn)血看看他們能不能輸血？

但是，在如此強(qiáng)烈的暗示下，有幾個人敢軸到拿輸血這件事作賭注？血庫緊張，不獻(xiàn)血沒有優(yōu)先用血權(quán)，這話的重量還不夠大嗎？

所以要問“獻(xiàn)血換優(yōu)先權(quán)”的適用邊界到底在哪？

尤其，如果溝通方式又粗暴了些，作為弱勢方的家長只能認(rèn)為是施壓。

所以這哪里是血庫告急？在家長來說是人性告急。有了這樣的人性相較，誤解很難破消。

獻(xiàn)血才能優(yōu)先用血，這樣的情勢下，所謂的“動員”，其實是明顯的心理壓迫。

家長獻(xiàn)血對身體不會造成大影響，但是，在這種情勢下的動員，有幾個人不認(rèn)為是趁你病的條件交換呢？

有人扒出，商丘第一人民醫(yī)院有這樣的歷史糾紛：2013年，該院曾因術(shù)后未及時輸血致老人死亡，且存在病歷篡改、用藥記錄消失等問題。最后法院判定醫(yī)院承擔(dān)90%的責(zé)任。

所以，這到底是溝通不透明的誤解還是其他呢？

事實上，這樣的動員獻(xiàn)血確實存在被詬病的必然性，醫(yī)院作為血庫使用者的同時又要承擔(dān)動員獻(xiàn)血的任務(wù)，很難撇清利益捆綁嫌疑。

尤其在人家需要輸血的緊要關(guān)頭，動員就容易被認(rèn)為脅迫。

輸血的優(yōu)先權(quán)邊界該如何界別呢？緊急時刻，優(yōu)先權(quán)極易成為“拿刀架脖子問要錢還是要命”的變性問題。

其實，對于醫(yī)院這種機(jī)構(gòu)來說，人道主義義務(wù)不可妥協(xié)，不應(yīng)該附加任何“優(yōu)先權(quán)”條件，這是關(guān)乎生命健康權(quán)的人道原則和醫(yī)療倫理底線，也是重建公眾信任的核心問題。

不優(yōu)化相關(guān)流程，信任危機(jī)就勢必會被引發(fā)。

最后說一句：血荒的鍋不該如此讓老百姓背，否則極易變了味道。