17歲少女之死撕開現實沉痛一幕：輸血優先權是生命脅迫籌碼？

如何交換救命資格？在“優先用血”條件下離世的17歲女孩撕開了令人不安的現實沉痛。

女孩在輸血三日后走了，母親哭著訴說不獻血就不給輸血。

官方回應說只是在提倡優先用血。

這中間究竟發生了什么呢？

17歲女孩的離去究竟與獻血貽誤有沒有關系？這是個醫療技術問題，等待官方查證。

我們只探討一個雙方確認的事實：醫院血源緊張，院方動員家屬獻血，從而獲得優先用血資格。

這是問題的根本也是關鍵點。

很顯然，處于獻血關口的病人家屬和醫院并不在一個平等位置上，無論怎么看，這時的家屬是弱勢一方。所以問題來了，在關鍵檔口，當醫院告知他們孩子用血需要家屬獻血 換優先用血資格時，對孩子父母來說的確存在變相施壓嫌疑。

而結果也證明了他們的確感受到了壓力。

現實困境下，一邊是自己的軟肋，一邊是被強烈暗示或語言脅迫，家長的選擇只能是服從。

于是才有了這么一個結果，女兒躺在手術臺上輸血，家長同時也在獻血。

這是一個異?；?，但是又無法表達的壓抑和隱痛。

所以從結果而言，院方的一句“獻血只是倡議，有優先用血資格”其實很難自圓。

有人說，父母就不獻血看看他們能不能輸血？

但是，在如此強烈的暗示下，有幾個人敢軸到拿輸血這件事作賭注？血庫緊張，不獻血沒有優先用血權，這話的重量還不夠大嗎？

所以要問“獻血換優先權”的適用邊界到底在哪？

尤其，如果溝通方式又粗暴了些，作為弱勢方的家長只能認為是施壓。

所以這哪里是血庫告急？在家長來說是人性告急。有了這樣的人性相較，誤解很難破消。

獻血才能優先用血，這樣的情勢下，所謂的“動員”，其實是明顯的心理壓迫。

家長獻血對身體不會造成大影響，但是，在這種情勢下的動員，有幾個人不認為是趁你病的條件交換呢？

有人扒出，商丘第一人民醫院有這樣的歷史糾紛：2013年，該院曾因術后未及時輸血致老人死亡，且存在病歷篡改、用藥記錄消失等問題。最后法院判定醫院承擔90%的責任。

所以，這到底是溝通不透明的誤解還是其他呢？

事實上，這樣的動員獻血確實存在被詬病的必然性，醫院作為血庫使用者的同時又要承擔動員獻血的任務，很難撇清利益捆綁嫌疑。

尤其在人家需要輸血的緊要關頭，動員就容易被認為脅迫。

輸血的優先權邊界該如何界別呢？緊急時刻，優先權極易成為“拿刀架脖子問要錢還是要命”的變性問題。

其實，對于醫院這種機構來說，人道主義義務不可妥協，不應該附加任何“優先權”條件，這是關乎生命健康權的人道原則和醫療倫理底線，也是重建公眾信任的核心問題。

不優化相關流程，信任危機就勢必會被引發。

最后說一句：血荒的鍋不該如此讓老百姓背，否則極易變了味道。