西方“青銅時代”：到底存不存在，考證發(fā)現(xiàn)兩大問題

按照西方歷史敘事，西亞一帶率先發(fā)明青銅技術，然后進入青銅時代，接下來在環(huán)地中海的區(qū)域之內，擁有過輝煌的“青銅時代”，敘事之宏大讓人震驚；青銅之后，西方又“絲滑”的進入鐵器時代......總之，代表人類文明的青銅時代、鐵器時代兩個階段，都起源于西方，然后傳到中國。

需要說明的是，本文所說的“西方”，是指西方對“中國以西區(qū)域內的歷史敘事”。古埃及、蘇美爾等雖然不是現(xiàn)在的“西方”，但它們的古史基本上都是西方描述的。

問題在于：鐵器時代暫且不談，西方宏大的青銅時代是構建出來的，還是真實存在的？其實，隨著歷史考證的不斷深入，可以看到西方所謂“青銅時代”存在不少問題，比如以下兩點就難以自圓其說。更為重要的是，透過西方自我標榜的青銅時代敘事，可以看到西方歷史的確可疑。

西方青銅總量太少

2010年，《考古》雜志上刊登的學者蔣曉春論文《中國青銅時代起始時間考》，其中指出青銅時代具備這樣一個特點：青銅器在人們的生產、生活中占據(jù)重要地位，偶然地制造和使用青銅器的時代不能認定為青銅時代。

顯然，這個觀點是正確的，因為偶爾的一兩件青銅器，并不能說明已經掌握青銅冶鑄技術、讓社會進入青銅時代。中西學者論證中國“青銅時代”、“鐵器時代”時，基本都采用這一標準，因此也有必要以此標準衡量西方敘事。

以中國青銅時代來說，不僅絕對重量、數(shù)量驚人，而且可謂包羅萬象，社會各個方面都使用青銅這種材料，比如兵器農具炊具餐具禮器等，總之青銅已經深入社會各個方面，貨真價實的有過青銅時代。相比之下，中國以西的青銅，則存在兩個基本問題。

首先，知乎上有一個帖子，觀點有些顛覆認知，就是認為中國以西的青銅器，整體加起來的話，重量不到70斤。這個觀點自然遭到很多人批評，但這位博主有兩個限制條件，即：正規(guī)遺址考古出土，有相應正規(guī)考古報告。

也就是說，莫名其妙之地莫名其妙情況下發(fā)現(xiàn)的青銅器，比如海里撈的、沙漠里撿的等，可信度較低，不在統(tǒng)計范圍之內。上圖，2022年時德國“出土”的一把3300年前的青銅劍，寒光閃閃蓋壓千古，毫無歲月侵蝕痕跡，神奇的讓人不敢相信。

據(jù)此，雖說“不到70”斤可能有些問題，但西正規(guī)考古出土的，基本上都是小件青銅器，整體重量有限，基本不會超過司母戊鼎的重量。

其次，西方青銅器的種類很少，基本是小型裝飾品和小型塑像，缺少日常性的生產生活類青銅器，比如缺少日常生活使用的青銅器具，還有缺少兵器、生產工具等，比如建造金字塔的工具。下圖，中國考古隊在古埃及孟圖神廟挖出的青銅人像，做工粗糙且小型。

至于其中原因，筆者不敢肯定，但史書記載的西南部分地區(qū)，存在一個奇怪現(xiàn)象，就是當?shù)鼐用駮⒅性醭你~錢融化，然后做成裝飾品或禮器。因此，西方青銅器的如此異常情況，是不是這個原因，筆者不知道，但這種現(xiàn)象的確值得深入研究。

總之，中國以西如此龐大的區(qū)域、正規(guī)遺址中出土數(shù)量與種類如此之少的青銅器，還缺乏青銅冶煉遺址，那么如何高談“青銅時代”？或者說，這最多是一個“乞丐版的青銅時代”，而不是真正的青銅時代？

西方青銅時代悖論

按照西方歷史敘事，西方青銅時代非常發(fā)達，自然早就掌握了陶范鑄造青銅器，甚至根據(jù)一件莫名其妙之地發(fā)現(xiàn)的青銅器就“考證”認為古希臘掌握了失蠟法等。因為西方青銅技術發(fā)達，以及之后的冶鐵技術先進，于是才有古埃及、古希臘、古羅馬的輝煌敘事。

其實，這件事很好理解，因為如果沒有成熟、先進且龐大的冶金業(yè)，古埃及、古希臘、古羅馬的宏大敘事就缺乏基本根基，總不能拿著木棍或石器，然后就創(chuàng)造出輝煌的文明、就橫掃一切敵人吧！

但問題是：現(xiàn)代考證卻發(fā)現(xiàn)，西方這種敘事存在嚴重問題，難以自圓其說。

按照正常思維，鐵器理應比青銅堅硬，所以才會取代青銅，但其實未必如此。中國腐蝕與防護網的文章《秦朝的青銅劍VS古羅馬的鐵劍，誰會贏？到底是什么合金材質》：現(xiàn)代科技檢測了歐洲古代鐵劍，結果發(fā)現(xiàn)直到中世紀的歐洲鐵劍，其硬度還普遍不如中國秦朝青銅劍，甚至秦劍碾壓歐洲鐵劍。下圖，以色列在洞穴中又有重大發(fā)現(xiàn)——保存完好的古羅馬鐵劍。

更為重要的是，歐洲采用的是“塊煉鐵”，使用一次性小型爐窯冶煉出半融化的海綿鐵，然后將之切割成小塊再捶打成器（因此塊煉鐵不能太多，太多無法切割，歐洲一次煉幾斤到百斤，與中國西漢高爐一次一噸左右徹底融化的生鐵不能相比），因此成本高、效率低、硬度質量還不行。

這里就出現(xiàn)問題了：既然鐵器不行，那么為何不繼續(xù)使用青銅器；既然鐵劍硬度不行，那么是不是該繼續(xù)使用青銅劍？按照西方敘事，西方早就掌握范鑄法，就是將青銅煉成液體，然后倒入模范中成器。范鑄青銅器效率高、硬度質量好，比如可以迅速造出無數(shù)兵器，顯然比塊煉鐵好得多。按照正常邏輯，難道不是舍棄塊煉鐵、繼續(xù)大規(guī)模范鑄青銅器？但西方偏偏舍棄范鑄青銅、而用塊煉鐵，這是為何？

顯然，其中一種符合邏輯的解釋就是：西方沒有真正掌握青銅范鑄法，所以才會采用“塊煉鐵”。但如果沒有掌握范鑄法，那么又如何普及青銅器，進入“青銅時代”呢？

最后，關于本文話題，還有兩點值得一談：

首先，以上文分析來看，西方對中國以西、尤其是環(huán)地中海一帶的“青銅時代敘事”，肯定存在嚴重問題，其中問題究竟出在何方，本該相應專家教授去深究，為國人找出答案，但現(xiàn)實卻讓人遺憾，很多只是西方怎么說就怎么信，還強迫其他國人也要相信。

其次，恰如上文所說，發(fā)達的冶銅冶鐵是西方古史的基礎，缺乏相應質量和規(guī)模的金屬工具、兵器等，怎么會有相應的奇跡？但問題是，以上文分析來看，西方對青銅時代的敘事肯定存在嚴重問題，那么建立在這一基礎上的宏大敘事該不該質疑？