隨手拍菜品視頻被罰45萬元：行政處罰不可告人的貓膩

這是執劍人的第五十六篇原創

在“隨手拍菜品視頻被罰45萬”的離奇事件中

山東臨沂老菜館老板黃蘭

只因一條無聲音、無菜價、無店名的蛤蟆湯視頻

就被蘭山區市監局貼上“違法廣告”標簽

——45萬元天價罰款背后

究竟是食品安全監督失職

還是公權力配合拆遷的貓膩陷阱？

1

隨手拍攝短視頻被處以天價罰款

根據新聞報道，山東省臨沂市蘭山區一家老菜館的老板黃蘭（化名），2月左右在短視頻平臺上發布了一段自己隨手拍攝的菜品視頻。

3月22日，該視頻被蘭山區市場監督管理局認定為“違法廣告”，并對黃蘭處以45萬元的罰款。

不過，黃蘭被認定為“違法廣告”的視頻，所展示的也不過是開頭的蛤蟆湯，中間的炸昆蟲，以及最后的飯店全景。在整個視頻中并沒有聲音，沒有標注菜價，也沒有購買鏈接，甚至沒有出現飯店的名稱和地址。

在黃蘭按規定提交申訴后3個月多月，蘭山區市監局既不撤銷《行政處罰告知書》，也不做出最終的處罰決定。

7月11日下午，黃蘭的事情沖上熱搜，蘭山區市監局迅速反應，在當天晚上就撤銷了對黃蘭的處罰。

事件表面是“違法廣告”罰款，但撕開這層皮，調查程序和法律的漏洞才是直接問題——45萬元的天價罰單，真的只是為了處罰非法廣告嗎？

2

暗藏貓膩的處罰

在黃蘭事件中，協助黃蘭的公益律師張天增律師表示，該案件可能涉及拆遷問題。因而被網友質疑，黃蘭事件的本質是市監局配合拆遷部門做的局。

來源：指尖新聞-沈陽晚報

但是，除此之外，該案在處罰過程中涉及的法律問題也值得我們關注。

第一，調查程序和罰款根據不清不楚。

根據黃蘭的介紹，其在3月22日被市監局通知涉及違法，因自己在幾十公里外的娘家，承諾一周內去蘭山區市監局接受調查，并第一時間刪除了視頻。但是僅僅時隔兩天，3月24日市監局就下達了《行政處罰告知書》，寫明飯店涉嫌發布法律禁止行為的廣告，且當事人拒絕配合調查，可以依法重罰，所以擬對飯店罰款45萬元。

市監局究竟憑借什么認定黃蘭拒絕配合調查，有無相關證據予以印證？為什么處以45萬元的巨額罰款，罰款數額依據的是什么？是否有危害性或銷售金額等予以對應？

第二，法律定性的漏洞。

就算退一步，假設罰款依據“清楚”，《廣告法》的兜底條款又成了另一把懸頂利劍——沒有明確定性的“禁止情形”，任何視頻都能被塞進這個萬能口袋里邊，你隨手拍的美食會不會是下一個靶子？

相較于明確的違規處罰，我們更需要的關注的是法律本身為違規處罰留下的空間。

蘭山區市場監督管理局在《行政處罰告知書》中明確，處罰依據是《廣告法》第九條第一款第十一項，也即"法律、行政法規規定禁止的其他情形"。

法律規定該情形的原因在于，法律無法窮盡所有的禁止情形，因此需要設置“兜底性條款”，以使行政機關可以處罰沒有說明的有害行為。

但是，這種“兜底性條款”為行政機關的違規留下了空間。理論上來說，兜底性條款的危害性必須與其他規定相一致才可以處罰。

換句話說就是，“違法廣告”必須跟“損害國家的尊嚴或者利益、泄露國家秘密”“妨礙社會安定，損害社會公共利益”等嚴重性是一樣的，才能處罰。

但是，在實踐中，理論是失能的。

可以看到，蘭山區市監局在處罰中不需要說明處罰原因，只要格式化的套用一下這項規定就可以了。

如果這次輿論沒有發酵，或許黃蘭就要吃這個啞巴虧了。為什么罰你？你不需要知道，乖乖受罰就是了。

但是，輿論發酵逼退了45萬罰單，這場鬧劇就收場了嗎？它暴露的監管肆意與法治漏洞不容忽視。

3

觀察員說

在社會性事件中，我們不僅需要看到執行者的權責是否清晰明確，更要關注于法律自身的完善。

觀察員提倡，可以在《行政處罰法》中明確，進行行政處罰告知，必須以書面形式告知違法人是因什么違法行為而受處罰，否則視為無效通知。

以法治手段來約束行政機關的肆意妄為。

這起天價罰款事件，是公權力脫韁的縮影，也是一塊兒法治試金石。

一起轉發討論：

你的隨手拍會被扣上“違法”帽子嗎？在評論區聊聊咱們身邊的罰款貓膩，曝光更多真相，讓行政機關不敢再“肆意妄為”！

監督，從每一次分享開始。

文/1376號觀察員

校對/福岡第一深情

編輯 設計/阿竹

圖/網絡&即夢

專業、好玩、有態度

關注、在看、轉發

我們都是

這個世界的執劍人