最高院判決引爭議：“第三人”與“善意第三人”界定之惑

本站訊 最高人民法院的法官，在大眾認(rèn)知里，于法律適用和執(zhí)法準(zhǔn)確性方面，應(yīng)是權(quán)威且精準(zhǔn)的標(biāo)桿。然而，近日記者深入關(guān)注并采訪的一起涉及股權(quán)代持的案件，卻讓人們看到了不一樣的一面，最高院的法官們似乎也有“糊涂”與“不講理”之嫌，他們對于中國法律的理解是否存在偏差，或許只有他們自己清楚。

故事要回溯到五年前的2018年。

擔(dān)保風(fēng)波：師級干部成被告

馬云普，曾是部隊(duì)企業(yè)的一位師級干部，后來懷揣著創(chuàng)業(yè)夢想，成立了自己的企業(yè)。該企業(yè)與號稱山東省第一大國企——山東高速物流供應(yīng)鏈有限公司有著頻繁的業(yè)務(wù)往來。在一次債務(wù)糾紛中，馬云普不僅以企業(yè)名義參與其中，還以個人身份為債務(wù)提供了擔(dān)保。

2018年12月，山東高速物流與馬云普的公司因經(jīng)濟(jì)糾紛在山東省高級人民法院立案。最終，馬云普因個人擔(dān)保身份被判承擔(dān)連帶責(zé)任。對此結(jié)果，馬云普直呼自己上當(dāng)受騙，認(rèn)為這是山東高速物流精心設(shè)下的圈套。案件在訴訟階問保蕉咚儻锪魍ü綺檠⑾鄭碓破趙諏贍堆蟻匾患疑桃狄諧鐘?9.9%的股份，涉及金額達(dá)990萬元。于是，山東高院依法將這部分股權(quán)凍結(jié)。這本看似正常的司法執(zhí)行行為，卻引發(fā)了一場長達(dá)五年的連環(huán)訴訟，最終山東高院還糾正了自己的此次凍結(jié)的錯誤。

股權(quán)糾葛：省院判決被最高院推翻

馬云普所持股份的銀行是岫巖金玉村鎮(zhèn)銀行，這家銀行成立于2011年。成立之初，遼寧新富鎂制品集團(tuán)有限公司出資990萬，持有了9.9%的股份。當(dāng)時銀行企業(yè)自己有規(guī)定，每人或企業(yè)持股不能超過10%，但該企業(yè)仍有投資意愿，便以馬云普的名義又投入990萬，讓其代持該行9.9%的股份。

時光流轉(zhuǎn)至2015年2月，遼寧新富公司因某些特殊原因，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了侯女士，并經(jīng)法院調(diào)解確認(rèn)股權(quán)歸侯女士所有。由于政策限制，侯女士未能辦理股權(quán)過戶手續(xù)，但經(jīng)過法院訴訟調(diào)解，該股權(quán)被依法暫時凍結(jié)。

山東高院將這份股權(quán)凍結(jié)并欲執(zhí)行，侯女士提出執(zhí)行異議，山東高院駁回了侯女士的異議，侯女士對此表示不服，隨即提起訴訟。然而，山東高院駁回了她的訴求，認(rèn)為股權(quán)既然未過戶，就應(yīng)該仍歸原出資人，實(shí)際上也就是遼寧新富公司。

為此，2020年遼寧新富公司提出執(zhí)行異議，山東高院再次駁回了執(zhí)行異議，隨即新富公司起訴了山東高速物流，馬云普為第三人，訴訟請求只有一條，就是山東高速物流不能執(zhí)行馬云普代持的股份，理由為本案中沒有發(fā)生股權(quán)交易，高速物流不是法律上需要保護(hù)的“善意第三人”，在本執(zhí)行案中，連第三人都不是，只有有交易才能產(chǎn)生第三人，山東高速物流沒有信賴?yán)嫘枰Ｗo(hù)，更不能優(yōu)先于實(shí)際出資人遼寧新富公司。對此，山東高院作出104號判決，支持了新富公司的訴訟請求。到此，山東高院也糾正了自己凍結(jié)股權(quán)并駁回新富公司執(zhí)行異議的錯誤裁定。

山東高速物流對這一判決不服，上訴至最高人民法院。令人意外的是，最高院于2022年春節(jié)前下發(fā)397號終審判決，支持了山東高速物流的上訴請求，撤銷了山東高院自己認(rèn)錯的104號判決。而最高院的判決理由卻有意規(guī)避了此案的關(guān)鍵——高速物流公司不是善意第三人，有意模糊“一般第三人”和“善意第三人”的區(qū)別。

法理追問：最高院法官真的分不清“善意第三人”嗎?

遼寧新富公司自然對最高院的397號判決不服。2022年7月，該公司上訴最高院要求再審，要求撤銷397號錯誤判決理由十分充分。最高院2023年8月18日召開了聽證會，并決定還要再次召開聽證會，結(jié)果在2025年7月2日，新富公司收到了最高院駁回再審申請的裁定書，該裁定書認(rèn)定的事實(shí)完全錯誤，顛倒黑白，論理上簡直是強(qiáng)詞奪理，因果關(guān)系論述混亂，邏輯不通，最終還是維護(hù)了錯誤的397號判決，駁回了新富公司的再審申請。

那么，什么是“一般第三人”和“善意第三人”呢?這兩個法律名詞，對于普通百姓來說，確實(shí)有很多人難以理解。

在法律層面，第三人，也被稱為一般第三人，比如在簽訂合同時，除雙方當(dāng)事人之外的其他個人或單位，由于其與合同雙方中的一方存在關(guān)聯(lián)，在合同雙方因利益等問題進(jìn)行法律訴訟時，這個第三人就有可能受到影響，在起訴時會被列為第三人，并承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。而“善意第三人”是指，在取得權(quán)利或利益時，對雙方或一方存在的問題不知情或不應(yīng)該知情的情況下，發(fā)生交易，才有可能成為善意第三人。構(gòu)成善意第三人有嚴(yán)格的法定條件，一旦構(gòu)成，其獲得的利益受法律保護(hù)，法律術(shù)語稱之為“其信賴?yán)媸軆?yōu)先保護(hù)”。山東高院的104號判決，以充分的證據(jù)表明山東高速物流連一般第三人都不是，更非“善意第三人”，那份股權(quán)是不能執(zhí)行的。

采訪至此，記者不禁心生感慨。最高人民法院，在全國人民心中是至高無上的執(zhí)法機(jī)構(gòu)。記者雖多次對地方到省級三級法院的判決提出過質(zhì)疑，但對最高院法官的判決提出質(zhì)疑還是頭一遭。最高院的判決不同于地方三級法院，最高院的判決對下級法院有指導(dǎo)意義，一旦錯了，就不是一個錯案的問題。這本是一個明知眼漏的錯案，原因很簡單，在本股權(quán)執(zhí)行案中，山東高速物流并非受保護(hù)的“善意第三人”，連普通第三都不是，這一事實(shí)十分明顯。那份397號判決在“本院認(rèn)為”部分，也正如律師所言，回避核心善意第三人問題，論理強(qiáng)詞奪理、因果關(guān)系論述混亂。那么，最高法的法官們真的分不清第三人和善意第三人嗎?如果不是，這份判決又是如何出臺的呢?背后的原因究竟是什么?記者不得而知。

值得注意的是，這份397號判決從開庭到下達(dá)判決，最高院竟耗時近一年之久，而申請?jiān)賹彛瑒t用近三年時間才被駁回，期間為何能拖這么久?究竟在等待什么?到最高院手里的案子全這么判嗎?有內(nèi)部人士向記者透露，山東高速物流號稱山東第一國企，山東高院都判定其為非善意第三人，而最高院卻作出了這樣的判決，這背后究竟是怎樣的情況?記者只好持續(xù)關(guān)注著。(沈記)