刑事立案兩年的徐州合同詐騙案至今無定論 合同詐騙該如何界定

近日，新黃河報道了一家國有企業(yè)，在參與徐州一個生物質熱電項目時，支付五千萬預付款后，資金被挪用。而以合同詐騙報案并立案后，時間已過去兩年，是合同詐騙還是合同糾紛仍無定性。

國企5000萬元采購款被挪用

新黃河報道顯示，徐州宜豐公司深陷債務泥潭，但擁有生物質熱電項目資質，迫切需要資金盤活項目。天景祥公司實控人狄某強看中了這個機會，并于2017年主動聯系宜豐公司，提出合作方案：他能推動宜豐公司與某央企下屬公司達成項目合作，但條件是獲得宜豐公司的股份。同年8月，該國有企業(yè)和施工單位聯合體與宜豐公司簽訂《徐州宜豐三堡環(huán)保熱電有限公司2×30Mw農林生物質熱電項目總承包合同》，合同約定“宜豐公司需將項目的全部股權和收益權質押給該國有企業(yè)，工程款結清后三十天內解除質押”。

2018年6月5日，宜豐公司完成工商變更登記，天景祥公司占股90%，成為其絕對控股股東。借此便利，天景祥公司獲得了與該生物質熱電項目的設備采購機會，雙方簽署《設備采購合同》。根據協議，作為總包單位的該國有企業(yè)要向天景祥公司采購“徐州宜豐生物質電廠項目工程工藝系統設備”，總價124482608.11元，“買方需在確認技術資料無誤后支付合同總價50%的預付款（即62241304.06元），賣方收到預付款后安排設備生產”。

2019年1月22日，在狄某強的主導下，宜豐公司將股權質押給總包的國有企業(yè)。隨后，該國有企業(yè)于2019年2月13日向天景祥公司支付5000萬元一年期銀行承兌匯票。資金到賬后，天景祥公司迅速將匯票貼現，并于2019年2月18日將3190.8萬元轉入宜興法院，用于支付“東方石油支撐劑有限公司整體資產”的法拍尾款（該資產競拍總價3490.8萬元），剩余資金去向不明。

2021年11月，在宜豐公司的一起合同案中，徐州市銅山區(qū)人民法院查明“天景祥公司收取4700萬元（5000萬元銀行承兌貼現后扣除手續(xù)費的剩余部分）設備款后，至今未交付任何設備”，且“狄某強在履行股權轉讓過程中涉嫌犯罪”，遂裁定將案件移送公安機關。

2023年8月8日，當地公安局正式對狄某強等人以涉嫌合同詐騙罪立案偵查，天景祥公司競拍所得的土地也被查封。

截至2025年7月，該案刑事立案已近兩年，仍無明確定論。

合同詐騙與合同糾紛如何界定？

從民商法的角度，一般情況下，雙方一旦成立了合同關系，原則上就屬于民事范疇。即便雙方出現了爭議，也是合同糾紛，宜適用民法來處理。然而，刑法第224條卻設立了“合同詐騙罪”。

上述徐州宜豐案件，到底屬于合同詐騙還是合同糾紛？該如何界定？

本質上，合同糾紛，是一方想占便宜，利用某種有違公平誠信的情形多賺對方的錢；合同詐騙，則是純騙，即無對價地占有合同相對方的財物，導致對方既完全無法實現合同目的，也難以挽回損失。

詐騙罪的定性，關鍵看行為人是否有非法占有目的。

從動機的角度，什么是合同詐騙？

簽合同之前就準備騙，要么亮出的身份、單位、賬號、標的物、業(yè)務是虛假的，所簽的合同也是虛假的，要么所簽合同是真實的，但根本沒打算履行。

簽合同之后，在履行的過程中，要么對自己的履行義務持放任態(tài)度，并趁機非法占有對方財物，要么動機發(fā)生變化，形成了無償、非法占有的故意。

司法實務往往以客觀行為來推定是否存在非法占有目的，主要看三點：

一是履約能力。

（1）簽約主體資格是否真實、合法；簽約是為了達成交易，若簽約主體身份虛假，則可能推定有合同詐騙的故意。

（2）整體經營狀況、業(yè)務或項目的風險度。

二是履約行為。

（1）行為人雖有履約能力，但簽約后沒有為履約做任何努力或僅履行少部分合同，將取得的他人財物揮霍、用于其它非經營性活動，喪失歸還能力的，應認定具有非法占有目的。

（2）在履約過程中，拆東墻補西墻、借新還舊的行為，或口頭雖承認債務，但故意推托而沒有實際行動，甚至有計劃地利用司法手段變賣或轉移財產，致使對方遭受損失的行為，均不屬于履約行為，應認定具有非法占有目的。

（3）未履約并不代表一定是合同詐騙，因為在合同詐騙和合同糾紛中都可能出現行為人沒有履約的情況，此時需要進一步分析未履約的實際原因：如果行為人主觀上逃避履約，客觀上沒有積極主動地履約行為，收款或收到貨物后肆意揮霍、轉移隱匿，則可能構成合同詐騙；如果行為人積極促成履約，合同最終未履行或未完全履行的原因往往是客觀因素所致，具有正當、合理性，則屬于合同糾紛。

（4）對涉案財物或交付標的物的不同處置方式，也應區(qū)分對待：行為人將取得的財物用于個人揮霍、非經營性活動、歸還個人欠款、非法活動的，一般認定為具有非法占有目的；相反，行為人按合同約定使用資金，但因經營不善等客觀原因導致資金虧損或無法履約的，則不宜簡單定性為合同詐騙罪。

三是事后態(tài)度。

對于無法履約的現狀，行為人事后的態(tài)度也是認定其主觀是否有詐騙故意的要素。

如果行為人因自己的行為導致無法履約后，不及時通知對方，積極采取措施補救，以減少對方損失，而是繼續(xù)搪塞、敷衍，甚至避而不見、攜款逃匿，一般可認定具有非法占有目的；相反，行為人在事后積極行動予以挽回或賠償對方損失，則不能認定為合同詐騙。

上述案件中，設備預付款到賬后，狄某強第一時間就將款項用于非該項目經營用途，并導致項目停滯，并造成宜豐公司破產重整，五千萬設備款至今未追回，符合非法占有目的特征。

來源：網絡