葛某芳與安徽某兒童出版社、某出版?zhèn)髅焦煞萦邢薰局鳈?quán)侵權(quán)糾紛案

基本案情

Part.1

諸某祥系《黑貓警長(zhǎng)（彩色合訂本）》的作者，上海某電影制片廠有限公司據(jù)此改編并于1984年制作播出動(dòng)畫(huà)片《黑貓警長(zhǎng)》。諸某祥與案外人思某公司于2000年簽訂《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定諸某祥將涉案作品除署名權(quán)外的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給思某公司。諸某祥于2015年去世，葛某芳系其配偶，諸某系諸某祥之子并全權(quán)委托葛某芳處理“黑貓警長(zhǎng)”有關(guān)事宜。安徽某兒童出版社、某出版?zhèn)髅焦煞萦邢薰窘?jīng)上海某電影制片廠有限公司授權(quán)，將動(dòng)畫(huà)片《黑貓警長(zhǎng)》改編為圖書(shū)出版。葛某芳以該圖書(shū)侵害了諸某祥的署名權(quán)、改編權(quán)為由，起訴請(qǐng)求判令賠禮道歉、消除影響；停止侵權(quán)、銷毀庫(kù)存圖書(shū)；賠償經(jīng)濟(jì)損失、精神損害賠償及合理開(kāi)支共計(jì)68萬(wàn)元。

裁判結(jié)果

Part.2

一審法院判決安徽某兒童出版社、某出版?zhèn)髅焦煞萦邢薰就Ｖ骨趾κ鹈麢?quán)行為，銷毀侵權(quán)圖書(shū)；安徽某兒童出版社、某出版?zhèn)髅焦煞萦邢薰驹凇吨袊?guó)新聞出版廣電報(bào)》刊登聲明，消除影響；安徽某兒童出版社、某出版?zhèn)髅焦煞萦邢薰举r償葛某芳經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元及合理開(kāi)支1萬(wàn)元；駁回葛某芳的其余訴訟請(qǐng)求。

葛某芳不服一審判決，提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

典型意義

Part.3

本案涉及僅侵害署名權(quán)的民事責(zé)任承擔(dān)。

首先，被訴侵權(quán)圖書(shū)的出版僅侵害了諸某祥的署名權(quán)。被訴侵權(quán)圖書(shū)系根據(jù)《黑貓警長(zhǎng)》動(dòng)畫(huà)片創(chuàng)作的改編作品，而《黑貓警長(zhǎng)》動(dòng)畫(huà)片系根據(jù)涉案權(quán)利作品創(chuàng)作的改編作品。根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》的規(guī)定，改編作品的著作權(quán)歸屬與行使適用“雙重權(quán)利、雙重許可”規(guī)則，故被訴侵權(quán)圖書(shū)的出版不僅應(yīng)經(jīng)過(guò)《黑貓警長(zhǎng)》動(dòng)畫(huà)片著作權(quán)人上海某電影制片廠有限公司的許可，還應(yīng)取得涉案權(quán)利作品著作權(quán)人的許可。但根據(jù)諸某祥與思某公司簽訂的《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，諸某祥已將涉案權(quán)利作品包括改編權(quán)在內(nèi)的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給思某公司，故葛某芳作為諸某祥的繼承人并不享有涉案作品的改編權(quán)。因此，葛某芳關(guān)于被訴行為侵害其改編權(quán)的主張缺乏依據(jù)，被訴侵權(quán)行為僅侵害了諸某祥的署名權(quán)。

其次，關(guān)于侵害署名權(quán)行為是否可適用經(jīng)濟(jì)損失賠償責(zé)任。我國(guó)《著作權(quán)法》第五十二條規(guī)定了侵害著作權(quán)行為應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，但并未區(qū)分侵害不同著作權(quán)行為的責(zé)任，而是給予法院自由裁量權(quán)，由法院“根據(jù)情況”，確定被訴侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)“停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任”中的何種責(zé)任。經(jīng)濟(jì)損失賠償需以財(cái)產(chǎn)權(quán)益損害的實(shí)際發(fā)生為前提，署名權(quán)屬于著作人身權(quán)。通常而言，侵害署名權(quán)行為主要是對(duì)著作權(quán)人造成精神損害，較少會(huì)對(duì)著作權(quán)人造成財(cái)產(chǎn)損害，故對(duì)僅侵害署名權(quán)行為一般不適用經(jīng)濟(jì)損失賠償責(zé)任。但鑒于《著作權(quán)法》并未排斥對(duì)侵害署名權(quán)行為適用經(jīng)濟(jì)損失賠償責(zé)任，若有證據(jù)證明對(duì)著作權(quán)人造成財(cái)產(chǎn)權(quán)益損害的，法院也可以根據(jù)著作權(quán)人的請(qǐng)求判決適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)損失賠償金。

最后，關(guān)于侵害署名權(quán)行為是否可適用精神損害賠償責(zé)任。如前所述，侵害署名權(quán)行為主要是對(duì)著作權(quán)人造成精神損害，但并非必須適用精神損害賠償責(zé)任。一般而言，當(dāng)侵害署名權(quán)行為造成著作權(quán)人嚴(yán)重精神損害，且適用停止侵權(quán)、消除影響、賠禮道歉仍不足以撫慰著作權(quán)人所受精神損害的，法院可以根據(jù)著作權(quán)人的請(qǐng)求判決適當(dāng)?shù)木駬p害賠償金。此外，由于侵害署名權(quán)系對(duì)作者造成精神損害，精神損害賠償責(zé)任的履行對(duì)象也應(yīng)當(dāng)僅為受到損害的作者本人，而不包括其繼承人。

本案中，葛某芳未能舉證證明侵權(quán)行為導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失的發(fā)生，故其關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)闹鲝埲狈σ罁?jù)。葛某芳作為諸某祥的繼承人提起本案訴訟，也并無(wú)證據(jù)證明涉案侵害署名權(quán)行為對(duì)諸某祥造成嚴(yán)重精神損害，故葛某芳關(guān)于精神損害賠償?shù)闹鲝堃踩狈σ罁?jù)。綜上，一審判決駁回葛某芳有關(guān)精神損害賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，但判令安徽某兒童出版社、某出版?zhèn)髅焦煞萦邢薰境袚?dān)經(jīng)濟(jì)損失賠償責(zé)任有所不當(dāng)。鑒于安徽某兒童出版社、某出版?zhèn)髅焦煞萦邢薰静⑽刺崞鹕显V，一審判決也未違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益，故一審判決雖有不當(dāng)，但本案不再予以糾正。

一審：（2022）滬0104民初9508號(hào)

二審：（2023）滬73民終1119號(hào)

文章來(lái)源：上海知產(chǎn)法院