我們?cè)撊绾伪Ｗo(hù)我們的孩子

近期發(fā)生的兩個(gè)未成年人事件，讓我們看到了魔幻的現(xiàn)實(shí)世界。

校園霸凌事件總是如此相似，江油校園霸凌事件也一樣。幾個(gè)小姑娘把另一個(gè)女孩拖進(jìn)小黑屋，毆打、侮辱、拍視頻一條龍，業(yè)務(wù)熟練得像是“職業(yè)選手”。

8月2日

結(jié)果呢？一個(gè)批評(píng)教育，一個(gè)治安處罰，輕飄飄像羽毛落地。受害者父母撕心裂肺地跪在地上，而法律，像個(gè)高冷的服務(wù)器，冷靜地彈出一個(gè)窗口：操作合法，流程結(jié)束。公眾的憤怒像火山噴發(fā)，但噴完之后，一切照舊。

很多人問(wèn)，這到底是為什么？別問(wèn)了，這是“為了孩子好”，“要給他們一個(gè)機(jī)會(huì)”，“他們心智不成熟”。

另一邊，深圳華強(qiáng)北前段時(shí)間興起了兒童送外賣(mài)熱潮。華強(qiáng)北有大量的上班族點(diǎn)外賣(mài)，但此處地形復(fù)雜，高樓密布，寫(xiě)字樓里如迷宮，騎手如果直接將外賣(mài)送到顧客手中，要排隊(duì)等電梯，而且到了樓里面還容易迷路，這樣就容易送餐超時(shí)被處罰。

放暑假的孩子們沒(méi)事干，就接過(guò)外賣(mài)小哥的接力棒，憑借熟悉地形和樓內(nèi)結(jié)構(gòu)的優(yōu)勢(shì)，打通了送餐服務(wù)的“最后100米”。

這是一個(gè)多方共贏的交換。外賣(mài)小哥節(jié)省了時(shí)間，付出一兩塊錢(qián)，但是可以送更多的訂單；孩子們自食其力，增加了對(duì)市場(chǎng)的體驗(yàn)和對(duì)社會(huì)的感知力，賺得了零花錢(qián)，減輕了父母的負(fù)擔(dān)；上班族顧客們更不用說(shuō)，體驗(yàn)到了更加快捷的外賣(mài)服務(wù)。

然而，這個(gè)市場(chǎng)杰作，被許多人打著高尚的名義叫停了，成了曇花一現(xiàn)的現(xiàn)象。他們擔(dān)心兒童的安全，擔(dān)心別人壓榨他們，擔(dān)心外賣(mài)的安全，擔(dān)心孩子不上學(xué)，各種擔(dān)心。

在這兩件事之間，看似毫無(wú)關(guān)聯(lián)，實(shí)則暴露出我國(guó)未成年人保護(hù)體系中一個(gè)深層次、結(jié)構(gòu)性的失衡問(wèn)題：我們對(duì)未成年人的“保護(hù)”，正在走向兩個(gè)極端——一邊是對(duì)施暴者的過(guò)度寬容，一邊是對(duì)自力更生者的過(guò)度干預(yù)。

這種失衡不僅扭曲了法律的公正性，也剝奪了部分未成年人通過(guò)勞動(dòng)實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值的機(jī)會(huì)。更嚴(yán)重的是，它讓“保護(hù)”二字逐漸脫離了“促進(jìn)成長(zhǎng)”的本意，淪為對(duì)行為的機(jī)械回避與責(zé)任的系統(tǒng)性推卸。

四川江油一起校園霸凌事件震驚全國(guó)。一名14歲女生賴(lài)某某被同齡人劉某甲（15歲）、彭某某（14歲）等人強(qiáng)行脫衣、扇打、拍攝視頻并上傳網(wǎng)絡(luò)。施暴者甚至在過(guò)程中叫囂：“又不是沒(méi)進(jìn)去過(guò)，不到二十分鐘就出來(lái)。”警方調(diào)查后，僅對(duì)兩名主要施暴者作出治安拘留、罰款處理，并送專(zhuān)門(mén)學(xué)校進(jìn)行矯治教育；另一名13歲的參與者則僅被批評(píng)教育。

這一處理結(jié)果，表面上符合現(xiàn)行法律規(guī)定，實(shí)則暴露了未成年人司法體系在面對(duì)惡性暴力時(shí)的“保護(hù)性失效”。

我國(guó)《刑法》第十七條規(guī)定，已滿(mǎn)十四周歲不滿(mǎn)十六周歲的人，僅對(duì)故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫等八類(lèi)嚴(yán)重犯罪負(fù)刑事責(zé)任。而本案中的毆打行為雖造成身心重創(chuàng)，但因未達(dá)“輕傷”標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)法構(gòu)成刑事犯罪。這使得法律在面對(duì)“非致命但極具羞辱性”的暴力時(shí)，幾乎無(wú)能為力。

更令人擔(dān)憂(yōu)的是施暴者的態(tài)度——“進(jìn)警局十多次”。這句話(huà)背后，是多次輕微違法行為被反復(fù)“調(diào)解—教育—釋放”的循環(huán)。每一次處理都停留在治安處罰層面，既未形成有效威懾，也未建立行為檔案。久而久之，施暴者形成一種認(rèn)知：“只要不到16歲，打人不會(huì)坐牢。”這種“未成年免責(zé)”的心理預(yù)期，正在助長(zhǎng)校園暴力的重復(fù)發(fā)生。

對(duì)于未達(dá)刑責(zé)年齡的未成年人，現(xiàn)行制度主要依賴(lài)“專(zhuān)門(mén)學(xué)校”進(jìn)行矯治教育。然而，這種措施本質(zhì)上是教育性的，而非懲罰性的。矯治周期通常為6個(gè)月至3年，內(nèi)容以心理輔導(dǎo)、行為矯正為主，缺乏強(qiáng)制性與社會(huì)隔離性。與成年罪犯可能面臨的數(shù)年監(jiān)禁相比，這種“保護(hù)式隔離”更像是“換個(gè)地方上學(xué)”。

更重要的是，整個(gè)過(guò)程完全忽視了被害人的感受與訴求。賴(lài)某某遭受的是公開(kāi)羞辱、身體傷害與長(zhǎng)期心理創(chuàng)傷，而施暴者卻在短時(shí)間內(nèi)回歸社會(huì)，甚至可能繼續(xù)在同一地區(qū)生活、學(xué)習(xí)。法律沒(méi)有賦予被害人及其家庭任何參與裁決的權(quán)利，也沒(méi)有建立“修復(fù)式司法”機(jī)制來(lái)促成道歉、賠償或心理和解。

這正是當(dāng)前制度最致命的問(wèn)題：我們?cè)跊Q定如何對(duì)待施暴者時(shí)，把“年齡”當(dāng)作唯一標(biāo)準(zhǔn)，卻把“傷害”和“正義”排除在外。

與江油事件形成鮮明對(duì)比的是深圳華強(qiáng)北出現(xiàn)的一群“跑樓兒童”。這些年齡在10至14歲之間的孩子，多為外來(lái)務(wù)工人員子女，在放學(xué)后或暑假期間，幫助外賣(mài)騎手將餐品送上高樓，每單收取1-2元酬勞。他們熟悉樓宇結(jié)構(gòu)，行動(dòng)靈活，極大提升了配送效率，受到騎手和部分居民歡迎。

然而，當(dāng)?shù)亟值擂k很快以“存在交通安全隱患、高溫燙傷風(fēng)險(xiǎn)”為由叫停該行為，并組織暑托班、延長(zhǎng)圖書(shū)館開(kāi)放時(shí)間作為替代方案。

這一干預(yù)看似出于“保護(hù)”，實(shí)則是一種居高臨下的“善意暴力”。

街道辦聲稱(chēng)叫停是出于安全考慮，但并未公布任何實(shí)際事故數(shù)據(jù)。事實(shí)上，這些兒童多在熟悉小區(qū)活動(dòng)，路線(xiàn)固定、時(shí)間短、報(bào)酬低，屬于高度可控的社區(qū)協(xié)作。他們并非在車(chē)流中穿行，而是完成“最后100米”的步行遞送。

更重要的是，這些孩子是自愿參與的。對(duì)他們而言，這不僅是賺取零花錢(qián)的方式，更是融入城市、建立自信、鍛煉社交能力的過(guò)程。一個(gè)孩子說(shuō)：“我?guī)桶职侄噘嶞c(diǎn)錢(qián)，還能請(qǐng)同學(xué)吃冰淇淋。”這種通過(guò)勞動(dòng)獲得尊嚴(yán)的體驗(yàn)，遠(yuǎn)非被動(dòng)接受托管服務(wù)所能替代。

政府推出的暑托班、圖書(shū)館延時(shí)服務(wù)，表面上提供了“安全去處”，實(shí)則將兒童置于“被照看”的客體地位。這些服務(wù)缺乏互動(dòng)性、創(chuàng)造性，也無(wú)法滿(mǎn)足務(wù)工家庭子女對(duì)經(jīng)濟(jì)參與和社會(huì)連接的需求。

更深遠(yuǎn)的影響在于：切斷了底層兒童通過(guò)勞動(dòng)實(shí)現(xiàn)微小經(jīng)濟(jì)自主的可能性。在一個(gè)階層流動(dòng)日益困難的社會(huì)中，連送外賣(mài)都要被禁止，意味著這些孩子從起點(diǎn)就被剝奪了“靠自己努力改變生活”的路徑。這不是保護(hù)，是制度性固化。這是“何不食肉糜”的現(xiàn)代版。

為何我們一邊縱容暴力，一邊禁止勞動(dòng)，實(shí)施善意的暴力？難道我們要保護(hù)的是暴力行為嗎？

江油與深圳兩起事件，映射出我國(guó)未成年人保護(hù)體系的根本矛盾：我們用同一套“未成年身份”邏輯，做出了完全相反的判斷。

這種雙重標(biāo)準(zhǔn)的根源，在于立法思維中對(duì)“行為”與“主體”的混淆。我們不是根據(jù)行為的性質(zhì)來(lái)判斷是否應(yīng)受限制或懲戒，而是簡(jiǎn)單依據(jù)“是否為未成年人”來(lái)決定是否豁免或禁止。

這導(dǎo)致兩個(gè)極端后果：

- 對(duì)暴力行為者：無(wú)論其主觀惡意多強(qiáng)、行為多惡劣，只要未達(dá)刑責(zé)年齡，一律輕罰，甚至不予追究；

- 對(duì)勞動(dòng)實(shí)踐者：無(wú)論其勞動(dòng)多么安全、自愿、有益，只要涉及“工作”，一律視為剝削，必須禁止。

法律本應(yīng)是調(diào)節(jié)社會(huì)關(guān)系的工具，而不是制造身份特權(quán)的機(jī)器。

要破解當(dāng)前困境，必須跳出“年齡至上”的教條，建立以“行為性質(zhì)”為核心的分級(jí)治理體系。

所謂“以牙還牙”，并非鼓吹私刑或肉體報(bào)復(fù)，而是強(qiáng)調(diào)：正義的實(shí)現(xiàn)，必須回應(yīng)受害者的痛苦與期待。當(dāng)前司法體系最大的問(wèn)題，就是把被害人排除在決策之外。

我們應(yīng)推動(dòng)以下改革：

引入“惡意補(bǔ)足年齡”原則。借鑒英美法系經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于已滿(mǎn)12周歲、明知行為違法且具有明顯惡意的未成年人，經(jīng)司法機(jī)關(guān)評(píng)估后，可追究其刑事責(zé)任。例如，本案中施暴者公然宣稱(chēng)“進(jìn)過(guò)多次警局”，說(shuō)明其清楚行為違法且無(wú)懼后果，應(yīng)視為具備刑事責(zé)任能力。

建立被害人參與機(jī)制。在處理未成年人暴力案件時(shí)，必須聽(tīng)取被害人及其監(jiān)護(hù)人的意見(jiàn)。是否調(diào)解、是否移送專(zhuān)門(mén)學(xué)校、是否公開(kāi)道歉等，都應(yīng)納入?yún)f(xié)商范圍。法律不應(yīng)單方面“代為決定”什么是對(duì)孩子“最好”的處理方式。

唯有如此，才能讓法律不再是施暴者的“保護(hù)傘”，而是被害人尋求正義的“支撐點(diǎn)”。

兒童參與勞動(dòng)，不應(yīng)被簡(jiǎn)單等同于“童工剝削”。在非危險(xiǎn)、非強(qiáng)迫、低強(qiáng)度的前提下，適度勞動(dòng)是成長(zhǎng)的重要組成部分。在法律層面明確：12歲以上未成年人可在監(jiān)護(hù)人同意下，從事安全、自愿、低強(qiáng)度的社區(qū)服務(wù)類(lèi)勞動(dòng)（如跑腿、派發(fā)傳單、公益協(xié)助等），不視為違法。

今天我們討論的，不只是兩起孤立事件，而是整個(gè)社會(huì)如何對(duì)待未成年人的問(wèn)題。

在江油，我們看到法律對(duì)暴力的軟弱；在深圳，我們看到政策對(duì)自主的壓制。兩者看似方向相反，實(shí)則同源：我們都把“未成年人”當(dāng)作需要被隔離、被管理、被定義的特殊群體，而不是擁有權(quán)利與責(zé)任的獨(dú)立個(gè)體。

真正的未成年人保護(hù)，不應(yīng)是單向的“ shielding（遮蔽）”，而應(yīng)是雙向的“empowerment（賦權(quán)）”：

- 對(duì)施暴者，要讓他們明白：年齡不是免罪金牌，傷害他人必須付出代價(jià)；

- 對(duì)勞動(dòng)者，要讓他們知道：你可以靠自己的雙手贏得尊重，社會(huì)不會(huì)因?yàn)槟隳暧拙蛣儕Z你的機(jī)會(huì)。

因此，我們必須確立新的原則：

> 對(duì)暴力，以被害者之痛為尺度，實(shí)現(xiàn)正義；

>對(duì)勞動(dòng)，以?xún)和⒏改钢笧榍疤幔鹬刈灾鳌?/p>

這不是冷酷，而是成熟。一個(gè)健康的社會(huì)，不會(huì)用“保護(hù)”之名縱容惡行，也不會(huì)以“安全”為由扼殺希望。它懂得區(qū)分：什么行為必須懲戒，什么選擇應(yīng)當(dāng)尊重。

唯有如此，法律才能真正成為少年成長(zhǎng)路上的燈塔——既照亮迷途者的歸途，也照亮奮斗者的前方。

當(dāng)每一個(gè)孩子都能在規(guī)則中學(xué)會(huì)責(zé)任，在自由中獲得尊嚴(yán)，我們的保護(hù)體系才算真正完成了它的使命。