這逆子，算是白養了！

文|莊志明律師

一早看到一個奇葩新聞，看客們趕緊來看：

被告小劉曾照顧年過八旬的張大爺和李大媽夫婦長達4年時間，后來張大爺病重，離世前放心不下患有失智癥的李大媽，便向小劉轉款10萬元，委托小劉照顧好李大媽。

張大爺去世后，二老的獨生子小張向小劉單位舉報小劉，導致小劉被所在單位開除。小張還要求小劉返還10萬元。

法官非常認真，經調查，2018年，從事銀行工作的小劉因工作關系結識兩位老人，應張大爺的請求，小劉第一次向二老提供了幫助。后來小劉看老人生活十分不便，便時常看望老人，為他們提供一些力所能及的幫助，這一堅持就是4年。4年里，小劉不僅為老人提供生活上的照顧，為他們購買生活用品、藥品等，還經常帶自己的孩子去看望和陪伴兩位老人，讓二老享受天倫之樂。

判決書中，法官秦運瑞融合中華民族傳統美德和社會主義核心價值觀，進行了充分的說理論證，并贊揚了小劉尊老愛老、助人為樂的善良品德，最終，依法駁回了小張的全部訴訟請求。

目前，該判決已經生效。兒子小張的主張未得逞。

為了將該新聞說清楚，筆者又查詢了“AI智搜”：

八旬張大爺與患失智癥的老伴李大媽，其獨子小張長期疏于照料（年探望不足3次），因家庭矛盾被父母兩次立遺囑剝奪繼承權。銀行職員小劉因工作結識老人后，無償照料4年：代購藥品378次、陪診就醫、帶子女陪伴老人填補情感空缺，老人手機緊急聯系人設為小劉。老人將其備注為“閨女”。

小劉是女，對二老來說是“外人”；小張是兒子，是二老的親人，親兒子還趕不上外人親呢。

不說別的，“代購藥品378次”足以說明小劉的付出了。小張在不盡贍養義務的情況居然還好意思對小劉的付出全盤否定，這真的是缺德他媽給缺德開門了。打嘴，說錯了，小張盡贍養義務的，一年看父母不足3次。

媽媽患失智癥，兒子一年看父母不足3次，這兒子真的孝順了。這兒子難不成是在為國家從事秘密工作，不方便回家？如此默默奉獻倒也說得過去。

真的奉獻國家的人也不會做狗咬呂洞賓的事啊，對照顧自己父母的人居然反咬一口，又是向人家單位舉報，又是向法院告人家，這TMD還是人做的事嗎？

好在法院明鏡高懸，依法駁回了逆子小張的全部訴訟請求。

北京日報的新聞話題#老人給外人10萬照顧老伴兒子急了#用得好，親兒子不照顧老人，“外人”照顧了，親兒子就急了，就怕“外人”搶自己的財產。

話說，父母的財產就一定是兒子的嗎？法律沒這個規定，父母的遺產可以給任何人。我國民法典明確規定：“自然人可以立遺囑將個人財產贈與國家、集體或者法定繼承人以外的組織、個人。”可見，父母的遺產一定給兒子（子女），沒有這個說法。

實際上本新聞事件中，兒子小張“被父母兩次立遺囑剝奪繼承權”。

這個新聞不復雜，但背后蘊含的精神那是博大精深的。比如這個10萬元，張大爺向小劉轉賬10萬元，這說明什么？這說明張大爺還是有一定積蓄的，養老錢沒被兒子啃光，老了有一定積蓄是非常重要的。

“銀行職員小劉因工作結識老人”的信息看，二位老人是有退休金的，這是正常的邏輯。沒有積蓄，沒有退休金，銀行人員很難認識到老人（有退休金的老人很喜歡去銀行對對銀行卡信息，順道和過去的同事嘮嘮嗑），這是可以理解的。設想一下，如果老人沒積蓄，沒退休金，沒碰到小劉，那日子得多慘啊。還好，晚年遇到一個好“閨女”。

說難聽點，老人沒積蓄，沒退休金，不要說碰到好人了，連騙子都見不到。

這個新聞事件得出的經驗就是，老人一定要有自己的積蓄和退休金，靠山山會倒，靠兒兒會跑，但自己的退休金不會跑。

不要以為靠自己攢存款，兒子就會孝順，本新聞事件中的兒子小張認為存款天經地義是他的，他贍養不贍養都應該是他的。我工作接觸過的案例中，父母攢下的錢和房被兒子啃光后，反過來求兒子給生活費的不要太多了。老人的尊嚴是什么？是自己掌握經濟獨立。不掌握經濟獨立，從自己子女手里討生活，那和乞丐沒有區別。

所以怎么說呢，趁自己能繳社保的時候繳上社保，社保才是自己最親最可靠的兒子。人老了，什么藥都可買到，但后悔藥是買不到的。