吳鷹律師：開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪容易爭(zhēng)取緩刑嗎

開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪，尤其是網(wǎng)絡(luò)賭博案件，其顯著特點(diǎn)就是涉案金額巨大（百萬(wàn)、千萬(wàn)甚至上億已是常態(tài)）、涉案人員眾多（從老板、技術(shù)、財(cái)務(wù)到推廣、客服，鏈條長(zhǎng)且復(fù)雜）。這兩個(gè)特點(diǎn)直接決定了：刑期起點(diǎn)高：根據(jù)法律規(guī)定，金額和情節(jié)直接掛鉤刑檔。緩刑適用門(mén)檻高：法院在決定是否適用緩刑時(shí)，會(huì)非常審慎地評(píng)估“犯罪情節(jié)”和“悔罪表現(xiàn)”，巨額金額和群體效應(yīng)天然構(gòu)成巨大障礙。因此，爭(zhēng)取緩刑是一場(chǎng)需要極高專業(yè)素養(yǎng)和策略技巧的攻堅(jiān)戰(zhàn)。盲目喊冤或簡(jiǎn)單認(rèn)罪，在開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪中幾乎不可能換來(lái)緩刑。核心策略在于：以扎實(shí)、細(xì)致的證據(jù)梳理工作為根基，在關(guān)鍵的‘認(rèn)罪認(rèn)罰’階段，與檢察官展開(kāi)有說(shuō)服力的專業(yè)談判，為當(dāng)事人爭(zhēng)取到‘可以適用緩刑’的量刑建議。一、全力爭(zhēng)取「從犯」認(rèn)定（緩刑的關(guān)鍵前提）主犯與從犯的量刑天差地別。能否被認(rèn)定為從犯，往往是能否獲得緩刑的“入場(chǎng)券”。論證從犯身份，絕非簡(jiǎn)單聲明“我只是打工的”：1.地位從屬性（核心論證）： 提供充分證據(jù)證明當(dāng)事人并非賭場(chǎng)的發(fā)起者、組織者、決策者或?qū)嶋H控制人。 強(qiáng)調(diào)其角色是被動(dòng)參與、接受指令，例如：技術(shù)開(kāi)發(fā)人員僅按需求寫(xiě)代碼，推廣人員僅按名單拉人，財(cái)務(wù)人員僅做流水記賬，對(duì)賭場(chǎng)的整體運(yùn)營(yíng)模式、規(guī)則設(shè)定、資金調(diào)配等無(wú)決定權(quán)或影響力。 清晰描繪其在龐大犯罪機(jī)器中的“螺絲釘”定位。2.獲利微小性（重要佐證）： 通過(guò)銀行流水、工資記錄、聊天記錄等，計(jì)算并證明當(dāng)事人從賭場(chǎng)運(yùn)營(yíng)中獲取的實(shí)際經(jīng)濟(jì)利益非常有限（如固定工資、微薄提成），與其承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)和整個(gè)賭場(chǎng)的暴利形成鮮明對(duì)比。 證明其獲利顯著低于同案主犯或其他核心成員，甚至低于行業(yè)平均水平。 用數(shù)據(jù)說(shuō)話，證明其“得不償失”，主觀惡性相對(duì)較低。3.作用輔助性（功能論證）： 論證其所做工作對(duì)賭場(chǎng)的生存、擴(kuò)張和盈利并非不可或缺或關(guān)鍵支撐。 例如：在網(wǎng)賭案件中，證明當(dāng)事人提供的服務(wù)（如客服、小額資金結(jié)算、非核心技術(shù)支持）并未實(shí)質(zhì)性地“擴(kuò)大賭客規(guī)模”、“拓展核心人脈”、“左右賭場(chǎng)營(yíng)收大局”或“維系賭場(chǎng)核心運(yùn)轉(zhuǎn)”。 從整個(gè)犯罪“大盤(pán)”的視角，論證其行為是可替代的、邊緣性的輔助行為。二、全力降低涉案金額在開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪中，涉案金額（賭資、違法所得）是量刑的“標(biāo)尺”。打掉不合理的、與當(dāng)事人無(wú)關(guān)的金額，是實(shí)質(zhì)性降低刑期、為緩刑創(chuàng)造空間的核心。 這要求辯護(hù)律師必須在檢察院審查起訴階段充分、細(xì)致地閱卷：深度剖析計(jì)算邏輯：審查偵查機(jī)關(guān)認(rèn)定的“賭資金額”、“違法所得金額”等核心數(shù)據(jù)的來(lái)源、計(jì)算方法和依據(jù)。是依據(jù)后臺(tái)數(shù)據(jù)？銀行流水？證人證言？還是估算？計(jì)算規(guī)則是否科學(xué)、合理、符合司法解釋？敏銳捕捉審計(jì)漏洞：網(wǎng)賭案件高度依賴電子數(shù)據(jù)審計(jì)報(bào)告。律師需具備審查審計(jì)報(bào)告的專業(yè)能力，重點(diǎn)尋找：數(shù)據(jù)提取、固定、鑒定過(guò)程是否合法合規(guī)？是否存在程序瑕疵導(dǎo)致數(shù)據(jù)失真？認(rèn)定的金額是否都能清晰、唯一、排他地指向當(dāng)事人？是否存在將他人業(yè)績(jī)、他人控制的賬戶流水錯(cuò)誤歸入當(dāng)事人名下？是否存在重復(fù)計(jì)算？將非賭資（如正常往來(lái)、借款）計(jì)入？將平臺(tái)總流水錯(cuò)誤等同于個(gè)人涉案金額？剔除不應(yīng)由當(dāng)事人承擔(dān)的責(zé)任金額。 三、網(wǎng)絡(luò)開(kāi)設(shè)案件取證存在困難司法實(shí)踐中，網(wǎng)賭案件的證據(jù)提取存在以下問(wèn)題：實(shí)際控制人、核心技術(shù)人員常隱匿境外，難以抓捕歸案。關(guān)鍵服務(wù)器、網(wǎng)站后臺(tái)數(shù)據(jù)位于境外、被銷(xiāo)毀可能未被公安機(jī)關(guān)成功調(diào)取或固定。資金流轉(zhuǎn)復(fù)雜、多層洗白，難以完整追蹤。 在涉案人數(shù)眾多、已有同案犯被定罪判刑的大背景下，追求“絕對(duì)無(wú)罪”極其困難。法院更傾向于認(rèn)為存在“輕微存疑”而非根本性錯(cuò)誤。盲目堅(jiān)持無(wú)罪辯護(hù)，可能錯(cuò)失“認(rèn)罪認(rèn)罰”帶來(lái)的從寬機(jī)會(huì)，甚至可能因態(tài)度問(wèn)題導(dǎo)致更重處罰。辯護(hù)律師在深入閱卷并確實(shí)發(fā)現(xiàn)案件存在重大證據(jù)缺陷后，應(yīng)以此為基礎(chǔ)與檢察官進(jìn)行坦誠(chéng)而專業(yè)的溝通。充分考慮案件證據(jù)上的這些薄弱環(huán)節(jié)以及當(dāng)事人積極的認(rèn)罪悔罪態(tài)度，給予最大限度的從寬處理，特別是考慮適用緩刑的可能性。

開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪，尤其是網(wǎng)絡(luò)賭博案件，其顯著特點(diǎn)就是涉案金額巨大（百萬(wàn)、千萬(wàn)甚至上億已是常態(tài)）、涉案人員眾多（從老板、技術(shù)、財(cái)務(wù)到推廣、客服，鏈條長(zhǎng)且復(fù)雜）。這兩個(gè)特點(diǎn)直接決定了：刑期起點(diǎn)高：根據(jù)法律規(guī)定，金額和情節(jié)直接掛鉤刑檔。緩刑適用門(mén)檻高：法院在決定是否適用緩刑時(shí)，會(huì)非常審慎地評(píng)估“犯罪情節(jié)”和“悔罪表現(xiàn)”，巨額金額和群體效應(yīng)天然構(gòu)成巨大障礙。因此，爭(zhēng)取緩刑是一場(chǎng)需要極高專業(yè)素養(yǎng)和策略技巧的攻堅(jiān)戰(zhàn)。盲目喊冤或簡(jiǎn)單認(rèn)罪，在開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪中幾乎不可能換來(lái)緩刑。核心策略在于：以扎實(shí)、細(xì)致的證據(jù)梳理工作為根基，在關(guān)鍵的‘認(rèn)罪認(rèn)罰’階段，與檢察官展開(kāi)有說(shuō)服力的專業(yè)談判，為當(dāng)事人爭(zhēng)取到‘可以適用緩刑’的量刑建議。

一、全力爭(zhēng)取「從犯」認(rèn)定（緩刑的關(guān)鍵前提）

主犯與從犯的量刑天差地別。能否被認(rèn)定為從犯，往往是能否獲得緩刑的“入場(chǎng)券”。論證從犯身份，絕非簡(jiǎn)單聲明“我只是打工的”：

1.地位從屬性（核心論證）：

提供充分證據(jù)證明當(dāng)事人并非賭場(chǎng)的發(fā)起者、組織者、決策者或?qū)嶋H控制人。

強(qiáng)調(diào)其角色是被動(dòng)參與、接受指令，例如：技術(shù)開(kāi)發(fā)人員僅按需求寫(xiě)代碼，推廣人員僅按名單拉人，財(cái)務(wù)人員僅做流水記賬，對(duì)賭場(chǎng)的整體運(yùn)營(yíng)模式、規(guī)則設(shè)定、資金調(diào)配等無(wú)決定權(quán)或影響力。

清晰描繪其在龐大犯罪機(jī)器中的“螺絲釘”定位。

2.獲利微小性（重要佐證）：

通過(guò)銀行流水、工資記錄、聊天記錄等，計(jì)算并證明當(dāng)事人從賭場(chǎng)運(yùn)營(yíng)中獲取的實(shí)際經(jīng)濟(jì)利益非常有限（如固定工資、微薄提成），與其承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)和整個(gè)賭場(chǎng)的暴利形成鮮明對(duì)比。

證明其獲利顯著低于同案主犯或其他核心成員，甚至低于行業(yè)平均水平。

用數(shù)據(jù)說(shuō)話，證明其“得不償失”，主觀惡性相對(duì)較低。

3.作用輔助性（功能論證）：

論證其所做工作對(duì)賭場(chǎng)的生存、擴(kuò)張和盈利并非不可或缺或關(guān)鍵支撐。

例如：在網(wǎng)賭案件中，證明當(dāng)事人提供的服務(wù)（如客服、小額資金結(jié)算、非核心技術(shù)支持）并未實(shí)質(zhì)性地“擴(kuò)大賭客規(guī)模”、“拓展核心人脈”、“左右賭場(chǎng)營(yíng)收大局”或“維系賭場(chǎng)核心運(yùn)轉(zhuǎn)”。

從整個(gè)犯罪“大盤(pán)”的視角，論證其行為是可替代的、邊緣性的輔助行為。

二、全力降低涉案金額

在開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪中，涉案金額（賭資、違法所得）是量刑的“標(biāo)尺”。打掉不合理的、與當(dāng)事人無(wú)關(guān)的金額，是實(shí)質(zhì)性降低刑期、為緩刑創(chuàng)造空間的核心。 這要求辯護(hù)律師必須在檢察院審查起訴階段充分、細(xì)致地閱卷：

深度剖析計(jì)算邏輯：審查偵查機(jī)關(guān)認(rèn)定的“賭資金額”、“違法所得金額”等核心數(shù)據(jù)的來(lái)源、計(jì)算方法和依據(jù)。是依據(jù)后臺(tái)數(shù)據(jù)？銀行流水？證人證言？還是估算？計(jì)算規(guī)則是否科學(xué)、合理、符合司法解釋？

敏銳捕捉審計(jì)漏洞：網(wǎng)賭案件高度依賴電子數(shù)據(jù)審計(jì)報(bào)告。律師需具備審查審計(jì)報(bào)告的專業(yè)能力，重點(diǎn)尋找：數(shù)據(jù)提取、固定、鑒定過(guò)程是否合法合規(guī)？是否存在程序瑕疵導(dǎo)致數(shù)據(jù)失真？認(rèn)定的金額是否都能清晰、唯一、排他地指向當(dāng)事人？是否存在將他人業(yè)績(jī)、他人控制的賬戶流水錯(cuò)誤歸入當(dāng)事人名下？是否存在重復(fù)計(jì)算？將非賭資（如正常往來(lái)、借款）計(jì)入？將平臺(tái)總流水錯(cuò)誤等同于個(gè)人涉案金額？剔除不應(yīng)由當(dāng)事人承擔(dān)的責(zé)任金額。

三、網(wǎng)絡(luò)開(kāi)設(shè)案件取證存在困難

司法實(shí)踐中，網(wǎng)賭案件的證據(jù)提取存在以下問(wèn)題：實(shí)際控制人、核心技術(shù)人員常隱匿境外，難以抓捕歸案。關(guān)鍵服務(wù)器、網(wǎng)站后臺(tái)數(shù)據(jù)位于境外、被銷(xiāo)毀可能未被公安機(jī)關(guān)成功調(diào)取或固定。資金流轉(zhuǎn)復(fù)雜、多層洗白，難以完整追蹤。

在涉案人數(shù)眾多、已有同案犯被定罪判刑的大背景下，追求“絕對(duì)無(wú)罪”極其困難。法院更傾向于認(rèn)為存在“輕微存疑”而非根本性錯(cuò)誤。盲目堅(jiān)持無(wú)罪辯護(hù)，可能錯(cuò)失“認(rèn)罪認(rèn)罰”帶來(lái)的從寬機(jī)會(huì)，甚至可能因態(tài)度問(wèn)題導(dǎo)致更重處罰。辯護(hù)律師在深入閱卷并確實(shí)發(fā)現(xiàn)案件存在重大證據(jù)缺陷后，應(yīng)以此為基礎(chǔ)與檢察官進(jìn)行坦誠(chéng)而專業(yè)的溝通。充分考慮案件證據(jù)上的這些薄弱環(huán)節(jié)以及當(dāng)事人積極的認(rèn)罪悔罪態(tài)度，給予最大限度的從寬處理，特別是考慮適用緩刑的可能性。