錕涵律所·謝紅志律師：拒絕超額工作量被開除，法院判賠12萬(wàn)元

近期，北京三中院審理一起因“工作量驟增”引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，明確用人單位通過(guò)不合理增加工作量變相辭退員工的行為屬于違法解除勞動(dòng)合同，并對(duì)賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)作出權(quán)威解釋。本文以典型案例為切入點(diǎn)，結(jié)合《勞動(dòng)合同法》規(guī)定，解析此類糾紛的法律邏輯與賠償金計(jì)算規(guī)則。

高女士在某公司工作兩年，負(fù)責(zé)訂單錄入工作。因同事離職，公司先后要求其接手兩名同事的工作，導(dǎo)致其對(duì)接的銷售人員數(shù)量從18人增至52人。高女士因工作量已飽和，拒絕接手第三名同事的工作，公司以“拒絕正常工作交接”為由解除勞動(dòng)合同。法院審理后認(rèn)定，公司違法解除勞動(dòng)關(guān)系，判決賠償高女士12萬(wàn)余元。

法院核心觀點(diǎn)

工作量合理性審查：高女士已無(wú)失職或不勝任工作的情形，公司要求其承擔(dān)超出合理范圍的工作量，且未提供加班補(bǔ)償，屬于不合理安排。

勞動(dòng)合同約定無(wú)效：盡管勞動(dòng)合同中約定“拒絕工作交接可解除合同”，但高女士的拒絕是基于真實(shí)工作飽和狀態(tài)，不構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)。

賠償金計(jì)算依據(jù)：根據(jù)高女士工作年限（2年）及月工資水平，按經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的兩倍（2N）計(jì)算賠償金。

▌用人單位惡意增加工作量的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

工作量是否超出合理范圍

根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十一條，用人單位不得強(qiáng)迫或變相強(qiáng)迫勞動(dòng)者加班。

若工作量遠(yuǎn)超勞動(dòng)合同約定或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，且勞動(dòng)者在正常工時(shí)或加班后仍無(wú)法完成，則構(gòu)成不合理安排。

是否存在“逼迫離職”意圖

若用人單位在協(xié)商解除不成后，持續(xù)增加工作量至勞動(dòng)者無(wú)法承受，且未提供合理補(bǔ)償，可認(rèn)定為變相辭退。

▌賠償金的計(jì)算公式

經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金（N）

按勞動(dòng)者在本單位工作年限計(jì)算：每滿一年支付一個(gè)月工資；六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個(gè)月的，支付半個(gè)月工資。

違法解除賠償金（2N）

若用人單位違法解除勞動(dòng)合同，需按經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的兩倍支付賠償金。

特殊情形

若勞動(dòng)者因工作量不合理被迫辭職，可主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金（N），但需證明用人單位未按勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)條件。

高女士案：工作年限2年，月工資1萬(wàn)元 → 經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金=2×1萬(wàn)=2萬(wàn)元 → 賠償金=2×2萬(wàn)=4萬(wàn)元。

法院判決賠償金12萬(wàn)元，可能因高女士月工資高于平均標(biāo)準(zhǔn)或存在其他因素。

▌用人單位與勞動(dòng)者的權(quán)利邊界

（一）用人單位的義務(wù)

合理行使用工自主權(quán)：調(diào)整工作任務(wù)需符合崗位職責(zé)，且不得超出合理工作量范圍。

協(xié)商與補(bǔ)償義務(wù)：若因工作量增加需延長(zhǎng)工時(shí)，應(yīng)與勞動(dòng)者協(xié)商并支付加班費(fèi)。

（二）勞動(dòng)者的權(quán)利

拒絕權(quán)：有權(quán)對(duì)不合理工作量安排提出異議，拒絕超負(fù)荷工作。

維權(quán)路徑：

協(xié)商：與用人單位溝通，要求調(diào)整工作量或提供補(bǔ)償。

證據(jù)保留：留存工作量增加的通知、加班記錄、溝通記錄等證據(jù)。

法律途徑：通過(guò)勞動(dòng)仲裁或訴訟主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償金。

勞動(dòng)關(guān)系的和諧需要用人單位與勞動(dòng)者共同遵循法律規(guī)則。用人單位應(yīng)尊重勞動(dòng)者的基本權(quán)益，勞動(dòng)者也需理性行使拒絕權(quán)。若遭遇惡意增加工作量的“變相辭退”，勞動(dòng)者可通過(guò)法律途徑依法主張賠償金（2N），維護(hù)自身合法權(quán)益。

本文旨在法規(guī)之一般性分析研究或信息分享，不構(gòu)成對(duì)具體法律的分析研究和判斷的任何成果，亦不作為對(duì)讀者提供的任何建議或提供建議的任何基礎(chǔ)。作者在此明確聲明不對(duì)任何依據(jù)本文采取的任何作為或不作為承擔(dān)責(zé)任。