資本的打手，美國外交的“雙子星”，沙利文和布林肯哪個更危險？

在國際體系里，你不在餐桌上，就在菜單上，布林肯用一句話，揭示了美式外交法則。

還沒當國務卿的時候，他就是個狠角色，薩德部署韓國，北溪被炸，對烏軍援，這些石破天驚的事件，背后都有他的身影。

2009年，希拉里跟拉夫羅夫共同按下一個紅色按鈕，開啟美俄破冰之旅。這個大手筆，就出自國務卿希拉里的助手，沙利文。

年紀輕輕就脫穎而出，他也絕非善類，是伊朗核協議最早的首席談判官，亞太再平衡策劃者，他是名副其實的政壇黑馬。

如今他們兩人，一個是國務卿，一個國家安全顧問，白宮的外交名片，家喻戶曉的政治明星。他們究竟誰更危險？

在白宮的權力設計中，國務卿和國家安全顧問，權力彈性比較大，主要由總統的信任度決定。當年拜登上任之后，國家安全顧問沙利文，跟國務卿布林肯，兩人各自獨當一面。

但有一段時間，沙利文頻繁出來亮相，風頭更勝，有蓋過布林肯的苗頭。在對外事務上，布林肯管對歐和對俄事務，沙利文管中東和東亞事務。兩人的行事風格也不一樣。

跟沙利文相比，布林肯的政策執行力更突出。從履歷看，布林肯排在沙利文前面。但是，沙利文太突出了，說是奇才一點不夸張，耶魯法學博士，第一次當國家安全顧問時，他才36歲，39歲進入希拉里團隊，成了老美外交領域舉足輕重的人物，46歲成了拜登政府的首席智囊，妥妥的年輕有為！

當白宮為了美利堅核心利益，堅定維護以色列，另一邊，沙利文唱起了黑臉，警告以色列右翼勢力不要太過了，并且給內塔尼亞胡政府畫了紅線，也是老美容忍的底線。在巴以問題上，他有清醒的認知，和超常的戰略定力，說他少年老成，不如說，他是典型的權力現實主義。

按照目前的行情看，他在老美的影響力，不在當年的基辛格之下，但很可能走向他的反面。

如果說沙利文的優勢，在于個人能力超強，那么布林肯的優勢，在于他的家世背景強大。紐約投資銀行聽說過嗎？全球10大私募股權公司之一，投資涉及世界近200家企業，管理資產至少有600億美元，他的父親就是這家公司的創始人之一，也是民主黨的大金主之一。

他父親熱衷捐款，還當過駐匈牙利大使，這兩者之間很難說沒有關系，因為，在老美，類似這樣的職務，很像買賣官職的操作，說白了，是對金主的一種回報，這在老美政壇并不新鮮。

布林肯在歐洲呆了十多年，法語說得溜，哥大畢業后就從政了。他的成長之路，離不開父親的鼎力支持。1988年，馬賽諸塞州州長競選期間，布林肯為民主黨募集競選資金，依靠有錢又有人脈的老爸，26歲的他超額完成任務，仕途也因此逐漸明朗。

1994年，32歲的他，進入克林頓的國家安全智囊團，靠著強大的家族背景，他處理對歐事務，游刃有余。克林頓下臺后，他又當上了外交委員會幕僚長，在這個位置上，他不僅有實權，還跟頂頭上司拜登聊得來，拜登成了他日后的政治導師。

2008年，奧巴馬入主白宮，拜登成了副總統，布林肯也跟著導師重返白宮。布林肯這家世背景，最合老美建制派口味，與他對比鮮明的，是川普。川普是老美歷史上首位素人總統，也是建制派的死對頭。

建制派是咋回事呢？說白了，就是一群政壇老油條，跟官僚意思差不多，他們思想保守，憎恨改變，是老美深層既得利益集團的代言人。這類人兩黨都有。最典型的，川普任內受到共和黨內建制派針對，別看是同一陣營，照樣對著干。

沙利文跟布林肯不是建制派，但沙利文所處的國家安全顧問，這個職位要特殊一些。1952年，艾森豪威爾當了總統，他覺得身為總統，應該配備一個私人智囊，以應對突發情況。這跟戰后老美外交需求增加有關。

外交需求大幅度增加，議會招的人就多了，這樣很容易滋生官僚主義，國會采取的措施，是搞一撥人實行監督，但這撥人也需要監督啊！這邏輯熟悉不？這不就是咱們大明朝仨機構，錦衣衛、東廠、西廠的關系嗎？結果就是辦事效率低。

這對總統有影響啊，外交事務多了，他就讓議會分擔，結果這幫人辦事效率太低，而且老美是三權分立，外交政策還得要國會通過才行。這樣一搞，議會本來是總統管，但還得接受國會審查，這相當于給總統上眼藥啊！

新設立的國家安全顧問，不受國會審查，通常是總統的心腹擔任，跟總統深度捆綁。其實，有些國務卿，像鮑威爾，基辛格，都干過國家安全顧問，可以說，這個職位相當于國務卿候選人。

布林肯家世顯赫，但沙利文的能力，受到民主黨大佬高度認可。拜登說，他是百年一遇的人才。希拉里說，他很可能會當上國務卿，并且將來有可能當上總統。這些稱贊并非毫無道理，他一直很活躍，白宮制定政策、規劃戰略方向，他是核心智囊。

跟打口水仗的政客不同，他很理性。他清楚老美的制度缺陷，并非政客粉飾得那般美好，這是他跟布林肯最大的區別。所以，他才是更危險的人物。

有老鐵預測，未來20年，我們的對手，會是馬斯克跟沙利文。你怎么看呢？

看看布林肯的履歷，就會發現，他是個狠角色。也許家世背景太耀眼了，遮住了他個人光芒。

在咱們大部分人眼里，老美國務卿，跟咱們的外交部長差不多，這么理解也沒大毛病。因為，二戰后，這個位子基本就是老美外交政策的主導。最典型的，像馬歇爾，主導了扶植歐洲復興計劃，讓老美拿住了歐洲；基辛格，促成了中美建交，緩解了當年老美的越戰壓力，這些外交操作改變了世界格局，都是公認的大手筆。

冷戰之后，小布什能“作”，派兵去中東搞反恐戰爭，然后就陷在那里20年，直到2021年撤軍。撤軍沒多久，又出了俄烏戰爭，然后是加沙沖突，白宮面臨嚴重挑戰，選情也不樂觀。老美比較尷尬的，是他其實想從中東抽身，但被以色列給死死拉住了。這一點布林肯深有體會。

當年，在奧巴馬任內，還是副國務卿的布林肯，奉行的政策就是，撤出中東，返回亞太。不過，當時遇到了一個不小的障礙，就是伊朗核問題。伊朗搞核武研究，以色列就會出手，到時老美就會被牽扯進去。

當時，美情報部門，已經跟以色列制定了空襲伊朗的計劃，但布林肯很冷靜，他搞了跟伊朗秘密接觸的方案，獲得奧巴馬肯定。之后他主導了整個談判過程，而最早的首席談判官，是沙利文。幾輪談判下了，美伊達成協議，伊朗減少提煉濃縮鈾，作為交換，老美減少制裁。

原本劍拔弩張，戰爭一觸即發，布林肯技高一籌，把危機解除了，這也成了他引以為傲的外交成果。不過，川普上臺后，直接撕毀了伊核協議，讓布林肯的努力付諸東流，兩人就此結下梁子。

說到川普，咱們都對他當年的國務卿蓬佩奧印象深刻，這個人說話直來直去，特別毒舌，跟他比起來，布林肯看上去友善很多，也紳士很多，但這只是表面。實際上，在他友善的外表下，是深不可測的狠辣。他比蓬佩奧城府深多了！

城府深的人有啥特點呢？表里不一，言行不一，笑里藏刀，這些成語形容布林肯都很合適。最典型的，是他擅長政治表演。

政治表演目的是啥呢？引導輿論走向，說白了，就是操控輿論。這方面，布林肯很在行。他有過一場演講，火遍全美。那場演講里，他深情款款，回憶他的繼父，請注意，不是那位富豪親爹！他的繼父在奧斯維辛集中營的故事，全程主打煽情，賺足民眾眼淚。

高潮情節是，他的繼父，備受虐待，就在命懸一線之際，看到了白色星條旗，頓時激動萬分，因為知道大救星來了。布林肯感慨，是美利堅拯救了他繼父，把繼父帶到了自由世界。整場演講，煽情到底，表演效果非常好。

不過，很快，他的表演就被保守媒體揭穿了，說他把故事編得天花亂墜，回避真相。真相是啥呢？當年蘇軍勢如破竹，德國納粹節節敗退，不得已把猶太人轉移到集中營。“命懸一線”的原因，其實是，美空軍把轉移的猶太人當成納粹，搞了無差別轟炸。

布林肯不會對老美人說，當時有不少猶太人被美軍炸死了。他不會說，他的繼父，對蘇聯在反法西斯戰爭中的英勇表現，贊賞有加。他更不會說，被納粹活活虐死的蘇聯戰士，是他繼父一生的偶像。

在他眼里，政治目的，是拿到想要的結果，而不是宣揚歷史真相。對他，可用7個字概括，虛偽，富有煽動性。你認為布林肯和沙利文，誰更危險呢？歡迎評論區留言討論。