缺席審理下的離婚判決：家理律師憑賭博實證，終護母女生活重啟

當離婚案件遭遇被告缺席、證據有限，且經歷過一次起訴撤訴的波折，能否順利判離并妥善處理撫養權？在家理（深圳）律師事務所專職律師詹純如、律師助理任奕璇代理的張女士離婚糾紛案中，答案是肯定的。本案中，被告王先生經公告送達仍缺席庭審，法院卻在有限證據下，不僅認定了其賭博惡習與雙方分居事實，支持了離婚訴求，還將女兒撫養權判歸張女士。這場“少見”的判決，背后是家理律師對證據的精準梳理與法律邏輯的嚴密構建。

案情簡介

張女士與王先生于2016年登記結婚，次年生育女兒王小妹。婚后，王先生染上賭博惡習，頻繁向張女士索要資金，經多次勸誡仍未改正。疫情期間，王先生因涉嫌走私、販賣、運輸、制造毒品罪被采取強制措施，同年12月因檢察院不予起訴被釋放。

家理（深圳）律師事務所專職律師詹純如、律師助理任奕璇

2022年，張女士因感情不和搬至父母家居住，與王先生分居至今。2023年，張女士首次起訴離婚，后于次年撤訴，撤訴原因是希望王先生能有所改變。但撤訴后，王先生依舊不求上進，雙方矛盾未緩解，甚至徹底失聯。近期，張女士再次起訴離婚，請求判離并由自己撫養女兒，王先生支付撫養費。案件審理中，王先生經公告送達開庭傳票仍未到庭，法院依法缺席審理。

辦案經過

難點一：首次撤訴后再次起訴的“程序壁壘”

根據司法實踐，第一次起訴離婚后撤訴，再次起訴常被視為“首次有效訴訟”，若被告缺席，法院對“夫妻感情破裂”的認定會更為審慎。詹純如律師首先明確核心思路：需通過證據鏈證明“撤訴后雙方關系未改善，感情確已破裂”。為此，詹律師重點梳理了張女士的陳述與居住登記信息，證實自分居后，雙方無任何交流且狀態持續至今，結合首次撤訴后王先生仍未改正惡習的事實，強化“感情無和好可能”的主張。

難點二：有限證據下的“賭博惡習”認定

證明王先生賭博的直接證據僅有少量微信聊天記錄，如何讓法院采信這一“屢教不改”的惡習？家理律師對聊天記錄進行時間軸梳理，標注出王先生索要賭資、張女士勸誡的關鍵內容，結合張女士關于“多次勸誡無效”的庭審陳述，形成“惡習持續且未改正”的證據閉環，最終讓法院認定該情形符合《民法典》中“有賭博等惡習屢教不改”的法定離婚條件。

難點三：被告缺席下的事實查明與撫養權處理

被告王先生缺席庭審，意味著其對離婚、撫養權等訴求均未抗辯，如何確保法院在“被告未質證”的情況下，仍能支持合理訴求？家理律師提前與法院溝通，詳細說明王先生失聯經過、分居事實及女兒現狀，強調“子女最佳利益”原則：王先生的賭博惡習與涉毒經歷可能影響孩子成長，而張女士有穩定工作與收入，且分居期間持續探望孩子，具備撫養能力。最終，法院采納了團隊關于撫養權的主張。

案件結果

2025年中旬，法院作出判決：

1.準予張女士與王先生離婚；

2.王小妹由張女士直接撫養，王先生自判決生效之日起每月支付撫養費1000元，直至王小妹年滿18周歲。

家理律說

本案的特殊性在于，在被告缺席、證據有限且經歷一次撤訴的情況下，法院仍支持離婚并妥善處理撫養權，這在司法實踐中并不常見。其關鍵在于律師團隊通過精準梳理居住登記信息與當事人陳述，鎖定“因感情不和分居滿兩年”的事實；通過時間軸梳理聊天記錄，有效論證“賭博惡習屢教不改”；并緊扣“子女最佳利益”原則，對比雙方撫養能力與環境，最終讓法院在被告缺席的情況下作出了合理判決，印證了即使對方不配合，只要證據扎實、邏輯嚴密，法律仍會為正當訴求提供支持。

案外說法

家風是家庭的精神底色，父母的言行是孩子最好的榜樣。本案中，王先生的賭博惡習與涉毒行為，不僅違背了家庭責任，更給孩子樹立了負面典型，這樣的行為顯然與“互敬互愛、共擔責任”的良好家風背道而馳。家庭的維系需要夫妻雙方共同發力，一方行差踏錯、逃避責任，另一方再努力也難以撐起完整的家。真正的家風建設，離不開雙方的遵紀守法與相互扶持，唯有如此，才能為孩子營造健康的成長環境，讓家庭成為彼此的港灣而非拖累。