意外保險(xiǎn)能否因被侵權(quán)人獲得侵權(quán)賠償而免責(zé)？

案情回顧

2022年7月24日，張某在正常行走途中，被田某駕駛的機(jī)動(dòng)車撞倒，導(dǎo)致身體受傷，交警認(rèn)定田某對(duì)本次事故承擔(dān)全部責(zé)任，張某無任何過錯(cuò)，不承擔(dān)事故責(zé)任。

事故發(fā)生后，張某被緊急送往醫(yī)院接受治療，共計(jì)住院24天，期間產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)30110元。待治療終結(jié)后，張某委托專業(yè)司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)其傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)果為8級(jí)傷殘。張某就交通事故侵權(quán)責(zé)任糾紛向法院提起訴訟，法院判令侵權(quán)人賠償張某各項(xiàng)損失共計(jì)379153元，其中張某此前支出的30110元醫(yī)療費(fèi)已在該判決中獲得全額賠付。

另查明，甲公司作為投保人，在某保險(xiǎn)公司為包括張某在內(nèi)的員工投保了團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同約定：死亡傷殘保險(xiǎn)金額為20萬元，意外醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)金額為2萬元，意外住院津貼為100元/天。案涉交通事故發(fā)生時(shí)，該團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)尚在有效保險(xiǎn)期間內(nèi)，張某屬于合法被保險(xiǎn)人。

此后，張某依據(jù)上述團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)合同，向某保險(xiǎn)公司提出理賠申請(qǐng)，主張保險(xiǎn)公司支付意外傷殘保險(xiǎn)金及意外醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)金。然而，某保險(xiǎn)公司以“張某的醫(yī)療費(fèi)已通過侵權(quán)人獲得全部賠償，若保險(xiǎn)公司再賠付醫(yī)療費(fèi)，將導(dǎo)致張某重復(fù)獲利，違反保險(xiǎn)法中的損失補(bǔ)償原則”為由，拒絕了張某的理賠請(qǐng)求，雙方就此產(chǎn)生保險(xiǎn)合同糾紛，張某訴至法院。

案件結(jié)果

一審法院判決：依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，被保險(xiǎn)人張某基于侵權(quán)責(zé)任法律關(guān)系獲得醫(yī)療費(fèi)賠償，與保險(xiǎn)公司基于保險(xiǎn)合同關(guān)系承擔(dān)理賠責(zé)任分屬不同的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，二者互不沖突、互不抵扣。某保險(xiǎn)公司以“醫(yī)療費(fèi)已獲侵權(quán)賠償”為由拒絕理賠，缺乏法律依據(jù)。

故判令某保險(xiǎn)公司在團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)的意外醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)限額內(nèi)，向張某支付意外醫(yī)療保險(xiǎn)金20000元。

法律分析

北京澤達(dá)律師事務(wù)所基于本案為您做以下法律分析：

根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十二條規(guī)定，人身保險(xiǎn)是以人的壽命和身體為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)是以財(cái)產(chǎn)及其有關(guān)利益為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。案涉保險(xiǎn)針對(duì)“意外導(dǎo)致的傷殘、醫(yī)療費(fèi)用”提供保障，保險(xiǎn)標(biāo)的為被保險(xiǎn)人張某的身體權(quán)益，符合人身保險(xiǎn)的定義，故應(yīng)認(rèn)定為人身保險(xiǎn)，而非財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。
損失補(bǔ)償原則是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的核心原則，其目的是防止被保險(xiǎn)人通過保險(xiǎn)獲得超出實(shí)際損失的利益，即“無損失則無補(bǔ)償，損失多少補(bǔ)多少”。但該原則不適用于人身保險(xiǎn)，因?yàn)槿说纳⒔】岛蜕眢w權(quán)益具有不可用金錢衡量的特殊性，無法通過“損失金額”確定補(bǔ)償范圍。

《保險(xiǎn)法》第四十六條也明確規(guī)定：“被保險(xiǎn)人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或者受益人給付保險(xiǎn)金后，不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利，但被保險(xiǎn)人或者受益人仍有權(quán)向第三者請(qǐng)求賠償。”該條款進(jìn)一步表明，人身保險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人可同時(shí)主張侵權(quán)賠償與保險(xiǎn)金，二者并行不悖，本案中張某在獲得醫(yī)療費(fèi)侵權(quán)賠償后，仍有權(quán)要求保險(xiǎn)公司賠付意外醫(yī)療保險(xiǎn)金，符合法律規(guī)定。
張某向侵權(quán)人主張醫(yī)療費(fèi)賠償，基于的是《中華人民共和國民法典》中的侵權(quán)責(zé)任法律關(guān)系，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是侵權(quán)行為造成的損害賠償請(qǐng)求權(quán)；而張某向某保險(xiǎn)公司主張意外醫(yī)療保險(xiǎn)金，基于的是雙方簽訂的團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)合同，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)。

兩種請(qǐng)求權(quán)分屬不同的法律關(guān)系，權(quán)利來源、責(zé)任主體、法律依據(jù)均不相同，不存在“重復(fù)獲利”的法律障礙，某保險(xiǎn)公司不能以一種法律關(guān)系中的賠償結(jié)果，對(duì)抗另一種法律關(guān)系中的合同義務(wù)。

筆者寄語

人身保險(xiǎn)的核心價(jià)值在于為被保險(xiǎn)人的生命、健康提供風(fēng)險(xiǎn)保障，而非單純的“損失填補(bǔ)”。當(dāng)遭遇意外事故并涉及侵權(quán)責(zé)任時(shí)，應(yīng)清晰認(rèn)識(shí)到“侵權(quán)賠償”與“人身保險(xiǎn)理賠”的權(quán)利獨(dú)立性——即便已通過侵權(quán)訴訟獲得醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金等賠償，仍有權(quán)依據(jù)人身保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)金，無需因“已獲賠償”而放棄自身的保險(xiǎn)權(quán)益。

在維權(quán)過程中，需注意留存好保險(xiǎn)合同、事故證明、醫(yī)療票據(jù)、鑒定報(bào)告等關(guān)鍵證據(jù)，以便在理賠或訴訟中充分舉證，維護(hù)自身合法權(quán)益。

北京澤達(dá)律師事務(wù)所律師對(duì)不同法律規(guī)定、熱點(diǎn)、案件、裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角。但需注意，我國并非判例法國家，且司法實(shí)踐中不同案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可盲目參照。

如果您遇到類似糾紛難以解決，也建議您及時(shí)咨詢北京澤達(dá)律師事務(wù)所的專業(yè)律師，以便更好維護(hù)自己的合法權(quán)益。

本文作者：北京澤達(dá)律師事務(wù)所 彭學(xué)軍