成都地鐵誣告偷拍案二審維持原判: 所謂3次道歉, 到底道了個(gè)什么鬼?

前幾天我就預(yù)判成都地鐵誣告偷拍案（以下代稱追風(fēng)小葉案）不會(huì)有什么奇跡發(fā)生，果然今天9.11二審宣判結(jié)果出來了——。

這起持續(xù)兩年、經(jīng)過多次調(diào)解、最終完成二審的地鐵誣告偷拍案，其判決結(jié)果也算是塵埃落定。駁回上訴、維持原判的結(jié)果，從法律層面上講，似乎已經(jīng)無懈可擊。法院的核心認(rèn)定在于，羅、曾二女子的質(zhì)疑是基于一定事實(shí)基礎(chǔ)，也就是追風(fēng)小葉的鞋面反光，其行為不構(gòu)成法律意義上的“誣告陷害”或“誹謗侮辱”。

然而，這整起事件卻并沒有平息輿論，反而引發(fā)了更大的質(zhì)疑和樂子。用一個(gè)詞來形容就是“不公平”，因?yàn)?strong>法律的技術(shù)判斷與公眾的公平體感之間出現(xiàn)了顯著落差。因?yàn)橐黄鹪诠矆?chǎng)合的嚴(yán)重指控，難道僅僅在警務(wù)室道個(gè)歉就足夠了嗎？所謂的先后3次道歉，誠(chéng)意又在哪里？

我們要討論這個(gè)，就必須區(qū)分“法律無責(zé)”與“道德有虧”。法院的判決固然是解決了“是否違法”的問題，但并未完全消弭事件中“是否得當(dāng)”的道德爭(zhēng)議。羅、曾女子的行為即便不構(gòu)成違法，但其處理方式無疑存在著重大過失。

想想看，在公共場(chǎng)合，僅因“鞋面反光”這一極易引起誤會(huì)的常見現(xiàn)象，就直接使用手機(jī)拍照放大查看并由此指控、引發(fā)爭(zhēng)執(zhí)，這種方式本身就帶有極強(qiáng)的侵入性和指控性，極易將對(duì)方置于百口莫辯的尷尬境地。

還有就是后果承擔(dān)方面極為不匹配。指控者的一次有意無意的誤判，被指控者追風(fēng)小葉付出的卻是長(zhǎng)達(dá)兩年的維權(quán)奔波、社會(huì)聲譽(yù)的嚴(yán)重受損、甚至職業(yè)發(fā)展的中斷，人生就此發(fā)生劇變。

而指控者方面，最大的代價(jià)似乎就是3次道歉，誰也不知道這倆女的叫什么名長(zhǎng)什么樣。這種雙方代價(jià)的極端不對(duì)等，才是公眾情緒的核心痛點(diǎn)。

法院認(rèn)為，糾紛發(fā)生后，羅某某、曾某某向何某某當(dāng)面道歉、公開道歉、當(dāng)庭道歉，與二人行為給何某某造成的影響基本相當(dāng)。

我就不明白了，什么叫“影響基本相當(dāng)”？這不是典型的站著說話不腰疼嗎？所謂“3次道歉”，真要基本相當(dāng)，難道不是在于是否真正修復(fù)了造成的傷害嗎？

我們看下所謂的第一次道歉，在警務(wù)室。這明顯屬于事發(fā)后的即時(shí)補(bǔ)救，但在追風(fēng)小葉已經(jīng)感到羞辱和憤怒的情緒下，這種口頭道歉無疑顯得輕描淡寫，難以撫平其創(chuàng)傷。即便承諾支付打車費(fèi)用也無濟(jì)于事，誰也不差那點(diǎn)打車錢，不蒸饅頭爭(zhēng)口氣。

再說了，地鐵上多少人，警務(wù)室才多少人？光是公安和地鐵工作人員知道他沒偷拍，頂什么用呢？當(dāng)時(shí)地鐵上其他人呢？所謂當(dāng)場(chǎng)道歉看上去解決了“事件”本身，但遠(yuǎn)未解決對(duì)“個(gè)人”造成的深遠(yuǎn)影響。

第二次所謂道歉，即去年5.30在封面新聞發(fā)的《事件情況說明》，那么問題來了，連年份都能寫錯(cuò)的一個(gè)說明，到底存在多少嚴(yán)肅性和誠(chéng)意？明顯更像是一種應(yīng)訴策略下的“規(guī)定動(dòng)作”，而非充滿愧疚的主動(dòng)懺悔。

第三次所謂道歉，在二審現(xiàn)場(chǎng)當(dāng)庭起立鞠躬，這是最具儀式感的一次，但在法庭這個(gè)特定場(chǎng)合下，能存在多少情感分量？難免會(huì)讓外界懷疑是否是源于法律壓力，而非純粹的道德驅(qū)動(dòng)。而且從結(jié)果來看，倆女方可謂是大獲全勝，這鞠個(gè)躬算得了什么？只怕還沒她們伸個(gè)懶腰累。

讓法律的歸法律、讓道德的歸道德。法院依法判決不侵權(quán)，或許并無不當(dāng)。但社會(huì)輿論對(duì)此案的高度關(guān)注，恰恰是在呼吁一種超越法律底線、更高標(biāo)準(zhǔn)的公共行為準(zhǔn)則和道德?lián)?dāng)。不過你再看報(bào)道里的內(nèi)容，還是會(huì)覺得幽默：

根據(jù)查明的事實(shí)，羅某某、曾某某在車廂內(nèi)對(duì)何某某鞋面閃光提出質(zhì)疑，但沒有證據(jù)顯示二人以有損人格尊嚴(yán)的言語對(duì)何某某進(jìn)行貶損；周圍乘客有注意到糾紛發(fā)生，但沒有證據(jù)顯示有乘客對(duì)何某某進(jìn)行指責(zé)或貶損。在站臺(tái)期間，羅某某、曾某某向值班站長(zhǎng)及公安民警陳述糾紛情況，未向行人講述糾紛發(fā)生的原因或經(jīng)過，路經(jīng)行人沒有駐足、圍觀或打聽，也沒有證據(jù)表明羅某某、曾某某、同車乘客或其他第三方將糾紛照片或視頻發(fā)送給他人或擴(kuò)散至網(wǎng)絡(luò)。

連續(xù)三個(gè)“沒有證據(jù)”，監(jiān)控缺失什么的咱都懶得說了，反正一問就是沒有證據(jù)。

關(guān)于羅某某、曾某某的行為是否造成何某某社會(huì)評(píng)價(jià)降低的損害后果的問題。何某某在公共場(chǎng)合被羅某某、曾某某質(zhì)疑鞋內(nèi)可能有攝像設(shè)備，確會(huì)對(duì)其自尊感受造成負(fù)面影響，但從法律層面認(rèn)定是否構(gòu)成對(duì)一般人格權(quán)的侵害，并不僅限于當(dāng)事人的主觀感受，還應(yīng)從客觀角度審查在通常社會(huì)范圍內(nèi)其尊嚴(yán)是否被貶損。本案現(xiàn)有證據(jù)不足以證明羅某某、曾某某的行為造成了何某某社會(huì)評(píng)價(jià)的降低。

追風(fēng)小葉的社會(huì)評(píng)價(jià)有沒有降低，這個(gè)不由法院來判斷，但凡會(huì)上網(wǎng)，就知道在某書某瓣某博，他已經(jīng)被沖得體無完膚了。即便是支持他的網(wǎng)友，也不免會(huì)把他當(dāng)成一個(gè)悲情角色和符號(hào)來看待。他再也回不到以前那種普通人的狀態(tài)了，這難道不算社會(huì)評(píng)價(jià)降低嗎？

未經(jīng)他人苦，莫?jiǎng)袼松啤Ｗ凤L(fēng)小葉之所以這么執(zhí)著，其實(shí)也是在給其他被誣告者一個(gè)警醒——就是即便像他這樣的完美受害者，也不得不經(jīng)歷800多天的艱難維權(quán)，期間六七次調(diào)解最長(zhǎng)的一次竟然長(zhǎng)達(dá)13個(gè)小時(shí)，熬鷹都沒這么熬的。

有人質(zhì)疑他維權(quán)過度，還指責(zé)他是為了流量搞直播帶貨，這也是在苛求白蓮花。維權(quán)這兩年原本穩(wěn)定的工作都丟了，之前的女友也分手了，找其他的工作要問職場(chǎng)為啥存在空窗期，只能明說在維權(quán)，那些公司顧慮影響自然就沒下文了。

如果維權(quán)就注定要清貧到一無所有，那今后誰還有勇氣為自己發(fā)聲呢？不就是妥協(xié)退讓的太多，所以才有了一堆和稀泥的糊涂賬嗎？

未來這種代價(jià)不對(duì)等的操作，解決的辦法不是沒有，《》是一種，互毆是另一種。反正經(jīng)此一役，明眼人都知道，溫和路線徹底不存在了。

（全文完）

關(guān)注小號(hào)防失聯(lián)

為了保持正常接收推文

還望大家能夠?qū)ⅰ吧贍攲懘呵铩痹O(shè)為星標(biāo)

并多多點(diǎn)亮右下角“在看”

拜托了