紫牛頭條｜52歲配送員送單途中暈倒昏迷，無法確認勞動關系，保險又拒賠

2025年5月1日，在杭州某超市工作的52歲配送員陳某某，送單途中在電梯內突發心跳驟停暈倒，雖經搶救保住性命，卻陷入持續昏迷，呈植物人狀態。陳某某的兒子陳先生告訴揚子晚報/紫牛新聞記者，目前事發近一年，涉事超市和外包公司僅支付了10余萬元，父親看病至今已花費60多萬元。

父親與外包公司簽訂了《承攬協議》，讓其勞動關系認定被勞動仲裁駁回，商業保險公司又以存在基礎疾病等為由拒絕賠償，陳先生無奈提起的人身損害訴訟，今年1月案件開庭審理，目前尚未宣判。

五一申請休息遭拒，配送員電梯內突發昏迷

“我父親在超市干了5年配送，出事前就跟主管說身體累了要休息，釘釘發了消息，也當面說了，就是不讓休。”陳先生告訴記者，父親自2020年起就在這家超市從事配送工作，2022年10月轉為所謂的“全職”后，與上海慶楷實業有限公司（以下簡稱“上海慶楷”）簽訂了《業務合作承攬協議》，日常工作由超市門店管理，排班為早7點半至晚9點半，日均工作時長約14小時。

陳某某與上海慶楷簽訂的《業務合作承攬協議》

陳先生回憶，2025年4月27日，父親向超市門店配送主管提出，5月1日要休息一天，卻得到了“下周強制出勤補排休”的回復，明確拒絕了他的休假申請。5月1日當天，父親正常上崗，上午9點半左右在配送過程中在小區電梯內突然暈倒，當時手中還接有6個待配送訂單。

陳某某住院診斷證明書

據同乘人員及同事證言顯示，陳某某下電梯時突然暈倒休克，同乘人目睹這一情況后緊急通知物業和120，急救人員趕到后將其送往浙醫二院濱江院區搶救，確診為呼吸心跳驟停、心臟停搏復蘇成功、缺氧缺血性腦病、肺部感染、糖尿病、高血壓等。陳先生介紹，父親在ICU搶救治療20余天，后續又轉院進行康復治療，至今處于昏迷狀態。

治療費超65萬，墊付需簽“協議”、商業保險拒賠

陳先生介紹，這場意外徹底打亂了他們一家的生活?！拔腋赣H出事前，我和我妻子都在超市內工作?！备赣H出事之后，全家人只能停下工作照料病人，現在他已不再上班，靠著偶爾送外賣維持生計。

陳某某事發前的請假申請

“目前光是醫院的治療費就花了55萬左右，加上護理費、雜費，總開銷已經超過65萬，后續每天在醫院的費用要1000元左右?！标愊壬f，事發初期，上海慶楷墊付了8.5萬元，超市方面墊付了5萬元，合計13.5萬元。陳先生表示，后續他和上海慶楷負責人多次溝通墊付事宜，上海慶楷要求家屬簽訂一份協議，才愿意支付費用。

陳先生與上海慶楷聊天記錄截圖

記者從陳先生提供的協議中看到，協議明確約定，墊付費用需在訴訟判決賠償款中扣除，若家屬敗訴需全額返還并支付8萬元違約金，同時要求家屬承諾不得通過媒體、平臺等投訴涉事公司，否則將追究法律責任?！拔也桓液灒灹撕罄m維權都不知道找誰?！?陳先生說。

與此同時，涉事方投保的商業保險也明確拒賠。陳先生介紹，上海慶楷為其父親投保了雇主責任相關的商業保險，但保險公司以其父親患有高血壓等基礎病為由拒絕賠付。陳先生表示，父親生前一直規律服藥，血壓控制穩定，主治醫生也明確告知，不能排除長期高強度工作、勞累誘發本次意外的可能。

承攬協議認定非勞動關系，勞動仲裁申請遭駁回

陳先生表示，他們最先提起了勞動仲裁，請求確認父親與上海慶楷、涉事超市存在勞動關系。

杭州高新開發區（濱江）勞動人事爭議仲裁委員會作出的仲裁裁決書顯示，上海慶楷辯稱，其與陳某某簽訂的是《自由職業者承攬協議》和《業務合作承攬協議》，雙方以承攬關系自由配送物流業務；超市方面則表示，已將物流配送服務承包給上海慶楷，與陳某某之間不存在任何勞動或勞務派遣關系。

陳先生提供的仲裁裁決書

仲裁委審理認為，認定勞動關系需確認雙方存在人身及經濟上的從屬關系，而陳某某與上海慶楷簽訂的協議明確約定雙方為合作關系，無建立勞動關系的合意；其報酬按配送訂單結算，無固定薪資，不符合勞動關系工資發放特征；家屬提交的請假審批聊天記錄，無法核實聊天對象的身份，無法確認陳某某與上海慶楷存在人身從屬性，最終駁回了陳某某的全部仲裁請求。

“明明是超市招的人，在超市上班，每天幫超市接單送單，出了事都不認賬了?！标愊壬鸁o奈表示，父親出事之后，超市門店的店長、主管全部都被更換，此前對接的管理人員身份也無法核實，勞動關系也認定不了。

人身損害訴訟開庭，維權僵局何時打破

陳先生告訴記者，勞動仲裁被駁回后，考慮到父親的治療急需費用，他們放棄就仲裁結果繼續主張確認勞動關系，轉而以提供勞務者受害責任糾紛為由，將涉事超市、上海慶楷、承保商業保險公司一并起訴至杭州市濱江區人民法院，請求判令涉事方賠償已產生的醫療費、護理費等損失共計546044.17元，保險公司在保險責任范圍內優先賠付。

陳先生提供的訴訟請求書

陳先生告訴揚子晚報/紫牛新聞記者，杭州市濱江區人民法院于2025年11月12日正式立案受理該案，2026年1月26日開庭審理。庭審中，超市主張配送業務已外包，不應承擔責任；上海慶楷則堅持雙方是承攬合作關系，不存在勞務關系；保險公司則堅持以“存在基礎疾病”拒賠。庭審中途休庭，截至目前，法院尚未通知再次開庭，也未作出判決。

“在杭州的開銷太大，父親的病情也不穩定，就想盡快有個結果，能帶著父親回老家治療?！标愊壬f，這場意外讓整個家庭陷入了困境，他們希望用工方能夠承擔起應有的責任，讓昏迷的父親能得到持續的治療。

3月11日，上海慶楷向記者表示，陳某某突發疾病事件發生后，公司第一時間前往醫院并多次了解病情，支付多輪醫療費用總計約10.5萬元。去年傷者家屬發起勞動仲裁后被駁回后，公司仍持續關注傷者恢復情況，努力提供必要幫助。后續，公司將基于司法程序與人道主義，積極推動事件妥善處理。

見習記者 馬斌

編輯 徐韶達

主編 陳迪晨