華與華在之前做出了很多業績,這次在西貝的事兒上大跌眼鏡,本質就是企業風氣的原因。在加上他們取得了不錯的成績,但是由于企業風氣(飄),他們把成績單純歸結于他們迎合客戶的結果,對專業就不太重視,導致此次翻車。拉單子要情緒價值+專業,不能單一而行,否則翻車是遲早的。
![]()
羅永浩在直播時花了較長時間來懟這家咨詢公司,他是這樣說的在這樣的情況下,華與華作為收費的,幫西貝做市場定位和營銷的,竟然在邊上呼吁他干,我可以認為這是當著全國觀眾的面,華與華證明了他們家給企業做這種支招的這是純扯淡的啊。
這純扯淡的大致相當于兩個人對干,其中的一方不在理,并且上來由于某種原因先捅了自己二十多刀血流不止,然后軍師替他出謀劃策,在邊上說干上去干,這就是華與華給他們服務的甲方出謀劃策的水平啊。
![]()
一、華與華危機應對的致命失誤
從“硬杠”到“滑跪”的策略逆轉
羅永浩炮轟西貝預制菜問題后,華與華創始人華杉公開力挺西貝董事長賈國龍,稱羅永浩為“網絡黑嘴”,并否認危機存在。此舉意外將輿論焦點從西貝轉向華與華自身。
面對羅永浩“深挖華與華黑料”的警告,華與華迅速私下道歉,被業內視為倉促妥協。其道歉行為引發雙重信任崩塌:公眾猜測其確有把柄被羅掌握;客戶質疑其背棄合作方自保。
危機升級的連鎖反應
華與華建議西貝開放后廚“自證”,卻意外曝光“凍18個月海鱸魚”“2年保質期兒童餐西蘭花”等問題,被諷為“自爆式公關”。
西貝最終獨立致歉整改,華與華徹底喪失危機主導權,日均損失超200萬元營業額。
二、業內質疑的三大核心問題
專業能力塌方
方法論失效:華與華引以為傲的“超級符號”理論(如西貝“I莜”標志)在社交媒體情緒場中徹底失靈,暴露對新媒體傳播邏輯的認知滯后。
危機處理矛盾:從“硬杠到底”到倉促道歉,違背其自倡的“認錯擔責”原則,被批“說一套做一套”。
戰略咨詢短板:十年6000萬咨詢費換來的危機應對被評“小學生水平”,業內指出其核心能力限于視覺設計(如logo、門頭),而非戰略研判。
商業模式畸變
天價年費疑云:年費600萬的核心價值被指是“讓老板爽的情緒支持”,服務團隊僅2人(策略+設計師),毛利高達90%以上。
銷售導向陷阱:過度依賴“企業家心理捕捉”(宏大敘事、概念包裝),被曝“拿下單子后僅兩人服務”,實際解決能力存疑。
幸存者偏差爭議:成功案例被指歸因錯位——將企業自身努力、時代紅利包裝成咨詢成果。
行業信任危機
客戶流失加劇:多家合作方因風波暫停項目,華與華系創業者簽約被退單。
職業倫理拷問:從業內嘲諷“不愿共患難的咨詢公司誰敢用?”到羅永浩調侃“找華與華的老板智力存疑”,其“土味審美”“背刺客戶”成行業笑柄。
三、深層行業反思與啟示
傳統咨詢模式的數字時代困境
華與華的崩塌是傳統營銷范式與社交媒體傳播規則斷裂的縮影。情緒共鳴取代概念灌輸已成新法則,而華與華仍試圖用“行業標準”教育消費者,忽視公眾對“現做透明”的情感訴求。
乙方角色的根本矛盾
咨詢公司長期面臨“取悅決策者”與“提供逆耳真相”的悖論。華與華案例警示:依附甲方意志的顧問,最易在危機中喪失公信力。
企業選擇服務的警示
警惕“老板定制化服務”陷阱,天價咨詢費未必匹配真實價值。企業應更看重顧問的獨立研判能力而非順從度。
事件本質:華與華的潰敗非單一公關失誤,而是咨詢行業價值錨點亟待重構的征兆——當“超級符號”撞上“超級情緒”,當“老板附庸”遭遇“公眾監督”,行業亟需從“概念包裝”轉向“共情能力”建設。
特別聲明:以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布,本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.