![]()
9月17日,中國執(zhí)行信息公開網(wǎng)披露的信息顯示,錘子科技(成都)股份有限公司新增兩條失信被執(zhí)行人信息,均指向與蘇州紫輝盛網(wǎng)創(chuàng)業(yè)投資企業(yè)(有限合伙)的借款合同糾紛,被執(zhí)行總金額達2142.86萬元,履行情況標注為“全部未履行”,執(zhí)行法院為北京市海淀區(qū)人民法院。
![]()
值得注意的是,這并非該案件首次進入執(zhí)行程序。今年8月,錘子科技及其法定代表人管志良已因同一糾紛被執(zhí)行2142萬余元,并被采取限制高消費措施。
天眼查數(shù)據(jù)顯示,羅永浩目前持有錘子科技22.6667%的直接股權(quán),總持股比例達35.9105%,仍為該公司實際控制人
而經(jīng)股權(quán)穿透,蘇州紫輝盛網(wǎng)創(chuàng)業(yè)投資企業(yè)(有限合伙)由紫輝創(chuàng)投創(chuàng)始人鄭剛實際控股,
9月18日,錘子科技內(nèi)部人士回應(yīng)稱相關(guān)信息為舊聞,但未否認未履行判決的事實。
中國執(zhí)行信息公開網(wǎng)明確標注,其失信情形為“有履行能力而拒不履行生效法律文書確定義務(wù)”。
![]()
回顧事件,這筆債務(wù)始于2016年,彼時錘子科技陷入危機,鄭剛旗下的紫輝創(chuàng)投分兩次提供1500萬元借款,并約定年利率為6%。
但因逾期未還,雙方最終只能訴諸法律途徑,2025年5月,一審法院判決錘子科技償還本金1500萬元及利息、訴訟費;6月二審維持原判,確認債務(wù)總額2142萬余元。
有意思的是,羅永浩曾多次公開表示該債務(wù)屬公司債務(wù),但愿以個人名義代償,不過因鄭剛“持續(xù)誹謗攻擊”,決定將其債務(wù)放在“真還傳”最后處理
而鄭剛則強硬回應(yīng)“就算是1500億元,我也不會要,不可能拍這個道歉視頻”,徹底封死協(xié)商空間。
![]()
實際上,雙方的矛盾早有淵源。
2023年1月,羅永浩旗下的AR公司細紅線擬以股權(quán)補償錘子科技老股東并免除回購義務(wù),鄭剛不滿此方案遂引發(fā)爭執(zhí)。
此后雙方多次在社交網(wǎng)絡(luò)上隔空對峙,羅永浩擱置了AR項目,鄭剛則是更改社交賬號名稱呼應(yīng),矛盾不斷升級。
此外,市場對羅永浩代償能力存疑。
交個朋友控股(01450.HK)2025年中期報告顯示,公司實現(xiàn)營收6.19億元,同比增長9.8%,凈利潤5540萬元,同比下降37.4%,期末現(xiàn)金及等價物儲備尚可。
在具備一定資金能力的情況下,羅永浩的還款優(yōu)先級選擇引發(fā)討論。
事件也折射出創(chuàng)投圈邊界問題,羅永浩強調(diào)“投資非借款,補償屬道義”,但此次糾紛核心是借款合同關(guān)系,法院兩次審判均支持鄭剛訴求。
有業(yè)內(nèi)人士指出,危機期“明投實借”模式易埋糾紛隱患,此次事件或推動行業(yè)規(guī)范。
截至目前,鄭剛方面尚未對錘子科技新增失信信息作出回應(yīng),羅永浩及交個朋友官方也未更新“真還傳”進展。
這場始于2016年的借款糾紛,在歷經(jīng)訴訟、輿論交鋒后,仍未看到解決的曙光。
(內(nèi)容來源于網(wǎng)絡(luò)公開信息,不構(gòu)成任何投資建議,請謹慎辨別。)
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布,本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.