為什么你的“真相”總是失控？| 楚學友

圖片：Vivian Maier

作為企業品牌公關人，常常經歷這樣的噩夢：

危機爆發，你的團隊迅速行動，準備了完美的回應和數據。但一覺醒來，社交媒體已經炸鍋，主流敘事完全被一個自媒體博主或一個非政府組織的斷章取義所主導？

在“深水地平線”這樣的重大事件中，BP（英國石油公司）投入了巨大的資源進行救援，但他們的努力卻被公眾視為傲慢和推諉。為什么企業在危機中，無論付出多少，都難以贏得信任，反而成為眾矢之的？

核心問題在于：你不是在和“大眾”對話，而是在和八個完全不同的利益群體對話。

這篇將從品牌公關的視角，為你拆解科學、媒體、政策制定者和公眾組成的復雜戰場，教你如何有效掌控敘事：

• 企業生存法則：如何理解救援人員和政策制定者對“成功”的定義，從而確保你的公關行動能轉化為實際的積極影響，而非公關表演。

• 媒體“截稿時間”陷阱：為什么媒體更喜歡一個聳人聽聞的、未經證實的“專家觀點”，而不是你官方發布的、經過仔細核對的聲明？以及，如何提前建立關系，將“懶惰“記者轉化為你的“伙伴”？

• 公關最大的敵人——非信息：面對受影響的公眾，你的任何猜測或一句災難性的言論，都可能導致嚴重后果。學會管控你的發言，因為言語有后果。

• 處理“反科學”輿論：當你的品牌被卷入與爭議性公眾的論戰時，如何避免陷入“誰對誰錯”的無謂爭執，像福奇博士那樣，將焦點拉回你的核心目標（遏制疫情最壞影響/完成清理工作）。

優秀的公關不是控制真相，而是控制真相的敘事方式和傳播渠道，并且深刻的理解所有的利益相關者，對“真相”的需求和態度。

我專門找到了一位科學家寫作的科學傳播文章。借鑒學習。

作者是資深科學家克里斯托弗·雷迪（Christopher Reddy），他曾親身參與數次環境危機事件的一線工作，包括北角（North Cape）漏油事件、深水地平線（Deepwater Horizon）和斯里蘭卡航運災難，提出了一條有效且協作的溝通路徑。

他是伍茲霍爾海洋研究所海洋化學與地球化學部的高級科學家，也是麻省理工學院教授。

本文節選于他的著作：Science Communication in a Crisis：An Insider‘s Guide 第二章。亞馬遜購買鏈接見原文鏈接。

如果你對這個話題有特別思考，也歡迎留言或者找我交流。希望今天的文章對你有啟發。

配角：壞人還是伙伴？

TheSupportingCast：Villain…orPartner?

作者：克里斯托弗·雷迪（Christopher Reddy）

編輯：楚學友、gemini2.5

發表日期：2025年9月28日

摘要：本文探討了危機中科學家與8種利益相關者群體（如救援人員、企業、行業、政策制定者、媒體和公眾）之間的復雜溝通與合作。文章強調，成功的危機應對要求科學家必須理解并尊重每個群體的文化、目標和需求，將他們視為伙伴而非對立者。它詳細分析了在信息傳播中存在的時間框架差異、歪曲數據的風險，以及保持可信度和同理心的關鍵性，以確保科學信息能被有效傳遞和采納。

在“深水地平線”（Deepwater Horizon）事件期間，一些科學家似乎忘記了敵人不是BP（英國石油公司）或政府，而是石油。美國五個沿海州超過1,300英里（約2092公里）的海岸線被污染。海洋生態系統的每一個部分——從浮游生物和無脊椎動物到魚類、鳥類，再到海洋哺乳動物——都受到了影響。救援人員正在竭盡全力限制損失。

那么，為什么一些科學家和記者似乎有意讓他們的工作變得更加困難呢？為什么政府沒有建立一個專門的渠道，讓科學家能夠將他們的發現傳達給救援人員呢？

在一場危機中，不同的利益相關者群體發現自己被推到一起，形成了一種似乎是“臨場拼湊”起來的關系。這些關系是否能發揮作用，取決于雙方對彼此的理解程度。

重要的是要記住：非科學家不是一個同質的群體。這不是“我們對他們”。每個利益相關者都有自己獨特的文化、語言和價值體系，學習如何與每個群體溝通需要培訓、經驗和相互信任。

伙伴

在許多故事中，主角都有一個親密的朋友、伙伴或愛人。一個他們可以依靠的人。一個讓他們變得更好的人。如果沒有這個人的幫助，任何主角都無法戰勝故事中的惡人。

在一個理想的世界里，科學家在危機中合作的不同利益相關者群體應該被視為伙伴，而不是對立者。

以我在第一章中提到的《普羅維登斯日報》科學記者彼得·洛德（Peter Lord）為例。當我第一次接受采訪時犯了一連串錯誤時，彼得替我掩蓋了。他讓我看起來不錯，因為他理解我的文化，即使我不理解他的文化。

盡管我們說著不同的語言，但我們都致力于實現同一個結果：讓我的研究被公眾所知。因為這是一件直接影響我們社區中每個人的生活的事情。

但是，如果那天《普羅維登斯日報》人手不足，派了一名體育記者來采訪我呢？那個人會理解發布一句讓政府科學家看起來很糟糕的引語的后果嗎？也許會——但也可能不會。如果不會，那么我潛在的伙伴就會變成故事中的惡人，就像我的導師警告的那樣。

成功關系的關鍵在于了解這些不同的利益相關者群體如何定義成功，以及你如何能幫助——或阻礙——他們。一旦你理解了這一點，就知道該說什么、如何去說，會變得容易得多。

舉個例子：假設你開了一家餐廳。你非常擅長做千層面。你會每天給所有的顧客都提供同一盤千層面嗎？

無論你在廚房里多么有天賦，這種想法都會立即斷送你的生意。提供一份菜單，讓你的顧客可以選擇最適合他們口味的菜肴，不是更有意義嗎？

有些人只想吃一個簡單的熱狗和一杯可樂，五分鐘內上桌，以便邊走邊吃。而另一些人則想要一頓五道菜的大餐，用餐時間持續一整個晚上，并且期望餐廳的外觀也要符合要求。

然而，我卻持續看到有人一味地忽略“菜單”——他們用相同的方式，向他們遇到的每一個人提供相同的信息。而且不只是科學家如此。

那么，這些不同的群體是誰，我們又如何能了解他們想要什么呢？

1. 救援人員\企業危機管理

目標：控制危機

挑戰：時間框架不同；沒有官方溝通渠道

需求：盡快獲得可操作的科學信息

救援人員是處于危機前線的人：那些阻止情況惡化到更糟的人。他們可能包括海岸警衛隊、美國國家海洋和大氣管理局（NOAA）、消防員、聯邦和州環境機構、警察、軍隊、行業領袖，以及在疫情爆發時期的醫療保健專業人員。只有當人類無法再做出任何改變時，救援人員的工作才算完成。

救援人員確實使用科學數據，但他們通常不喜歡與獨立科學家打交道。為什么呢？因為他們需要快速獲得信息。

在準確性和確定性方面，他們的標準沒有你（科學家）的高。他們更愿意利用他們能得到的東西。他們可能不會資助你。他們不喜歡冒險使用未經證實的技術。而且，在緊急關頭，他們絕對不關心同行評審的論文。他們中的許多人確實會在事后發表論文，但這并不是他們的主要動力。

這并不意味著救援人員不重視或不需要科學——他們需要。但每過去一天，就意味著又有25,000英畝（約101平方公里）的森林被燒毀，或者又有50英里（約80公里）的海岸線被污染。他們根本沒有時間坐等完美的數據出現。

在“深水地平線”事件期間，救援人員有三個主要目標：控制受污染的水（使用化學分散劑、受控燃燒、圍油欄和撇油器）；阻止石油從海底涌出；評估石油泄漏對環境的影響，并在可能的情況下幫助保持漁業和旅游業的開放。

你也可以認為他們有第四個目標：控制媒體的敘事。

結果是，NOAA和海岸警衛隊確實與幾個科學家團隊合作，以實現其中一些目標——我們稍后會提到。但海灣地區還有許多其他科學家無法接觸到救援人員，并因此感到沮喪。

政府甚至直到5月21日，也就是爆炸發生整整一個月后，才邀請我們的社區參加會議。那次在華盛頓特區環保署（EPA）總部倉促組織的會議，感覺很不真誠。該機構的行政主管麗莎·杰克遜（Lisa Jackson）甚至沒有走進會議室，只是探了探頭。

最終的結果是，許多科學家覺得不得不通過媒體分享他們的發現——有時也包括他們的意見。這只會激怒救援界，因為他們突然發現自己不得不花時間回答他們不知道答案的問題，而不是專注于做自己的工作。

圖1 科學傳播不僅是避免行話。更重要的是了解受眾的多元差異化和價值體系。

2. 行業/企業

目標：盈利，維護積極的公眾形象

挑戰：可能會試圖歪曲你的數據以減少自己的經濟責任；可能拒絕分享自己的數據；有能力打漫長的法律戰；必須對股東負責

需求：有助于他們解決問題的可操作科學信息

雖然行業并不總是參與危機事件，但在他們參與的情況下，他們將扮演至關重要的角色。

在“深水地平線”事件期間，批評救援行動的人常常公開質疑：誰負責清理工作？是BP還是聯邦政府？事實上，根據聯邦法律，是BP負責運營。但由于公眾對環境應對的物流了解甚少，對大多數人來說，海岸警衛隊似乎只是在執行行業的指示。

請耐心聽我說，因為我將要說一些可能難以接受的話：行業并不總是壞人。如果你一直抱持著他們的目標是摧毀地球的心態，那么合作將會很困難。但重要的是要記住，一家公司的目標不是“善良”、“邪惡”、“保守”或“自由”。它的目標是賺錢。句號。這是一個重要的區別。

而且，行業擁有大量的資金。政治家深受游說資金和競選捐款的影響。公眾依賴他們提供就業。即使在最近能源行業的低迷時期，在路易斯安那州，石油和天然氣行業在2019年仍提供了249,800個工作崗位，占州國內生產總值（GDP）的26%（730億美元）。

行業是否需要對他們的行為負責？絕對需要。然而，由于行業的資金與如此多人的生活交織在一起，現實地講，不可能簡單地將他們一筆勾銷為惡人。你可能不尊重他們，但你可能仍然需要與他們合作。

在“深水地平線”事件期間，BP最終承諾在十年內投入5億美元，用于支持對石油泄漏環境后果的獨立學術研究。這是一件好事。科學家接受了這筆錢。他們用它來進行創新和緊迫的研究，同時支持和培訓研究生和博士后。

3. 監管機構/政策制定者

目標：代表其選民，提供監督，并再次當選

挑戰：你只有五分鐘時間以清晰、引人注目的方式闡述你的觀點

需求：關于政策事宜的專家意見

在一場重大危機期間，政治家希望參與其中，因此他們會舉行聽證會，并為他們的選民揭示正在發生的事情。這些聽證會的結果最終可能會影響未來的政策決策，但不太可能影響危機本身的結局。

在我的職業生涯中，我曾被要求在國會作證五次，在總統委員會作證一次，此外還在馬薩諸塞州和羅德島州的州級會議上露面。聽證會的主題范圍從調查Corexit（一種用于清理石油泄漏的分散劑）的毒性，到NOAA是否擁有足夠的科學資助。

融入國會文化相當簡單：永遠尊重主持聽證會的人。不要與他們針鋒相對，因為你永遠贏不了。要恭敬、專業，并遵守著裝要求：男士應穿著西裝和領帶，女士應穿著遮蓋肩膀的連衣裙或夾克和長褲。

雖然這看似常識，但并非每個人都收到了“備忘錄”。在一次特定的作證中，我從旁觀看了另外兩位科學家。

第一個人穿著緊身名牌牛仔褲、意大利運動鞋和皮夾克就出現了。他不僅因為著裝不當而侮辱了他的聽眾，顯然也沒有做準備，因為他沒有做出很好的陳述。

下一位科學家很有禮貌，也穿了西裝，但不幸的是，他決定使用PowerPoint進行演示。沒有人告訴他不要這樣做。

燈光一直開著，他沒有屏幕可以展示他的演示文稿，所以他最終將他分配到的五分鐘時間的大部分都浪費在了擺弄幻燈片，幻燈片被投影到一堵刷了油漆的墻上，角落里還有一點美國國旗。

更糟糕的是，他開始演講時，對委員會成員說了一些類似“我要講一些數學知識，但我會放慢速度來給你們講”的話。

這兩位科學家在他們的證詞中違反了基本規則：第一個人著裝不當，給人一種不重視聽證會的感覺。第二個人浪費了大部分時間擺弄投影儀，然后當他終于說話時，卻像對待自己的學生一樣對委員會成員講話。

盡管他們倆似乎都沒有接受過關于如何向國會發言的培訓，但他們沒有想到要尋求建議。正因為如此，我們所有人都錯失了一個機會。

國會委員會希望看起來他們在做一些有用的事情（希望他們確實如此），但在那一天，他們沒有得到他們想要的答案。那是科學界糟糕的一天。聽證會結束后，我離開了國會大廈，充滿了懊悔。

政府要求學術界作證，而我們甚至沒有努力去尊重我們觀眾的文化，更不用說給出一個連貫的演示了。

4. 媒體/自媒體

目標：提供危機全面報道；確保問責制；吸引讀者、觀眾和聽眾

挑戰：時間框架不同；一些記者會聳人聽聞或歪曲科學數據

需求：重點；支持其故事角度的好引語

這是最多元化、最復雜的利益相關者群體。記者制作報紙、雜志、網站、廣播節目、播客和電視節目。每個人都需要記者。但與此同時，每個人也喜歡痛恨他們。無論記者的媒介是什么，大多數人都以截稿時間為驅動。而且大多數人堅信一個好故事必須有開頭、中間和結尾。

最后這兩點是你在媒體上傳播研究時遇到的問題的癥結所在。

記者生活的時間尺度是分鐘和小時。相比之下，科學家生活的時間尺度是月和年。媒體通常關注具有新聞價值的一次性事件，而科學家從事的是一個沒有明確終點的漸進過程。

在危機中，這些差異被加劇了。在一場像“深水地平線”那樣的大危機中，這些差異因全國所有新聞媒體都在報道同一事件而進一步復雜化。所有這些記者如何才能脫穎而出呢？

好的記者會找到一個獨特的角度。懶惰的記者，或帶有自己議程的記者，會聳人聽聞或歪曲事實。

事實上，科學家很難理解記者的一點是，一個對某個主題一無所知的人可能會被指派在八小時內寫出報道。這不意味著不可能，因為它經常發生。但這對于一個擔心被歪曲或研究被“武器化”的科學家來說，可能是一個有風險的情況。

也有一小部分記者專門報道科學和環境。這些記者去過實驗室，了解他們的主題，甚至自己也可能有科學背景。但他們是少數，為了與他們合作，你需要提前建立關系。建立信任和互利關系是與任何利益相關者群體成功的關鍵。

然而，傳統媒體不再是唯一控制敘事的人——社交媒體永遠改變了世界各地信息（以及錯誤信息）的性質和流動。

5. 受影響的公眾\受害者

目標：了解何時可以恢復日常生活

挑戰：可能會陷入公眾猜測的“交火”中；可能不想聽科學的說法

需求：事實

就像我們經常使用“非科學家”這個詞，暗示這些人是一個同質、統一的群體一樣，我們也談論“公眾”。然而，公眾與非科學家一樣并非同質。

我個人將公眾分為三個主要群體：受影響的公眾（那些直接受到事件影響的人），爭議性公眾（那些質疑主流敘事的人），和關注性公眾（那些關注事件但沒有受到直接影響的人）。

科學家應該始終考慮受影響的公眾可能會如何解釋或使用他們的陳述。在我職業生涯中，最艱難的對話是與那些直接受到危機影響的人進行的。受影響的公眾渴望信息——真實的信息，因為他們的生活處于危險之中。

在與這個群體交流時，你作為科學家能做的最糟糕的事情就是提供非信息。也就是說，做出沒有支持數據的猜測。在石油泄漏期間，說出“海灣將死一百年”或“數十種魚類將因此滅絕”之類的話是適得其反的。

科學家們在發表此類言論時在想什么？他們可能試圖挑戰BP在第一個月的主流敘事：“我們完全掌控了。一切都很好。” 在那一刻，他們認為自己在做正確的事情。

但當居民聽到這種災難性的言論時，當地的房地產市場就會觸底，家庭暴力和自殺會增加，人們會賣掉他們的漁船。他們可能會認為他們的生計永遠被毀了。

言語是有后果的。在你做出公開猜測或一概而論的陳述之前，請始終考慮直接受事件影響的人可能會如何解釋你所說的話。

6. 爭議性公眾

目標：質疑主流敘事

挑戰：可能會積極地試圖駁斥或歪曲你的發現

需求：被傾聽

爭議性公眾是那些尋求參與進來的人——他們可能試圖夸大消極方面，或者他們可能堅信政府或行業參與了一場大規模的掩蓋或陰謀。他們可能僅僅是反科學的。

如果說我作為科學家進行過一些最艱難的對話是與受影響的公眾進行的，那么一些最具挑戰性的對話就是與爭議性公眾進行的。你如何與一個不相信你的人交往？一個認為你是企業或政府傀儡的人？一個將你斥為精英的人？

正如科學家和衛生專業人員在COVID-19期間發現的那樣，處理爭議性公眾沒有簡單的解決方案。而且，科學家們基于數據和理性的論點甚至可能使事情變得更糟。

亮出你的學術資歷來確立你的專業知識？這也是不可取的。

如果我們把科學家和爭議性公眾之間的關系想象成一場尖酸刻薄的婚姻，我們可能會說，解決緊張的關鍵不是確立誰對誰錯。它是關于傾聽對方所說的話并認可他們的感受。不幸的是，在緊急關頭使用這種策略是說起來容易做起來難。

你可能會忍不住簡單地忽略這個群體。或者你可能會失去耐心，浪費大量時間精力與他們辯論。

然而，正如我們所見，這是一個無法被希望或理性化消除的群體。由于社交媒體，爭議性公眾的影響力繼續以與其規模不相稱的方式增長。

安東尼·福奇（Doctor Fauci）

科學傳播本身就具有挑戰性，任何站在非專業觀眾面前的人都可以證明。而在二十一世紀，沒有其他美國科學家比安東尼·福奇博士（Dr. Anthony Fauci）在如此高風險的環境下做得更多。

福奇博士于1984年被任命為美國國家過敏和傳染病研究所（NIAID）所長，他在2020年成為COVID-19疫情應對的公眾形象之前，曾為六位美國總統做過簡報。世界上不可能有比他更合適、經驗更豐富的科學家來領導這場戰斗了。

即使政府在傳達清晰、一致的信息方面有所動搖，福奇博士也超越職權范圍，努力傳達事實。他不僅在國會作證，定期向（時任）總統特朗普做簡報，還參加了定期的新聞發布會，甚至利用社交媒體，試圖接觸到越來越多的人。

他致力于通過多個渠道分享關于這種疾病的關鍵信息，這展示了他對傳播學的一個關鍵原則的理解：了解你的受眾。

有一天，美國人可能會看到福奇博士出現在參議院健康、教育、勞工和養老金小組委員會面前。在這種情況下，他顯得嚴肅，穿著深色西裝和領帶（適合場合的“制服”），描述了開發和評估新疫苗的復雜、耗時的過程。

盡管主題復雜，他使用的語言是任何參議員都能理解的——最重要的是，在被問及政府為什么行動如此緩慢時，他們可以重復使用：“我們需要確保它是安全的，我們需要確保它有效”。

在另一天，我們可能會看到他與NBA球星斯蒂芬·庫里（Steph Curry）在后者的Instagram上輕松地聊天。這本來可能會被視為體育偶像的宣傳噱頭，卻變成了一個非凡的展示，展示了如何接觸到那些可能原本不會聽到福奇信息的人。

這次社交媒體的初步成功促成了與脫口秀主持人特雷弗·諾亞（Trevor Noah）（《每日秀》）和YouTuber莉莉·辛格（Lilly Singh）的進一步采訪和辟謠環節。

我們只能想象他與（時任）總統特朗普的對話，特朗普以制造混亂和解雇員工建立了自己的品牌。福奇甚至能夠保住自己的工作，這表明他也知道如何與美國近代史上最難以相處的政治家之一進行溝通。

無論他與誰交談，福奇博士都保持策略簡單。每次采訪都基于四點：我們知道什么，模型顯示什么，我們不知道什么，以及我們需要做什么。當福奇博士準備在2022年12月退休時，他提醒下一代科學家：

“這是我們的集體責任，要確保公共衛生政策決策是由現有最佳數據驅動的。科學家和衛生工作者可以通過大聲疾呼來盡自己的一份力量，包括向新舊媒體來源，用通俗的語言分享和解釋最新的科學發現，以及還有什么需要了解”。

雖然科學家可能尊重福奇的資歷——他的h指數高達227，這意味著他是世界上被引用次數最多的研究人員之一，主要歸功于他對HIV免疫學的工作。

但他的信息能引起觀眾共鳴還有另一個原因：他向受影響的公眾展示了同理心，并且不害怕說“我不知道”。這種直言不諱的態度幫助他贏得了許多美國人的信任，即使爭議性公眾繼續試圖詆毀他。

但即使COVID-19變得越來越黨派化，福奇也確保將自己的意見藏在心里——他只專注于向各種利益相關者提供科學內容，因為他的主要目標是遏制疫情最壞的影響。

7. 關注性公眾

目標：了解更多關于危機的信息

挑戰：以清晰、有效的方式傳達你的信息

需求：更多信息

關注性（或好奇的）公眾是最容易溝通的群體。他們對危機有自己的看法，但他們的主要目標是保持知情。他們可能間接受到事件的影響，但他們沒有立即失去房屋或工作的危險。如果他們承認你是專家，他們很可能會聽取你所說的話。

在與關注性公眾交談時，無論你是在雜貨店排隊，還是接受報紙采訪，你只需要努力使每一次互動都是積極的，只傳達你確信是真實的內容，并以清晰和引人入勝的方式說話。

專家如是說：可信度和以往經驗是有效溝通的關鍵決定因素

在COVID-19爆發之初，公眾、媒體和政府信任醫生和科學家來解釋病毒是什么、如何對抗它以及疫苗可能如何幫助。許多醫生兼研究人員，如安東尼·福奇和克里斯·惠蒂（Chris Whitty，英國），被推到了聚光燈下，成為了家喻戶曉的名字。

民意調查和媒體報道表明，他們的觀眾認為他們“可信”。除了是成功的科學家，他們每個人都有在有爭議的危機中傳播科學的先前經驗。這使他們為媒體的猛烈關注做好了準備，并使他們能夠正確評估與之相關的風險和回報。

1986年前蘇聯切爾諾貝利核反應堆災難之后，漢斯·彼得·彼得斯（Hans Peter Peters）和他的同事們調查了西德人對科學來源的可信度。他們總結說，可信度是由“專業性”和“值得信賴性”驅動的，這分別通過準確和清晰地表達信息的能力來衡量。

8. 活躍分子和非政府組織（NGOs）

目標：推進議程

挑戰：可能會試圖歪曲或斷章取義地選取你的發現

需求：來自獨立來源的可信度

非政府組織可能很棘手，因為它們的目標是推進一個議程。有時這個議程是清晰的，并由你支持的值得稱贊的動機驅動。有時則不是。

即使宣傳聽起來不錯，你也應該問自己：“他們真的在做他們聲稱在做的事情嗎？” 當然，問題在于，普通人沒有時間或資源來調查每一個聯系他們的非政府組織。

對于科學家來說，這很復雜，因為我們的角色是提供公正、數據驅動的內容。正如奧黛麗·威廉姆斯·瓊（Audrey Williams June）在《高等教育紀事報》中寫道：“學者-活躍分子必須準備好抵御這樣一種看法，即他們的行動主義玷污了他們的學術，或者他們將灌輸思想給學生”。

最終，你可能會覺得跨越到行動主義的風險與不公開你的研究的風險相比微不足道——例如，像克萊爾·帕特森（Clair Patterson）和詹姆斯·漢森（James Hansen）這樣的科學家就愿意為了產生影響而拿自己的職業生涯和聲譽冒險。但是，請記住，風險是真實存在的。

雖然有許多優秀的非政府組織在做有價值的工作——例如，在我自己的職業生涯中，我曾多次與巴扎茲灣聯盟（Buzzards Bay Coalition）等組織合作——但始終存在非政府組織會不擇手段地推動其議程的可能性。這可能包括斷章取義地選取你的發現或做出不準確的陳述以適應他們的敘事。

如果發生這種情況，并且你的同事看到你的一句被斷章取義的引語，他們可能會得出結論，你已經越界，進入了政策制定而不是僅僅提供內容。這有點像棒球：人們去看比賽是為了看球員。沒有人會談論裁判，除非他們犯了錯誤——即使他們判罰了其他方面完美的比賽。

對于非政府組織和政策制定，科學家就是裁判。你不想因為做出了錯誤的判罰而被記住，因為那樣你會失去自己同行的可信度。

不要誤解：我不是在批評非政府組織的工作。但我認識到，行動主義（以目標為導向）與獨立科學（以結果為導向）之間存在一條明確的界限。因此，即使我建議在與我不熟悉的非政府組織交談時要謹慎，這并不意味著我忽略他們。

如果有人從非政府組織聯系我，我通常會通過電子郵件回復他們的請求，并說：“你知道嗎，我幫不了你。但這是一篇最近的論文，里面有很多你正在尋找的答案”。或者我會建議他們聯系可能更合適的人。

無論如何，每當有人聯系我時，我不會將頭埋在沙子里假裝他們不存在。我努力讓他們感到有所收獲。即使科學家的目標絕不應該是取悅他人，你仍然可以找到一種方法讓每一次接觸都成為一次豐富的經歷。

The End

點擊直接購買我寫的書

友聲譽的使命是“陪跑品牌至暗時刻”。