賣U收到20萬現(xiàn)金被判三年半：虛擬貨幣“異常交易”，如何認(rèn)定？

作者：吳單，廣東廣強律師事務(wù)所

如需咨詢或轉(zhuǎn)載，請私信作者本人

01

據(jù)《工人日報》8月21日消息，北京市第二中級人民法院審結(jié)了一起買賣虛擬貨幣涉掩飾、隱瞞犯罪所得罪的案件：

2024年8月，被告人L某在買賣虛擬貨幣的過程中，明知買U者的錢是贓款，仍以收取現(xiàn)金的方式向?qū)Ψ匠鍪踀SDT。經(jīng)查，L某因賣U收到的20萬元現(xiàn)金系涉詐款項，現(xiàn)已無法查明資金去向。

法院認(rèn)為，L某明知是犯罪所得，仍予以協(xié)助轉(zhuǎn)移，構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，判處有期徒刑三年六個月，追繳違法所得并處罰金4萬元。

對于本案，有網(wǎng)友提出兩個疑問：

一是根據(jù)兩高2025年8月26日發(fā)布實施的《關(guān)于辦理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《2025版掩隱解釋》），掩飾、隱瞞犯罪所得的數(shù)額達到50萬元以上，且有多次掩飾、隱瞞行為或拒不配合追繳等情形的，才屬于“情節(jié)嚴(yán)重”，對應(yīng)量刑是三至七年，本案L某賣U收款才20萬元，為何最終判罰是三年以上？

二是境內(nèi)買賣虛擬貨幣幾乎都是OTC方式，線上轉(zhuǎn)賬吧，難以識別、容易踩坑，線下收現(xiàn)金，總不能查戶口吧，為何也被認(rèn)定為掩飾、隱瞞犯罪所得罪（下稱掩隱罪）？

02

關(guān)于量刑的問題，

《2025版掩隱解釋》對掩隱罪的定罪和量刑標(biāo)準(zhǔn)確實作了較大調(diào)整，尤其是在量刑數(shù)額、對應(yīng)刑期及與上游犯罪的量刑均衡方面進行了針對性修改。其中，對于上游犯罪不屬于非法采礦、非法經(jīng)營、職務(wù)侵占等數(shù)額門檻較高的犯罪，掩隱數(shù)額達到50萬元且滿足其他特定情形時，才構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”的量刑升格檔，同時，升格后的量刑與對應(yīng)上游犯罪的判罰還要保持均衡，避免出現(xiàn)“倒掛”。

本案的審理時間與《2025版掩隱解釋》實施的時間非常接近，但最終判罰卻在三至七年的量刑升格檔區(qū)間，顯然是因為本案一審在新版司法解釋正式實施前就已經(jīng)宣判，其判罰的依據(jù)是《2021版掩隱解釋》，該版解釋規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”量刑升格檔的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)是10萬元。

實際上，除了10萬元的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，關(guān)于量刑升格的認(rèn)定，《2021版掩隱解釋》還有兩個“情節(jié)”標(biāo)準(zhǔn)，即掩飾、隱瞞行為致使上游犯罪無法及時查處，導(dǎo)致公私財物無法挽回的或嚴(yán)重妨害司法機關(guān)對上游犯罪予以追究的。

本案的L某賣U收了20萬現(xiàn)金，導(dǎo)致這筆涉詐資金的流向最后無法查實，故在認(rèn)定其明知的情況下，不看數(shù)額，該行為本身也符合上述兩個情節(jié)。

當(dāng)然，根據(jù)兩高《關(guān)于適用刑事司法解釋時間效力問題的規(guī)定》，對于新的司法解釋實施前發(fā)生的行為，行為時已有相關(guān)司法解釋，依照行為時的司法解釋辦理，但適用新的司法解釋對犯罪嫌疑人、被告人有利的，適用新的司法解釋。

所以，如果本案三年半的刑期只是一審剛宣判，從辯護的角度，被告人應(yīng)當(dāng)提出上訴，那么一審判決就不能生效，待案件進入二審程序，就必須根據(jù)新版司法解釋重新裁判，進而可能爭取到三年以下的量刑結(jié)果。

03

關(guān)于現(xiàn)金賣U被認(rèn)定“異常交易”的問題，

一般情況下，境內(nèi)以O(shè)TC方式交易虛擬貨幣，多數(shù)還是線上轉(zhuǎn)賬，故被凍卡或因一級卡涉案的風(fēng)險也來自于此。這個時候，當(dāng)事人就需要以做了KYC、錄了視頻、查了流水等方式證明自己盡到了審慎義務(wù)，但某些辦案機關(guān)可能還是不認(rèn)，因為當(dāng)事人賬戶確確實實收到了涉詐涉賭的贓款，憑著這一客觀事實就可以推定其主觀明知。

既然怎么都說不清，一部分人就改用現(xiàn)金交易，實際上這種方式要冒的風(fēng)險是直接被騙、被搶，甚至是被查（如著名的廣東大埔案，就是在高速站口被查到巨額現(xiàn)金而案發(fā)）。

如今，即便規(guī)避了上述風(fēng)險，以現(xiàn)金方式買賣USDT被認(rèn)定掩隱的風(fēng)險陡增，原因在于：隨著“兩卡”及第三方支付渠道被嚴(yán)打，上游犯罪團隊也開始轉(zhuǎn)向線下方式，利用OTC幣商以虛擬貨幣交易轉(zhuǎn)移資金：

以電詐為例，上游取得被害人的信任后，安排車手從被害人處取得現(xiàn)金，再與幣商進行現(xiàn)金交易，幣商取得現(xiàn)金同時將等額的USDT轉(zhuǎn)至上游指定的錢包地址。

在這個過程中，具體有兩種情形：

一種是幣商不知情，車手以買U名義聯(lián)系幣商線下交易，幣商取得現(xiàn)金后將U轉(zhuǎn)至指定錢包地址；

另一種是幣商與上游合謀或者未合謀但知情，幣商配合上游或車手進行現(xiàn)金交易，再將U打到指定錢包地址。

可見，一部分為了避免收到贓款而選擇現(xiàn)金交易的幣商，又與上游犯罪團伙不期而遇，從一個火坑跳到另一個火坑。

04

目前，“現(xiàn)金出U”已經(jīng)被打上涉嫌掩隱、洗錢的標(biāo)簽成為重點審查對象。對此，《2025版掩隱解釋》明確規(guī)定，可結(jié)合“交易行為、資金賬戶的異常情況”來認(rèn)定明知。

實務(wù)中，“異常交易”在客觀上往往表現(xiàn)為上游明顯高價買U或明顯低價賣U，當(dāng)事人賬戶存在大額資金的快進快出、整進散出或分拆多個賬戶收款等明顯偏離正常OTC交易習(xí)慣的情形。

本案中，被告人L某在訊問筆錄中并未直接承認(rèn)自己知情，但辦案機關(guān)在確認(rèn)賣U款項是詐騙資金的情況下，先是根據(jù)L某的交易行為、收款賬戶的情況認(rèn)定屬于“異常交易”，再結(jié)合L某與上游的聊天記錄等客觀證據(jù)，推定L某明知賣U款項是贓款仍進行交易，客觀上幫助上游轉(zhuǎn)移了贓款，構(gòu)成掩隱罪。

《刑訴法》規(guī)定，僅有當(dāng)事人供述，沒有其他證據(jù)的，不能定罪，即孤證不能定案原則；但同時也規(guī)定，沒有當(dāng)事人供述，其他證據(jù)確實、充分的，仍可定罪。

本案就是如此，如果其他在案證據(jù)不能完全排除或證明存疑，“零口供”也可能無效。