杭州法院服務(wù)保障平臺經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展知識產(chǎn)權(quán)審判十大典型案例發(fā)布

9月28日，杭州市余杭區(qū)人民法院召開“法護企航 宜商余杭”優(yōu)化法治化營商環(huán)境新聞發(fā)布會，發(fā)布服務(wù)保障新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展十二項舉措。發(fā)布會現(xiàn)場，杭州市中級人民法院審判委員會專職委員王江橋點評了《杭州法院服務(wù)保障平臺經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展知識產(chǎn)權(quán)審判十大典型案例》（詳情附于文后）。

來源 | 余杭法院

9月28日，杭州市余杭區(qū)人民法院召開“法護企航 宜商余杭”優(yōu)化法治化營商環(huán)境新聞發(fā)布會。杭州市中級人民法院黨組成員、副院長池海江，審判委員會專職委員王江橋，浙江省破產(chǎn)管理人協(xié)會會長任一民，杭州市余杭區(qū)審管辦黨組副書記、副主任張中文，杭州市余杭區(qū)人大代表、政協(xié)委員、相關(guān)部門領(lǐng)導以及企業(yè)、律所代表，余杭法院黨組書記、院長王文柱及相關(guān)院領(lǐng)導、各部門負責人參加。會議由余杭法院黨組副書記、副院長陳清亮主持。

發(fā)布服務(wù)保障新質(zhì)生產(chǎn)力

發(fā)展十二項舉措

近年來，余杭法院堅決扛起“經(jīng)濟大區(qū)勇挑大梁”的法院擔當，在區(qū)委領(lǐng)導、上級法院指導和社會各界支持下，做實做細法護營商工作，連續(xù)兩年部署開展“抓源促治 法護營商”主題年，以“余法護企領(lǐng)跑行動”為抓手統(tǒng)籌全院重點工作，以高質(zhì)量司法服務(wù)為轄區(qū)企業(yè)提供“好陽光、真雨露”，將司法“溫度”轉(zhuǎn)化為發(fā)展“熱度”。

余杭法院聚焦余杭區(qū)發(fā)展所需、未來所向，發(fā)布服務(wù)保障新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展十二項舉措，提出以優(yōu)質(zhì)司法保障助推教育科技人才一體化發(fā)展、助推科技創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新深度融合、助推人工智能核心變量成為發(fā)展最大增量，堅定回應(yīng)了余杭區(qū)委近期作出的深化創(chuàng)新余杭建設(shè)因地制宜發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力的決定。

余杭區(qū)科創(chuàng)企業(yè)科創(chuàng)人才

債務(wù)重組法治服務(wù)站啟用儀式

杭州中院黨組成員、副院長池海江，余杭法院黨組書記、院長王文柱，省破產(chǎn)管理人協(xié)會會長任一民，余杭區(qū)審管辦黨組副書記、副主任張中文共同啟用余杭區(qū)科創(chuàng)企業(yè)科創(chuàng)人才債務(wù)重組法治服務(wù)站。該服務(wù)站專業(yè)聚焦債務(wù)重組領(lǐng)域，更突出市場主體救治功能，通過“體檢診斷”、面談輔導、識別重整價值、提供挽救方案等服務(wù)，為困境企業(yè)提早“自救”爭取時間、指明路徑，加快企業(yè)挽救速度。

省破產(chǎn)管理人協(xié)會會長任一民解讀科創(chuàng)企業(yè)、科創(chuàng)人才創(chuàng)業(yè)過程中的風險防范及法律應(yīng)對。

案例點評

杭州中院審判委員會專職委員王江橋點評《杭州法院服務(wù)保障平臺經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展知識產(chǎn)權(quán)審判十大典型案例》。

專題發(fā)布

余杭法院行政審判庭、民事審判三庭、瓶窯人民法庭負責人分別發(fā)布《數(shù)字經(jīng)濟企業(yè)勞動爭議糾紛審判白皮書》《個人債務(wù)集中清理工作白皮書》及《買賣合同糾紛審判白皮書》，向相關(guān)主體提示法律風險并提出意見建議。

杭州中院黨組成員、副院長池海江指出，近年來，杭州法院深入踐行“法治是最好的營商環(huán)境”理念，扎實推進國家營商環(huán)境創(chuàng)新試點任務(wù)，全面貫徹民營經(jīng)濟促進法和省、市優(yōu)化營商環(huán)境條例，助力杭州打造營商環(huán)境最優(yōu)市，取得豐碩成果，希望余杭法院一如既往發(fā)揮司法職能，持續(xù)營造市場化、法治化、國際化一流營商環(huán)境，為轄區(qū)民營經(jīng)濟發(fā)展加油鼓勁、保駕護航。要優(yōu)化營商“軟環(huán)境”，為企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營提供堅實保障；要強化知產(chǎn)“硬保護”，為企業(yè)創(chuàng)新創(chuàng)造提供專業(yè)支持；要打好服務(wù)“組合拳”，為企業(yè)解紛應(yīng)訴提供有力支撐。

發(fā)布會后，余杭法院邀請企業(yè)代表、律所代表和媒體記者，開展了以“保護企業(yè)、保護企業(yè)家”為主題的五人談活動，針對企業(yè)關(guān)注度高的問題面對面釋法答疑。

杭州中院池海江副院長、王江橋?qū)Ｎ恍星巴磥砜萍汲侵R產(chǎn)權(quán)一站式綜合服務(wù)大廳、浙江（杭州）知識產(chǎn)權(quán)訴調(diào)中心、涉網(wǎng)知識產(chǎn)權(quán)共享法庭、余杭法院未來科技城人民法庭等處開展實地調(diào)研。

杭州法院服務(wù)保障平臺經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展知識產(chǎn)權(quán)審判十大典型案例

目錄

1.某（中國）軟件有限公司、浙江某寶網(wǎng)絡(luò)有限公司訴紹興某科技有限公司等不正當競爭糾紛案

2.某（中國）軟件有限公司與楊某某、繆某某侵害商業(yè)秘密糾紛案

3.某科技（上海）有限公司與合肥某甲信息技術(shù)有限公司、合肥某乙信息科技有限公司、杭州某互娛科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當競爭糾紛案

4.北京某科技公司訴杭州某科技公司、某某網(wǎng)絡(luò)科技公司不正當競爭糾紛案

5.上海某文化發(fā)展有限公司與杭州某智能科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當競爭案

6.北京某科技公司、浙江某科技公司訴淮安市某網(wǎng)絡(luò)公司、王某不正當競爭糾紛案

7.行某信息科技（上海）有限公司與廈門某甲網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、廈門某乙網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等不正當競爭糾紛案

8.某（中國）軟件有限公司、浙江某寶網(wǎng)絡(luò)有限公司訴買某某不正當競爭糾紛案

9.被告人王某甲、王某乙、吳某某等假冒注冊商標刑事附帶民事訴訟案

10.董某某銷售假冒注冊商標的商品罪、楊某某假冒注冊商標罪案

1.某（中國）軟件有限公司、浙江某寶網(wǎng)絡(luò)有限公司訴紹興某科技有限公司等不正當競爭糾紛案

【案例索引】

一審：浙江省杭州市中級人民法院（2022）浙01民初1477號

二審：浙江省高級人民法院（2023）浙民終1113號

【裁判要旨】

1.不同主體對特定數(shù)據(jù)是否享有權(quán)益、享有何種程度的權(quán)益應(yīng)結(jié)合數(shù)據(jù)類型、特點、數(shù)據(jù)處理過程及主張權(quán)益主體類型進行綜合判斷。電商平臺經(jīng)營者基于授權(quán)從商家原始信息中取得平臺店鋪商品數(shù)據(jù)，并為該商品數(shù)據(jù)的收集、存儲、維護、管理和保護投入了大量的成本，形成了經(jīng)處理、生產(chǎn)、加工而成的規(guī)?；娮訑?shù)據(jù)集合，為其帶來經(jīng)營收益和競爭優(yōu)勢，由此電商平臺經(jīng)營者對該整體商品數(shù)據(jù)集合享有競爭性權(quán)益。

2.適用反不正當競爭法“互聯(lián)網(wǎng)專條”應(yīng)重在考察被訴行為是否對具體經(jīng)營者造成了妨礙、破壞，而適用一般條款應(yīng)重在考察被訴行為是否具有違背誠實信用原則和商業(yè)道德、損害競爭秩序、損害多元利益的不正當性。在審查被訴行為是否構(gòu)成對具體經(jīng)營者的妨礙、破壞時，應(yīng)結(jié)合行為的目的、損害后果、手段方式等，考察被訴行為是否存在破壞經(jīng)營者的運營模式、運營生態(tài)、競爭優(yōu)勢或?qū)ζ湓斐蓪嵸|(zhì)性替代的客觀損害，進而評判被訴行為的不正當性。

【推薦理由】

本案系浙江省杭州市中級人民法院適用民法典第一百二十七條依法保護數(shù)據(jù)，并適用“互聯(lián)網(wǎng)專條”判定搬運平臺數(shù)據(jù)行為不正當性的新類型典型案例。數(shù)據(jù)作為新型生產(chǎn)要素，已成為數(shù)字經(jīng)濟時代的核心競爭資源。本案涉及提供“一鍵搬家”軟件搬運平臺數(shù)據(jù)行為的合法性判斷問題，具有一定的社會影響。本案一審判決圍繞商業(yè)數(shù)據(jù)的屬性和價值，系統(tǒng)闡述了數(shù)據(jù)權(quán)益的審查要素，從數(shù)據(jù)的產(chǎn)生、采集、存儲、維護、管理和保護等各個環(huán)節(jié)出發(fā)，闡明了數(shù)據(jù)控制主體對其合法采集、管理和保護的商業(yè)數(shù)據(jù)享有競爭法意義上的合法權(quán)益。本案二審判決則從數(shù)據(jù)來源、數(shù)據(jù)成本、數(shù)據(jù)屬性、數(shù)據(jù)流通四個維度詳細梳理了認定數(shù)據(jù)權(quán)益享有者的標準，并明晰了“互聯(lián)網(wǎng)專條”的適用條件。本案對電子商務(wù)平臺商品數(shù)據(jù)的權(quán)益屬性和認定路徑明確了相應(yīng)審查標準，還就反不正當競爭法第十二條第二款第四項的適用范圍進行了積極探索，為商業(yè)數(shù)據(jù)的司法保護提供了新的救濟路徑，亦為電子商務(wù)領(lǐng)域的競爭模式創(chuàng)新提供了價值引導，對于規(guī)范涉平臺數(shù)據(jù)權(quán)益的新類型網(wǎng)絡(luò)競爭行為具有示范參考意義。本案被評為“2023年中國新文娛十大影響力案例”“浙江省2023年度十大知識產(chǎn)權(quán)典型案例”。

【案情介紹】

某（中國）軟件公司、浙江某寶網(wǎng)絡(luò)有限公司系某電商平臺的經(jīng)營者，某電商平臺與商家簽署協(xié)議，收集、記錄商家在使用平臺服務(wù)過程中產(chǎn)生的商品數(shù)據(jù)，在商品數(shù)據(jù)采集、存儲、交互方面進行一定投入，并采取技術(shù)手段限制第三方獲取、使用上述數(shù)據(jù)。紹興某科技有限公司、上海某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、胡某某共同運營“搬家大師”“上貨專家”軟件，其未經(jīng)某（中國）軟件公司、浙江某寶網(wǎng)絡(luò)有限公司許可，繞開某電商平臺規(guī)則及技術(shù)措施，非法抓取其商品數(shù)據(jù)，并以付費方式向其用戶提供服務(wù)，將某電商平臺的數(shù)據(jù)搬運至其他多個平臺，將某電商平臺的商品和店鋪“一鍵搬運”至其他平臺。某（中國）軟件公司、浙江某寶網(wǎng)絡(luò)有限公司以不正當競爭為由訴至法院，要求各被告停止侵權(quán)、消除影響，并賠償經(jīng)濟損失及合理維權(quán)費用共計800萬元。

【裁判內(nèi)容】

浙江省杭州市中級人民法院經(jīng)審理認為，某（中國）軟件公司、浙江某寶網(wǎng)絡(luò)有限公司基于授權(quán)從平臺商家原始信息中合法采集、存儲涉案商品數(shù)據(jù)，并實施規(guī)范運營管理、采取技術(shù)保護措施等，逐步積累形成了優(yōu)質(zhì)可靠、規(guī)?？捎^的商品數(shù)據(jù)庫，可為其帶來經(jīng)營收益和競爭優(yōu)勢，屬于其核心數(shù)據(jù)資源，某（中國）軟件公司、浙江某寶網(wǎng)絡(luò)有限公司對涉案整體商品數(shù)據(jù)享有競爭法意義上的合法權(quán)益。被告運營的涉案軟件使二原告共同運營的某電商平臺的商品數(shù)據(jù)可以被復制到其他電商平臺，妨礙了該電商平臺的流量監(jiān)控和服務(wù)效能，破壞了二原告的合法正常經(jīng)營，且并不因其使用了中立的技術(shù)而具有正當性依據(jù)，被訴行為屬于《反不正當競爭法》第十二條第二款第四項規(guī)定的情形，構(gòu)成不正當競爭，遂判令三被告立即停止提供涉案軟件服務(wù)的不正當競爭行為，共同賠償淘寶公司205萬元。

紹興某科技有限公司、上海某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、胡某某不服，向浙江省高級人民法院提起上訴。

浙江省高級人民法院經(jīng)審理認為，某（中國）軟件公司、浙江某寶網(wǎng)絡(luò)有限公司對涉案整體商品數(shù)據(jù)集合享有競爭性權(quán)益。被訴侵權(quán)軟件采取繞過平臺反爬措施及驗證機制等不正當技術(shù)手段，未經(jīng)授權(quán)使他人能夠訪問并復制搬運某電商平臺數(shù)據(jù)至其他電商平臺，削弱了用戶對該平臺的依賴程度，分化了該平臺應(yīng)有的市場關(guān)注度，攫取其本應(yīng)獲得的流量收益和交易機會，妨礙、破壞其合法正常經(jīng)營，有悖誠實信用原則和商業(yè)道德，構(gòu)成不正當競爭行為，最終維持原判。

2.某（中國）軟件有限公司與楊某某、繆某某侵害商業(yè)秘密糾紛案

【案例索引】

一審：浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院（2024）浙0110民初1654號

二審：浙江省杭州市中級人民法院（2025）浙01民終3467號

【裁判要旨】

涉案“生意參謀”數(shù)據(jù)產(chǎn)品具備不為公眾所知悉、具有商業(yè)價值、采取相應(yīng)保密措施之要件，符合商業(yè)秘密構(gòu)成要件，應(yīng)作為商業(yè)秘密予以保護?！吧鈪⒅\”產(chǎn)品中不同品類的數(shù)據(jù)信息相互獨立，某（中國）軟件有限公司（以下簡稱某公司）根據(jù)不同行業(yè)類型對賬號的持有主體設(shè)置了相應(yīng)的查閱權(quán)限，結(jié)合本案情況，與本案相關(guān)的“生意參謀”數(shù)據(jù)的范圍為寵物用品類頁面數(shù)據(jù)信息。數(shù)據(jù)商業(yè)信息中的“所屬領(lǐng)域相關(guān)人員”，應(yīng)當界定為各電商平臺經(jīng)營者、寵物用品行業(yè)的電商商戶，以及與寵物用品存在替代等關(guān)聯(lián)關(guān)系的相關(guān)行業(yè)電商商戶。“生意參謀”數(shù)據(jù)商業(yè)信息是某公司從無到有自主完成加工、分析而來的衍生數(shù)據(jù)，且針對限定范圍用戶公開，不屬于公眾可以普遍知悉，亦非容易獲取，其內(nèi)容實時變更，算法并未公開，向限定范圍的用戶公開并不破壞其非公知性，應(yīng)認定“生意參謀”數(shù)據(jù)商業(yè)信息符合不為公眾知悉要件。

【推薦理由】

本案是將數(shù)據(jù)產(chǎn)品作為商業(yè)秘密保護的典型民事案件，判決充分尊重數(shù)據(jù)產(chǎn)品的使用和價值規(guī)律，關(guān)切數(shù)據(jù)開發(fā)平臺企業(yè)的保護需求和相關(guān)行業(yè)的發(fā)展動態(tài)，深入闡釋數(shù)據(jù)產(chǎn)品不為公眾所知悉要件的審查標準。本案判決就有限公開的數(shù)據(jù)產(chǎn)品是否構(gòu)成商業(yè)秘密進行深入研判和嚴密論證，創(chuàng)新了數(shù)據(jù)類案件的審理思路和裁判規(guī)則，積極回應(yīng)當事人和社會公眾的疑慮關(guān)切，護航平臺經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展。

【案情介紹】

涉案“生意參謀”系某公司開發(fā)的數(shù)據(jù)產(chǎn)品，為平臺商家提供經(jīng)營分析和決策參考等數(shù)據(jù)服務(wù)。商家在訂購“生意參謀”數(shù)據(jù)產(chǎn)品時需簽署相關(guān)軟件服務(wù)協(xié)議，服務(wù)協(xié)議中約定了保密條款，商家登錄平臺主賬號或子賬號進行實名認證后，方可查看相關(guān)數(shù)據(jù)信息。針對商家違規(guī)獲取或者使用“生意參謀”數(shù)據(jù)的行為，某公司采取扣分、限制或取消數(shù)據(jù)訪問權(quán)限等違規(guī)處罰措施。繆某某將其掌握的“生意參謀”子賬號提供給楊某某登錄使用，供其登錄瀏覽“生意參謀”內(nèi)商業(yè)信息。某公司認為，楊某某、繆某某的行為共同侵害了其就涉案“生意參謀”數(shù)據(jù)產(chǎn)品享有的商業(yè)秘密，據(jù)此向浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院提起訴訟，要求楊某某、繆某某共同賠償經(jīng)濟損失、懲罰性賠償及合理開支150萬元，并刊登聲明、賠禮道歉、消除影響。

【裁判內(nèi)容】

浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，涉案“生意參謀”數(shù)據(jù)產(chǎn)品具備不為公眾所知悉、具有商業(yè)價值、采取相應(yīng)保密措施之要件，符合商業(yè)秘密構(gòu)成要件，應(yīng)作為商業(yè)秘密予以保護。“不為公眾所知悉”的“非公知性”是最為關(guān)鍵的要件?！安粸楣娭ぁ钡呐袛嘤职ā八鶎兕I(lǐng)域的相關(guān)人員”“普遍知悉”“容易獲得”這三個關(guān)鍵方面。第一，權(quán)利人要求保護的數(shù)據(jù)是“生意參謀”產(chǎn)品中的商業(yè)信息，“生意參謀”是某公司開發(fā)和運營的一款電商領(lǐng)域數(shù)據(jù)產(chǎn)品，“所屬領(lǐng)域相關(guān)人員”，應(yīng)當界定為電商領(lǐng)域經(jīng)營者及相關(guān)人員，而不是一般社會公眾。只要具有競爭關(guān)系的相關(guān)人員均無法獲取，相關(guān)信息即應(yīng)被視為非公知信息。第二，“普遍知悉”，是指信息事實上已被該領(lǐng)域多數(shù)相關(guān)人員普遍了解或掌握，或者處于所屬領(lǐng)域不特定公眾可以獲取的狀態(tài)。這不僅要求構(gòu)成商業(yè)秘密的信息客觀上應(yīng)當處于不公開的狀態(tài)，還應(yīng)從公開的范圍和程度上進行界定。本案“生意參謀”數(shù)據(jù)商業(yè)信息是某公司從無到有自主完成加工、分析而來的衍生數(shù)據(jù)，從未以任何方式予以公開過，相關(guān)人員無法通過公開渠道獲得相關(guān)信息?！吧鈪⒅\”數(shù)據(jù)商業(yè)信息僅向特定而且限定范圍的自身平臺商家公開，并限于所屬經(jīng)營領(lǐng)域，其他所屬領(lǐng)域相關(guān)人員沒有公開渠道可以獲得該數(shù)據(jù)信息，知悉范圍僅為相關(guān)人員中的一部分，尚達不到普遍程度。第三，“容易獲得”是指構(gòu)成商業(yè)秘密的數(shù)據(jù)信息不能被所屬領(lǐng)域相關(guān)人員輕易獲取。“生意參謀”數(shù)據(jù)服務(wù)有特定對象，僅僅是淘寶、天貓平臺的商家，其他電子商務(wù)平臺以及其他平臺商家均無法從公開渠道直接獲取。即便是淘寶、天貓商家獲取數(shù)據(jù)仍需要滿足一定訂購條件、付出一定對價；由于“生意參謀”數(shù)據(jù)商業(yè)信息具有衍生數(shù)據(jù)屬性，內(nèi)容實時變更，某公司從未公開過其算法模型，在原始數(shù)據(jù)的非公知性與算法非公知性同時符合的情況下，“生意參謀”數(shù)據(jù)商業(yè)信息也自然處于非公知狀態(tài)，第三方無法通過直接或者反向工程等方式，準確預估“生意參謀”數(shù)據(jù)商業(yè)信息的實時變更趨勢和完整內(nèi)容。楊某某以不正當手段獲取“生意參謀”數(shù)據(jù)，繆某某違反保密義務(wù)向他人披露“生意參謀”數(shù)據(jù)，均應(yīng)當認定其行為構(gòu)成對某軟件公司商業(yè)秘密的侵害。

一審宣判后，楊某某、繆某某均不服提起上訴。浙江省杭州市中級人民法院經(jīng)審理，依法判決駁回上訴，維持原判。

3.某科技（上海）有限公司與合肥某甲信息技術(shù)有限公司、合肥某乙信息科技有限公司、杭州某互娛科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當競爭糾紛案

【案例索引】

一審：杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（2024）浙0192民初3396號

二審：浙江省杭州市中級人民法院（2025）浙01民終3998號

【裁判要旨】

1.針對以特定場景為應(yīng)用層的人工智能生成服務(wù)，人工智能服務(wù)提供者應(yīng)當切實盡到合理注意義務(wù)，其應(yīng)履行的注意義務(wù)既要與其技術(shù)控制能力相匹配，又要避免注意義務(wù)的履行對其造成過重負擔，防止不合理的高成本要求阻礙生成式人工智能技術(shù)的創(chuàng)新與發(fā)展。

2.人工智能服務(wù)應(yīng)用層的場景化設(shè)置或名稱，能夠直接反映人工智能服務(wù)的功能、特點或用途，在用戶交互使用時具有指向性作用，在界定人工智能服務(wù)提供者的注意義務(wù)時，應(yīng)著重考量下列因素：第一，被訴服務(wù)是否屬于生成式人工智能服務(wù)；第二，被訴服務(wù)是否以特定場景作為應(yīng)用層；第三，被訴服務(wù)是否帶有明確指向性和誘導性；第四，被訴服務(wù)是否屬于營利性商業(yè)行為。

【推薦理由】

本案系首例涉生成式人工智能服務(wù)應(yīng)用端著作權(quán)及不正當競爭認定案件。本案需要規(guī)制的其實是人工智能服務(wù)提供者在特定應(yīng)用場景開展特定人工智能生成服務(wù)，不正當?shù)孬@取和利用其他經(jīng)營者已經(jīng)取得的市場成果為自己謀取商業(yè)機會從而獲取競爭優(yōu)勢的行為。本案通過審理明晰了針對以特定場景為應(yīng)用層提供生成式人工智能服務(wù)，理應(yīng)尊重該特定場景或項目的規(guī)則，并結(jié)合其應(yīng)用場景、行為目的、行為方式等方面合理設(shè)定生成式人工智能服務(wù)提供者的注意義務(wù)，避免人工智能服務(wù)成為實施侵權(quán)行為的工具。當前生成式人工智能產(chǎn)業(yè)正處于飛速發(fā)展階段，司法應(yīng)當堅持人工智能依法治理、智能向善的基本原則，對生成式人工智能服務(wù)秉持包容審慎的理念，動態(tài)平衡好人工智能技術(shù)創(chuàng)新、權(quán)利人利益、消費者利益和社會公共利益。

【案情介紹】

某科技（上海）有限公司（以下簡稱某公司）系“小某書”社交電商平臺的經(jīng)營者，通過長期經(jīng)營吸引平臺用戶和優(yōu)質(zhì)創(chuàng)作者分享個人消費體驗和生活方式，同時吸引大量品牌、商家等經(jīng)營者通過入駐平臺進行商業(yè)營銷，產(chǎn)生和積累了大量“種草”筆記內(nèi)容，構(gòu)筑起強調(diào)真實體驗和經(jīng)歷分享的平臺種草內(nèi)容生態(tài)。某公司根據(jù)“小某書”平臺的《用戶服務(wù)協(xié)議》約定，某公司對平臺內(nèi)用戶發(fā)布內(nèi)容享有著作權(quán)并有權(quán)提起訴訟。合肥某甲信息技術(shù)有限公司（以下簡稱某甲公司）、合肥某乙信息科技有限公司（以下簡稱某乙公司）通過一款AI寫作工具，提供“小某書”種草筆記一鍵生成服務(wù)，并使用“為幫你生成符合小某書調(diào)性的分享文案”等宣傳語；杭州某互娛科技有限公司（以下簡稱杭州某公司）在其經(jīng)營的網(wǎng)站提供該AI寫作工具的下載服務(wù)。某公司認為，某甲公司、某乙公司提供的“小某書”平臺種草筆記自動生成服務(wù)的行為，損害了某公司基于“小某書”種草內(nèi)容生態(tài)獲得的競爭優(yōu)勢和商業(yè)利益，也損害了平臺用戶的合法權(quán)益，擾亂了市場競爭秩序，構(gòu)成不正當競爭；某甲公司、某乙公司通過該AI寫作工具提供偽原創(chuàng)產(chǎn)品及服務(wù)的行為，也侵犯了某公司對平臺種草筆記享有的著作權(quán)。故某公司向杭州互聯(lián)網(wǎng)法院提起訴訟，要求某甲公司、某乙公司等停止著作權(quán)侵權(quán)及不正當競爭行為，并賠償經(jīng)濟損失及合理開支200萬元，杭州某公司就其中的10萬元承擔連帶責任。

【裁判內(nèi)容】

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認為，關(guān)于是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，鑒于某公司主張的著作權(quán)權(quán)利客體不明、侵權(quán)行為客體亦不明確，某公司的著作權(quán)侵權(quán)主張依據(jù)不足，不予支持。關(guān)于是否構(gòu)成不正當競爭，某公司基于真實可靠的“小某書”平臺種草內(nèi)容生態(tài)獲取的正當商業(yè)利益和形成的競爭優(yōu)勢，應(yīng)受反不正當競爭法保護；被訴AI寫作工具中的“小某書種草文案”“小某書旅游攻略”等服務(wù)損害了某公司基于小某書平臺種草內(nèi)容生態(tài)享有的競爭優(yōu)勢和商業(yè)利益，損害了小某書平臺消費者、其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，嚴重擾亂了公平競爭的市場秩序，違背誠實信用原則和商業(yè)道德，該行為違反了反不正當競爭法第二條規(guī)定，構(gòu)成不正當競爭。據(jù)此判決某甲公司、某乙公司停止不正當競爭行為，并賠償經(jīng)濟損失及合理開支20萬元，杭州某公司就其中的1萬元承擔連帶責任。

一審宣判后，某甲公司、某乙公司、杭州某公司就不正當競爭部分提起上訴。浙江省杭州市中級人民法院經(jīng)審理認為，被訴行為構(gòu)成反不正當競爭法規(guī)定的不正當競爭行為。首先，某公司基于真實可靠的“小某書”平臺種草內(nèi)容生態(tài)獲取的正當商業(yè)利益和形成的競爭優(yōu)勢，應(yīng)受反不正當競爭法保護。其次，被訴行為違反誠實信用原則和商業(yè)道德，具有不正當性。針對以特定場景為應(yīng)用層的人工智能生成服務(wù)，人工智能服務(wù)提供者應(yīng)當切實盡到合理注意義務(wù)，其應(yīng)履行的注意義務(wù)既要與其技術(shù)控制能力相匹配，又要避免注意義務(wù)的履行對其造成過重負擔，防止不合理的高成本要求阻礙生成式人工智能技術(shù)的創(chuàng)新與發(fā)展，在界定人工智能服務(wù)提供者的注意義務(wù)時，應(yīng)著重考量下列因素：第一，被訴服務(wù)是否屬于生成式人工智能服務(wù)；第二，被訴服務(wù)是否以特定場景作為應(yīng)用層；第三，被訴服務(wù)是否帶有明確指向性和誘導性；第四，被訴服務(wù)是否屬于營利性商業(yè)行為。經(jīng)綜合分析，某甲公司、某乙公司未盡到生成式人工智能服務(wù)提供者應(yīng)盡的合理注意義務(wù)，對被訴行為的發(fā)生存在過錯，被訴行為違反誠實信用原則和商業(yè)道德，具有不正當性。再次，被訴行為對某公司的競爭利益造成了實質(zhì)性損害。被訴行為將嚴重沖擊真實可靠的種草內(nèi)容生態(tài)和經(jīng)營管理秩序，某公司對此將投入更高的運營成本，與此同時平臺用戶體驗不斷下降，消費者、品牌商家對小某書平臺種草內(nèi)容生態(tài)的信賴降低，甚至對小某書平臺真實可靠的種草內(nèi)容生態(tài)產(chǎn)生負面評價。最后，被訴行為損害市場競爭秩序并損害消費者長遠利益。被訴行為不僅會誤導平臺用戶，對用戶后續(xù)的消費體驗造成負面影響，也會干擾品牌商家的商業(yè)決策，導致其營銷目的不能實現(xiàn)，消費者、品牌商家對小某書平臺種草內(nèi)容生態(tài)的信賴降低，損害平臺、消費者和其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，擾亂種草內(nèi)容行業(yè)的市場競爭秩序。

鑒于現(xiàn)有證據(jù)無法確定權(quán)利人因侵權(quán)受到的損失或侵權(quán)人侵權(quán)所得利益，且某公司主張法定賠償，同時綜合考慮人工智能技術(shù)創(chuàng)新、經(jīng)營者利益、權(quán)利人利益和社會公共利益的動態(tài)平衡及實質(zhì)性損害證據(jù)缺失等情況，以及在案證據(jù)尚不能證明杭州某公司知道或應(yīng)當知道某甲公司、某乙公司通過其運營的涉案AI寫作工具實施被訴行為而仍然提供幫助，故最終浙江省杭州市中級人民法院改判由某甲公司、某乙公司賠償經(jīng)濟損失及合理開支共計10萬元。

4.北京某科技公司訴杭州某科技公司、某某網(wǎng)絡(luò)科技公司不正當競爭糾紛案

【案例索引】

一審：浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院（2022）浙0110民初8714號

二審：浙江省杭州市中級人民法院（2023）浙江01民終6881號

【裁判要旨】

市場主體運營直播平臺寄生軟件，為刷粉刷量需求發(fā)起方與任務(wù)接收方提供付款相互協(xié)作的平臺與機會，干擾直播平臺算法推薦機制及流量分配機制，損害直播業(yè)態(tài)公平市場競爭秩序，損害直播平臺運營者及未參與刷粉刷量主播的合法權(quán)益，同時誤導消費者，構(gòu)成幫助虛假宣傳的不正當競爭行為。

【推薦理由】

本案為打擊“刷粉刷量”等網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)的典型案例。人民法院準確運用反不正當競爭法關(guān)于制止虛假宣傳行為的法律規(guī)定，及時、有效規(guī)制為平臺主播組織刷粉刷量、不當獲取流量的虛假宣傳不正當競爭行為，對于引導、促進直播平臺經(jīng)營者及平臺內(nèi)主播誠信經(jīng)營，共同維護健康直播業(yè)態(tài)，營造公平競爭、規(guī)范有序的市場環(huán)境，發(fā)揮了積極作用。該案入選最高人民法院2024年反壟斷與反不正當競爭典型案例。

【案情介紹】

抖音平臺系北京某科技公司運營的短視頻分享平臺，旨在幫助大眾用戶表達自我、記錄美好生活，并根據(jù)不同用戶需求提供個性化音視頻創(chuàng)作與發(fā)布、網(wǎng)絡(luò)直播、信息發(fā)布、互動交流、搜索查詢等豐富多樣的體驗服務(wù)。抖音平臺根據(jù)用戶需求推送優(yōu)質(zhì)視頻，該套算法推薦機制系基于視頻完播率、評論數(shù)、點贊數(shù)、分享數(shù)，直播間人氣，用戶粉絲數(shù)等若干指標設(shè)計的復雜算法程序，依賴于用戶對視頻、直播等的真實反饋從而實現(xiàn)智能推送。被告杭州某科技公司設(shè)計、開發(fā)、運營針對抖音的“輕抖”服務(wù)產(chǎn)品（包括官網(wǎng)、APP和小程序等形式），其主營業(yè)務(wù)為組織用戶發(fā)布和完成“漲粉”“引流”“互關(guān)車”“互助房”等刷量任務(wù)，并在其中抽取技術(shù)服務(wù)費。對增加粉絲量、播放量等數(shù)據(jù)有需求的用戶在輕抖產(chǎn)品上有償發(fā)布任務(wù)，吸引其他用戶在抖音上完成關(guān)注自己、觀看視頻等任務(wù)后賺得傭金。輕抖用戶以賺錢為目的完成他人發(fā)布的任務(wù)可幫助發(fā)布任務(wù)的用戶的抖音賬號增加虛假粉絲、虛假視頻播放量、虛假直播間人氣等效果。被告某某網(wǎng)絡(luò)科技公司系“輕抖”服務(wù)產(chǎn)品的收款方，北京某科技公司以二被告存在共同的意思聯(lián)絡(luò)和客觀上通力協(xié)作，構(gòu)成共同侵權(quán)，二公司共同組織運營“輕抖”服務(wù)產(chǎn)品的行為構(gòu)成不正當競爭為由，訴至法院，要求二被告停止侵權(quán)、消除影響并共同承擔450萬元的賠償責任。二被告辯稱，涉案被控行為不構(gòu)成不正當競爭，原告訴請金額無事實和法律依據(jù)，請求依法駁回。

【裁判內(nèi)容】

浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，北京某科技公司對以視頻播放量、直播間人氣及抖某平臺用戶粉絲數(shù)為代表的數(shù)據(jù)整體享有競爭法上的合法權(quán)益，其就抖某平臺的運營及開發(fā)利用該數(shù)據(jù)資源能夠為其帶來的商業(yè)價值及競爭利益應(yīng)獲得保護。被訴行為通過運營交易平臺，幫助、指引流量需求方發(fā)布需求任務(wù)，“接任務(wù)”用戶偽裝成正常用戶完成刷量任務(wù)，人工制造虛假點擊量和關(guān)注數(shù)量，干擾了平臺流量分配機制，屬于反不正當競爭法第八條第二款規(guī)制的不正當競爭行為。遂判令二公司停止侵權(quán)、消除影響并共同承擔400萬元的賠償責任。一審宣判后，二被告不服提起上訴，浙江省杭州市中級人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

5.上海某文化發(fā)展有限公司與杭州某智能科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當競爭案

【案例索引】

一審：杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（2024）浙0192民初1587號

二審：浙江省杭州市中級人民法院（2024）浙01民終10332號

【裁判要旨】

作為應(yīng)用層直接面向終端用戶的生成式人工智能服務(wù)提供者，直接參與商業(yè)實踐并基于定向生成的內(nèi)容獲益，應(yīng)當對具體應(yīng)用場景下的生成內(nèi)容承擔相應(yīng)的注意義務(wù)。在認定其是否存在過錯時，應(yīng)綜合考量提供生成式人工智能服務(wù)的性質(zhì)、人工智能技術(shù)的發(fā)展水平、侵權(quán)信息的明顯程度、可能引發(fā)的侵權(quán)后果、采取的必要措施及其效果等因素，將平臺的注意義務(wù)控制在與其信息管理能力相適應(yīng)的合理程度。

【推薦理由】

本案系首例涉生成式人工智能平臺輸出端侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案，本案判決提出了分類施策的侵權(quán)認定標準，在區(qū)分生成式人工智能輸入端和輸出端、不同的應(yīng)用場景和技術(shù)架構(gòu)的前提下，詳細辨析了生成式人工智能服務(wù)者構(gòu)成著作權(quán)直接侵權(quán)和幫助侵權(quán)的構(gòu)成要件。結(jié)合不同類型的大模型平臺，明確了作為應(yīng)用層生成式人工服務(wù)提供者的合理注意義務(wù)及過錯認定規(guī)則，并對數(shù)據(jù)訓練是否構(gòu)成合理使用進行了有益探索，為生成式人工智能服務(wù)提供者的侵權(quán)責任認定劃定了邊界。該案判決體現(xiàn)了堅持發(fā)展和安全并重、促進創(chuàng)新和依法治理相結(jié)合的原則，兼顧權(quán)利保障和服務(wù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，對于推動生成式人工智能產(chǎn)業(yè)的健康規(guī)范發(fā)展具有重要的法律指導和示范效應(yīng)，助力護航新質(zhì)生產(chǎn)力健康發(fā)展。

【案情介紹】

原告上海某文化發(fā)展有限公司經(jīng)授權(quán)獲得了奧特曼系列形象的知識產(chǎn)權(quán)及相關(guān)維權(quán)權(quán)利。被告杭州某智能科技有限公司系某AI平臺的運營主體，該平臺提供Checkpoint基礎(chǔ)模型和LoRA模型，支持圖生圖、模型在線訓練等諸多功能。在該平臺上存在有關(guān)奧特曼的智能生成圖片以及LoRA模型，可應(yīng)用、下載、發(fā)布或分享鏈接。奧特曼LoRA模型系由用戶上傳奧特曼圖片，選擇平臺基礎(chǔ)模型，調(diào)整參數(shù)進行訓練后生成。其后，其他用戶可通過輸入提示詞，選擇基礎(chǔ)模型、疊加奧特曼LoRA模型進行訓練后生成與奧特曼形象實質(zhì)性相似的圖片等。原告認為，被告通過對輸入圖片等進行訓練后生成的方式將侵權(quán)圖片和侵權(quán)模型置于信息網(wǎng)絡(luò)中，直接或間接侵害其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，被告提供生成式人工智能技術(shù)定向訓練奧特曼LoRA模型和生成侵權(quán)圖片，構(gòu)成不正當競爭。故訴請被告停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟損失及合理費用30萬元。被告辯稱，某AI平臺通過調(diào)用第三方開源模型代碼，結(jié)合平臺使用需求進行技術(shù)整合和應(yīng)用部署等系列工程化操作，集合成可供用戶直接應(yīng)用的生成式人工智能平臺，但其平臺不提供訓練數(shù)據(jù)，其屬于“避風港”規(guī)則下的平臺免責范圍，不構(gòu)成侵權(quán)。

【裁判內(nèi)容】

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認為，本案的爭議焦點在于被訴行為是否構(gòu)成侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的幫助侵權(quán)、是否構(gòu)成不正當競爭以及民事責任的確定，是人工智能模型及其生成內(nèi)容引發(fā)的新型法律問題。

1.是否構(gòu)成侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的幫助侵權(quán)。鑒于生成式人工智能本身的技術(shù)特征，在判斷生成式人工智能服務(wù)提供者是否構(gòu)成侵權(quán)時，應(yīng)區(qū)分不同應(yīng)用場景，分類分層界定侵權(quán)責任。一方面，若生成式人工智能平臺直接實施了受著作權(quán)專有權(quán)控制的行為，可構(gòu)成直接侵權(quán)。另一方面，如本案中，在由用戶輸入提示詞、上傳侵權(quán)圖片等訓練語料并決定是否生成及發(fā)布時，生成式人工智能平臺不能對輸出的內(nèi)容以及過程進行完全的控制和干預，此時，其對用戶輸入的訓練圖片等數(shù)據(jù)內(nèi)容以及生成物的傳播行為并不當然負有事先審查的義務(wù)，只有當其對具體侵權(quán)行為具有過錯時，才可能構(gòu)成幫助侵權(quán)。本案具體從以下幾個方面進行考量：

首先，生成式人工智能服務(wù)的性質(zhì)和營利模式。開源生態(tài)是人工智能產(chǎn)業(yè)的重要組成部分，開源模型提供的是通用的基礎(chǔ)算法邏輯。被告作為應(yīng)用層直接面向終端用戶的服務(wù)提供者，在開源模型的基礎(chǔ)上結(jié)合特定應(yīng)用場景進行了針對性的修改和完善，提供直接滿足使用需求的方案和結(jié)果，與開源模型的提供者相比，其直接參與商業(yè)實踐并基于定向生成的內(nèi)容獲益，從服務(wù)類型、商業(yè)邏輯和防范成本角度看，應(yīng)當對具體應(yīng)用場景下的內(nèi)容保持足夠的了解，承擔相應(yīng)的注意義務(wù)。且被告通過用戶充值會員和積分獲取收益，并設(shè)置獎勵措施鼓勵用戶發(fā)布訓練模型等，可以認為被告從平臺提供的創(chuàng)作服務(wù)中直接獲得經(jīng)濟利益。其次，權(quán)利作品的知名度和被訴侵權(quán)事實的明顯程度。奧特曼作品具有相當高的知名度和影響力，在平臺首頁以及在“推薦”項下或在“IP作品”分類中瀏覽查看，分別存在多個名為奧特曼的侵權(quán)圖片，且LoRA模型封面圖或示例圖直接展示侵權(quán)內(nèi)容，屬于可以較為明顯感知的侵權(quán)信息。再次，生成式人工智能可能引發(fā)的侵權(quán)后果。一般而言，生成式人工智能對于用戶使用行為的結(jié)果并不具有可識別性、可干預性，生成的圖片亦具有隨機性，但本案因為疊加奧特曼LoRA模型，可以穩(wěn)定輸出角色形象的特征，此時生成式人工智能對于用戶使用行為的結(jié)果增強了可識別性、可干預性。且因技術(shù)的便捷性，用戶生成發(fā)布的圖片和LoRA模型可以被其他用戶反復使用，其引發(fā)侵權(quán)擴散后果的態(tài)勢已相當明顯，被告應(yīng)當預見到侵權(quán)行為發(fā)生的可能性。最后，是否積極采取了預防侵權(quán)的合理措施。被告在平臺用戶服務(wù)協(xié)議中聲明不對用戶上傳和發(fā)布的內(nèi)容進行審核，在收到訴訟通知后已采取將相關(guān)內(nèi)容進行屏蔽、在后臺進行知識產(chǎn)權(quán)審核等，證明其可以通過未明顯增加過重成本負擔的技術(shù)措施控制過濾相關(guān)侵權(quán)信息，說明其有能力采取卻怠于采取符合侵權(quán)損害發(fā)生時技術(shù)水平的必要措施來預防侵權(quán)。綜上，被告應(yīng)當知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其服務(wù)侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)而未采取必要措施，其未盡到合理注意義務(wù)，構(gòu)成幫助侵權(quán)行為。

2.是否構(gòu)成不正當競爭。首先，從商業(yè)模式和經(jīng)營方式本身來看，平臺服務(wù)旨在擴展生成式人工智能的應(yīng)用場景和功能，為用戶提供更具有個性化的創(chuàng)作服務(wù)，提升創(chuàng)作效率，并未違反誠信原則和商業(yè)道德。其次，從該商業(yè)模式和經(jīng)營方式會給市場競爭秩序產(chǎn)生的影響看，技術(shù)本身具有中立性，如果用戶按照平臺服務(wù)協(xié)議在尊重他人知識產(chǎn)權(quán)的前提下進行生成式人工智能創(chuàng)作，不會侵害著作權(quán)人的合法權(quán)益，也不會損害消費者權(quán)益和社會公共利益。再次，從反不正當競爭法和著作權(quán)法的關(guān)系上看，人工智能生成物如達到再現(xiàn)他人作品獨創(chuàng)性表達的程度，則屬于著作權(quán)法規(guī)制的范圍，反不正當競爭法作為補充性保護法律規(guī)定，不應(yīng)對侵權(quán)行為進行重復評價。因此，被訴行為不構(gòu)成不正當競爭。

3.本案民事責任的確定。被告應(yīng)承擔停止侵權(quán)、賠償損失的民事責任。對于停止侵權(quán)，應(yīng)區(qū)分情形予以判定。首先，被告應(yīng)刪除涉案侵權(quán)圖片。關(guān)于奧特曼LoRA模型，由于侵權(quán)LoRA模型本身系由用戶下載的奧特曼圖片進行訓練而成，其中包含能夠體現(xiàn)權(quán)利作品獨創(chuàng)性的設(shè)計特征，故被告應(yīng)刪除奧特曼LoRA模型，并停止提供其發(fā)布和應(yīng)用服務(wù)。其次，在無證據(jù)證明生成式人工智能是為使用權(quán)利作品的獨創(chuàng)性表達為目的、已影響到權(quán)利作品正常使用或者不合理地損害相關(guān)著作權(quán)人的合法利益等情形下，可以被認為是合理使用。在用戶仍可以學習、研究、欣賞自己存儲在平臺中的相關(guān)圖片或者對該圖片進行其他合理使用且并未對外傳播，或者存在權(quán)利人或其授權(quán)人自行使用相關(guān)圖片等情形下，對于原告概括性地要求被告刪除與權(quán)利作品有關(guān)的全部物料和相關(guān)數(shù)據(jù)的訴請，不予支持。

綜上，該院于2024年9月25日判決被告立即停止侵權(quán)，賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用3萬元。宣判后，原告不服，提起上訴。浙江省杭州市中級人民法院于2024年12月30日駁回上訴，維持原判。

6.北京某科技公司、浙江某科技公司訴淮安市某網(wǎng)絡(luò)公司、王某不正當競爭糾紛案

【案例索引】

一審：杭州鐵路運輸法院 （2023）浙8601民初970號

二審：浙江省杭州市中級人民法院 （2024）浙01民終4348號

【裁判要旨】

投訴舉報機制是短視頻平臺商業(yè)生態(tài)體系中的重要環(huán)節(jié)，能夠維護用戶權(quán)益和滿意度、凈化內(nèi)容生態(tài)、增強平臺信任度、形成差異化競爭優(yōu)勢。從事代為舉報投訴業(yè)務(wù)的經(jīng)營者，未對投訴舉報的內(nèi)容進行審查，以明顯不合理、不相符理由進行惡意、批量舉報，增加投訴曝光率等方式進行投訴的行為，會使得合法正當?shù)馁~號或內(nèi)容被限流、下架，亦會成為同行業(yè)的惡意競爭手段，構(gòu)成不正當競爭，應(yīng)當予以規(guī)制。

【推薦理由】

除我國民法典要求平臺為權(quán)利人提供舉報投訴渠道外，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)及自律制度，平臺通常也為普通用戶提供舉報非法侵權(quán)內(nèi)容的入口。如何保障舉報投訴機制的健康運轉(zhuǎn)，在為公眾提供順暢舉報通道的同時防止不法舉報的發(fā)生，值得認真研究。本案為深入理解平臺舉報投訴機制的本質(zhì)、妥當平衡各方利益，最終達到維護良好網(wǎng)絡(luò)言論秩序的目的，提供了討論契機。案件判決為厘清各方當事人的行為邊界、完善互聯(lián)網(wǎng)平臺舉報投訴機制作出了富有建設(shè)性的探索。

【案情介紹】

二原告共同運營某短視頻平臺，設(shè)置投訴舉報通道并在用戶協(xié)議等平臺規(guī)則禁止惡意舉報和惡意投訴解封等擾亂平臺正常管理秩序的行為。二被告共同宣傳、推廣、銷售代舉報、代解封等服務(wù)并以6元每次（100次起售）的價格標準向用戶提供涉案短視頻平臺用戶主頁、作品、直播間等多種類型的代舉報服務(wù)，同時以一萬粉絲以內(nèi)3000元（一萬粉絲以上按號報價）的價格標準向用戶提供涉案短視頻平臺中永久禁封賬號的代解封服務(wù)。二原告認為二被告惡意批量代舉報服務(wù)妨礙涉案短視頻平臺舉報投訴機制的正常運行、增加了平臺的治理和運營成本，亦侵害了其他用戶的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當競爭，故提起訴訟請求判令二被告停止侵權(quán)、消除影響并賠償經(jīng)濟損失（含合理費用）共計200萬元。

二被告辯稱其接受部分受侵害的投訴人的舉報委托，代理履行投訴機制，高效幫助投訴人達到維權(quán)目的，并未損害遵法守約用戶的權(quán)益，同時也達到督促二原告落實平臺主體責任，加強內(nèi)容管理的意識，從而間接提高市場占有率。故二被告的行為并未損害二原告的競爭權(quán)益，不構(gòu)成不正當競爭。

【裁判內(nèi)容】

杭州鐵路運輸法院經(jīng)審理認為：1.二原告享有基于投訴舉報機制形成的互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)、用戶基礎(chǔ)、內(nèi)容資源而形成的競爭優(yōu)勢、競爭利益。一方面，短視頻平臺建立的用戶投訴、舉報機制是履行信息內(nèi)容傳播的相關(guān)主體責任的表現(xiàn)，亦是為用戶提供公正、有效便捷的途徑來解決問題、保障用戶的合法權(quán)益的重要途徑，從而營造健康積極、和諧友善、清朗純凈的網(wǎng)絡(luò)空間，增加用戶信任感、提升用戶的滿意度，涉案短視頻平臺基于有效運營的用戶投訴舉報機制建立的清朗有序的網(wǎng)絡(luò)生態(tài)商業(yè)系統(tǒng)優(yōu)勢帶來的競爭優(yōu)勢和經(jīng)濟利益享有權(quán)益。另一方面，用戶基礎(chǔ)和內(nèi)容資源是短視頻平臺的重要商業(yè)資源，用戶和內(nèi)容的數(shù)量與質(zhì)量以及兩者之間的活躍度、牽引度、穩(wěn)定度和公平的市場競爭環(huán)境等均是涉案短視頻平臺生態(tài)優(yōu)勢的重要指標，系統(tǒng)內(nèi)用戶負面影響的增加或參與程度下降，可導致系統(tǒng)內(nèi)部出現(xiàn)重大變化，降低性能，形成負面影響，最終導致用戶流失，失去相對其他服務(wù)的競爭優(yōu)勢。二原告作為涉案短視頻平臺的運營主體，投入人力、物力、財力持續(xù)推進用戶投訴舉報機制的有效運行以處理用戶投訴、清朗網(wǎng)絡(luò)空間，以保持用戶黏性、保障內(nèi)容正向性，二原告基于用戶基礎(chǔ)和內(nèi)容資源帶來的競爭優(yōu)勢應(yīng)當享有反不正當競爭法意義上的權(quán)益。2.被訴行為具有不正當性。其一，從行為方式和手段上來看，淮安某科技公司對于取證購買要求投訴的用戶主頁、用戶視頻和直播間虛構(gòu)、編造投訴理由不符合被投訴的視頻、用戶主頁和直播間的具體情形，并使用多臺設(shè)備、多個賬號進行大量重復投訴。二被告雖抗辯稱其對賬戶是否違規(guī)存在評估規(guī)則，但無論是在淮安某科技公司的宣傳中或?qū)嶋H購買過程中，均未發(fā)現(xiàn)淮安某科技公司存在評估過程，其行為顯然難謂正當。其次，從行為目的來看，在案證據(jù)顯示，淮安某科技公司宣傳、推廣的代投訴舉報行為需要收取費用，且淮安某科技公司在官網(wǎng)的宣傳文章的標題、內(nèi)容系指向性的針對涉案短視頻平臺的投訴舉報機制，且宣傳提升投訴舉報成功率的方式為通過大批量的賬號、找尋專業(yè)團隊、觸發(fā)風控等進行投訴?？梢姡窗材晨萍脊緦ψ陨硖峁┑拇对V舉報服務(wù)，主觀上具有破壞涉案短視頻平臺投訴舉報機制投訴主體、投訴范圍、投訴流程的故意，客觀上會導致涉案短視頻平臺投訴處理的負累、他人賬號的限流，淮安某科技公司行為不僅是一種牟利性的商業(yè)行為，更具有明顯的指向性和針對性。3.被訴行為擾亂了市場競爭秩序。涉案短視頻平臺建立了投訴渠道并公布了投訴舉報方法，淮安某科技公司作為專門提供代投訴舉報服務(wù)的公司，商業(yè)模式具有寄生性，其用戶數(shù)量、規(guī)模、市場占有率的發(fā)展和擴大是建立在涉案短視頻平臺持續(xù)性、高成本投入而獲得的用戶和內(nèi)容的基礎(chǔ)上的，一定程度上屬于“搭便車”的行為。但其通過引導不特定的用戶在平臺以批量的、增加平臺負擔的方式進行投訴舉報，亦未按照要求如實選擇舉報理由和提供舉報資料，不僅擾亂了投訴舉報機制的正常秩序，損害二原告的利益，亦會導致涉案短視頻平臺舉報投訴機制淪為惡意競爭或其他目的的工具，造成被舉報的賬號、視頻、直播間被誤判，損害其他用戶的利益。故二被告構(gòu)成不正當競爭。綜上，一審法院判決二被告立即停止侵權(quán)、消除影響，賠償二原告經(jīng)濟損失及合理費用30萬元。宣判后，二被告提起上訴，浙江省杭州市中級人民法院判決駁回上訴、維持原判。

7.行某信息科技（上海）有限公司與廈門某甲網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、廈門某乙網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等不正當競爭糾紛案

【案例索引】

一審：浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院（2022）浙0110民初8707號

二審：浙江省杭州市中級人民法院（2024）浙01民終4347號

【裁判要旨】

1.社交電商類平臺經(jīng)營主體就數(shù)據(jù)資源集合主張競爭性權(quán)益的審查要點：（1）經(jīng)營主體主張的權(quán)益系數(shù)據(jù)資源集合，而非單一、少量的公開數(shù)據(jù)；（2）經(jīng)營主體主觀具有反爬意愿，客觀對外采取了防爬措施；（3）數(shù)據(jù)資源集合來源合法，且經(jīng)營主體為完成從信息到數(shù)據(jù)的形成、轉(zhuǎn)化，投入收集、整理、維護、加工、運營等成本；（4）數(shù)據(jù)資源集合能夠為經(jīng)營主體帶來潛在或現(xiàn)實的經(jīng)濟價值。

2.個人信息保護法規(guī)定的個人信息可攜帶權(quán)指向的數(shù)據(jù)是個人數(shù)據(jù)，無法識別數(shù)據(jù)主體的數(shù)據(jù)則不適用可攜帶權(quán)；個人數(shù)據(jù)的處理必須是由數(shù)據(jù)主體主動提出，若數(shù)據(jù)處理不是個人同意且主動提出，而是未經(jīng)允許從其他數(shù)據(jù)控制者處直接獲取，則不適用可攜帶權(quán)，亦不能成為數(shù)據(jù)搬運行為的合法抗辯理由。

3.判斷侵權(quán)主體是否采取技術(shù)手段實施不正當競爭行為的審查維度：（1）數(shù)據(jù)維度。被控數(shù)據(jù)與主張競爭性權(quán)益的數(shù)據(jù)集合是否存在包含或被包含關(guān)系，或者是否實質(zhì)性近似；（2）手段維度。充分運用證據(jù)規(guī)則及舉證責任分配規(guī)則，結(jié)合數(shù)據(jù)集合的獲取難易度、獲取數(shù)據(jù)的“質(zhì)”與“量”，結(jié)合日常生活經(jīng)驗和數(shù)據(jù)所屬行業(yè)商業(yè)慣例等判斷被控數(shù)據(jù)的獲取、使用是否采取了技術(shù)手段。（3）損害維度。分別從是否有損市場競爭秩序、經(jīng)營者合法權(quán)益、消費者利益以及是否增進社會福祉方面進行評價。

【推薦理由】

本案是系個人信息保護法實施后，涉“小某書”社交電商平臺數(shù)據(jù)權(quán)益的網(wǎng)絡(luò)不正當競爭典型案例。本案結(jié)合“種草”經(jīng)濟中社交電商平臺數(shù)據(jù)的特點，要點闡述了以數(shù)據(jù)資源集合主張競爭性權(quán)益的審查標準，從數(shù)據(jù)維度、手段維度、損害維度論證數(shù)據(jù)搬運行為構(gòu)成不正當競爭，回應(yīng)了數(shù)據(jù)權(quán)益保護與數(shù)據(jù)合理利用之間的界限、個人信息可攜帶權(quán)的行權(quán)主體及程序價值等。本案結(jié)合“小某書”平臺及相應(yīng)數(shù)據(jù)集合的影響力、商業(yè)價值，二被告爬取數(shù)據(jù)體量及時長、銷售額等因素最終判決二被告承擔490萬元賠償責任。該案為“互聯(lián)網(wǎng)專條”及個人信息保護法的適用提供可復制的參考，為大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展提供行為指引。

【案情介紹】

行某信息科技（上海）有限公司（以下簡稱行某公司）系小某書（APP及網(wǎng)站、小某書蒲公英）系列平臺運營方，用戶可以通過短視頻、圖文等形式在小某書記錄生活點滴，分享生活方式，并基于興趣形成互動，小某書已成為當前中國最大的生活方式內(nèi)容平臺。行某公司通過長期經(jīng)營、持續(xù)付出大量成本，促成小某書平臺匯集了大量用戶，積累了海量優(yōu)質(zhì)的筆記、評論等信息內(nèi)容及點贊數(shù)、收藏數(shù)等數(shù)據(jù)。前述信息內(nèi)容及數(shù)據(jù)資源整體能夠為其帶來競爭優(yōu)勢。行某公司設(shè)置復合措施保護其核心競爭性權(quán)益，明確向外表達拒絕非法手段抓取內(nèi)容、數(shù)據(jù)資源的平臺意愿。被告某甲公司系某媽媽網(wǎng)站和“某小紅”產(chǎn)品的運營者，其利用技術(shù)手段非法抓取小某書平臺內(nèi)包括用戶賬號信息、用戶商業(yè)合作信息等四類數(shù)據(jù)，并通過“某小紅”產(chǎn)品為用戶提供小某書數(shù)據(jù)監(jiān)控及監(jiān)測服務(wù)等?！澳承〖t”產(chǎn)品免費會員版即普通會員僅能使用小部分服務(wù)和功能，收費會員版分等級且月收費不同，對應(yīng)的數(shù)據(jù)服務(wù)權(quán)限和功能特權(quán)依次增加。某乙公司系某甲公司關(guān)聯(lián)公司，共同實施上述侵權(quán)行為。行某公司故訴至法院，請求判令各被告立即停止侵權(quán)、承擔490萬元賠償責任并刊登聲明消除影響。

被告某甲公司、某乙公司共同辯稱，其一，小某書平臺的用戶數(shù)據(jù)屬于已公開的用戶個人信息，二被告作為小某書平臺數(shù)據(jù)服務(wù)商，有權(quán)在合理范圍內(nèi)處理該等個人信息，未損害用戶個人權(quán)益，且有利于促進小某書平臺生態(tài)健康發(fā)展。其二，行某公司對小某書平臺數(shù)據(jù)服務(wù)市場具有市場支配力量，其無正當理由拒絕向二被告開放共享小某書平臺用戶數(shù)據(jù)，甚至提起本案訴訟以完全排除二被告參與小某書平臺數(shù)據(jù)服務(wù)市場競爭，其行為構(gòu)成濫用市場支配地位的拒絕交易行為。其三，二被告愿意在被控行為不合理增加行某公司技術(shù)和服務(wù)器成本的范圍內(nèi)給予相應(yīng)補償。

【裁判內(nèi)容】

浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，行某公司主張的數(shù)據(jù)集合來源合法，累積著行某公司收集、加工、運營、維護等所支出的成本，能夠為行某公司帶來潛在或現(xiàn)實的市場競爭優(yōu)勢，且行某公司采取復合措施明確禁止未經(jīng)許可的數(shù)據(jù)爬取行為，故行某公司對上述數(shù)據(jù)集合享有競爭性權(quán)益。因利用技術(shù)手段獲取數(shù)據(jù)具有隱蔽性，在數(shù)據(jù)運營方已經(jīng)窮盡所有其所能掌握的證明材料，初步證明數(shù)據(jù)獲取方采用不當技術(shù)手段獲取其數(shù)據(jù)的高度可能性時，應(yīng)由數(shù)據(jù)獲取方給出合理解釋并提供相應(yīng)證據(jù)予以證明。結(jié)合某小紅產(chǎn)品上投放的筆記監(jiān)控功能與小某書后臺請求日志中同步體現(xiàn)的筆記訪問情況、用戶ID、IP地址的更換頻率、分布情況、訪問請求頻次，某小紅產(chǎn)品與小某書平臺展示數(shù)據(jù)的維度、方式的相近程度等因素，某甲公司、某乙公司未就數(shù)據(jù)獲取提供其他合理化解釋，可以認定某甲公司、某乙公司采用了突破或繞過小某書平臺相應(yīng)限制措施的技術(shù)手段。該行為破壞了小某書平臺用戶授權(quán)登錄機制的正常運行和平臺的數(shù)據(jù)展示規(guī)則，加重小某書平臺的運營負擔與維護成本，有損公平誠信的市場競爭秩序，損害行某公司的合法競爭權(quán)益，可能帶來個人信息、數(shù)據(jù)安全風險，于提升社會福祉無益。綜上，一審法院認定某甲公司、某乙公司實施了不正當競爭行為，判令某甲公司、某乙公司立即停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟損失490萬元并刊登聲明以消除影響。一審宣判后，某甲公司、某乙公司均不服，提起上訴。

浙江省杭州市中級人民法院經(jīng)審理認為，社交電商作為一種新興的商業(yè)模式，結(jié)合了社交媒體和電子商務(wù)的優(yōu)勢，通過用戶互動分享促進商品銷售。行某公司通過投入大量資金、技術(shù)、服務(wù)等運營成本，將小某書平臺內(nèi)的各種信息收集、存儲、整理、加工為筆記內(nèi)容數(shù)據(jù)、用戶行為數(shù)據(jù)、用戶畫像數(shù)據(jù)、電商交易數(shù)據(jù)、平臺運營數(shù)據(jù)等。行某公司主張的數(shù)據(jù)并非單一原始的公開數(shù)據(jù)，而是規(guī)?；木哂猩虡I(yè)價值的數(shù)據(jù)集合，具有超出原始信息內(nèi)容的增量價值，尤其在“種草”經(jīng)濟中，規(guī)模化的數(shù)據(jù)集合及數(shù)據(jù)分析是評估“種草”效果的重要環(huán)節(jié)，賦能“內(nèi)容-社交-消費”互為促進的良性商業(yè)生態(tài)，構(gòu)成小某書平臺稀缺性的數(shù)據(jù)資源。大數(shù)據(jù)時代，允許個人信息的共享或轉(zhuǎn)移有利于對個人信息進行深入開發(fā)與利用，防止個人信息的壟斷，實現(xiàn)個人信息的合理利用。但個人信息保護法規(guī)定的個人信息可攜帶權(quán)的適用至少需要滿足以下要件：1.可攜帶權(quán)指向的數(shù)據(jù)是個人數(shù)據(jù)，如果是無法識別數(shù)據(jù)主體的數(shù)據(jù)，不適用可攜帶權(quán)。2.個人數(shù)據(jù)的處理必須是由數(shù)據(jù)主體主動提出。如果數(shù)據(jù)處理不是個人同意且主動提出，而是從其他數(shù)據(jù)控制者處獲取，則不適用可攜帶權(quán)。本案中，小某書平臺收集、存儲用戶行為痕跡信息后，不斷生成、積累并更新的大量數(shù)據(jù)，已無法直接識別到特定的自然人，并不屬于個人信息保護法規(guī)定的個人信息范疇。其次，即使某甲公司、某乙公司獲取、使用的部分數(shù)據(jù)為個人信息數(shù)據(jù)，但該部分數(shù)據(jù)的處理并非由個人信息的主體主動提出進行信息數(shù)據(jù)的轉(zhuǎn)移，亦非通過小某書平臺提供的數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移途徑，故不適用個人信息的可攜帶權(quán)。某甲公司、某乙公司的行為破壞了小某書平臺的授權(quán)登錄機制，亦分流了行某公司本應(yīng)獲得的部分流量收益和交易機會，構(gòu)成部分實質(zhì)性替代，也即妨害、影響了行某公司基于該商業(yè)生態(tài)，通過數(shù)據(jù)資源獲得競爭利益。遂判決駁回上訴，維持原判。

8.某（中國）軟件有限公司、浙江某寶網(wǎng)絡(luò)有限公司訴買某某不正當競爭糾紛案

【案例索引】

一審：浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院（2023）浙0110民初221號

【裁判要旨】

“無人直播”有違直播特定行業(yè)普遍遵循和認可的行為規(guī)范，擾亂公平競爭的直播平臺競爭秩序，損害其他經(jīng)營者合法權(quán)益及消費者知情權(quán)等合法權(quán)益，且此情形并非知識產(chǎn)權(quán)專門法或反不正當競爭法專門條款規(guī)制情形，構(gòu)成反不正當競爭法第二條規(guī)制的不正當競爭行為。

【推薦理由】

“無人直播”破壞直播的實時性、強互動性，并未顯著增進社會福祉。經(jīng)營“無人直播”軟件、工具、素材等行為，有違誠實信用與直播行業(yè)普遍遵循和認可的直播行為規(guī)范，損害正常市場競爭秩序，有損其他經(jīng)營者利益及消費者合法權(quán)益，構(gòu)成反不正當競爭法第二條規(guī)制的不正當競爭行為。本案裁判“亮劍”無人直播，維護直播電商平臺公平競爭的市場秩序，對于引領(lǐng)直播行業(yè)健康規(guī)范發(fā)展有所裨益。

【案情介紹】

二原告系“淘寶直播平臺”的運營主體，通過發(fā)布《軟件許可使用協(xié)議》《淘寶直播平臺服務(wù)協(xié)議》《淘寶直播管理規(guī)則》明確禁止針對直播服務(wù)使用非經(jīng)淘寶授權(quán)或認證的插件和外掛，明確直播用戶不得發(fā)布低質(zhì)量直播內(nèi)容，未經(jīng)許可直播過程中不得播放錄制的視頻，未經(jīng)允許不得使用多個主播（主播賬號）發(fā)布相同的直播內(nèi)容等，以此規(guī)范淘寶直播用戶的直播行為。二原告通過多種措施識別、制止未經(jīng)許可在直播過程中播放錄制視頻的行為，并為此投入大量管控成本。買某某長期通過其閑魚賬號、QQ賬號、微信賬號宣傳、銷售多款可用于在淘寶直播平臺實現(xiàn)無人直播效果的手機設(shè)備、視頻素材等，還通過以上場景宣傳招收代理以擴大銷售面。二原告從買某某處公證購買一款手機，根據(jù)買某某提供的操作教程及無人直播素材，該手機可實現(xiàn)在淘寶直播平臺進行無人直播。二原告指控買某某涉案行為分別違反《反法》第二條、第十二條第（四）項之規(guī)定，構(gòu)成不正當競爭，為此訴請要求買某某停止侵權(quán)、刊登聲明賠禮道歉、消除影響并承擔150萬元的賠償責任。

【裁判內(nèi)容】

浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，二原告在案證據(jù)不足以證明買某某利用技術(shù)手段實施涉案被控行為，故本案應(yīng)適用《反不正當競爭法》第二條進行評價。買某某銷售涉案無人直播工具、提供無人直播視頻素材及使用教程等行為有違互聯(lián)網(wǎng)直播行業(yè)規(guī)范文件中規(guī)定的誠實信用、信息真實的原則，有違誠實信用與特定行業(yè)普遍遵循的行業(yè)行為規(guī)范，具有不正當性。買某某涉案行為直接損害直播活動的公平性，擾亂并損害了直播市場正常競爭秩序。該行為一方面勢必降低直播受眾的觀看體驗，降低直播受眾對淘寶直播服務(wù)的用戶評價，削弱其對淘寶直播平臺的用戶粘性；另一方面無人直播在直播時長方面碾壓真人實時直播，干擾直播平臺的流量分配機制，使得低成本低質(zhì)量的直播內(nèi)容可能獲得比優(yōu)質(zhì)的真人實時直播更多的展示機會、更靠前的搜索權(quán)重，明顯屬于對二原告直播服務(wù)的干擾和破壞。同時，為維護健康、有序、公平、優(yōu)質(zhì)的直播運營秩序，二原告必然要投入大量成本，花費精力排查與打擊低質(zhì)量內(nèi)容的無人直播等違規(guī)行為，應(yīng)對并處理用戶投訴舉報等。買某某涉案行為亦增加了二原告對淘寶直播平臺的運營維護成本，有損直播平臺經(jīng)營者的合法權(quán)益。同時，被控侵權(quán)行為直接損害其他正常直播經(jīng)營者或消費者的合法權(quán)益。綜上，買某某涉案行為構(gòu)成《反不正當競爭法》第二條規(guī)制的不正當競爭行為。浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院依法判令買某某停止侵權(quán)、刊登聲明消除影響并承擔180000元的賠償責任。本案一審生效。

9.被告人王某甲、王某乙、吳某某等假冒注冊商標刑事附帶民事訴訟案

【案例索引】

一審：浙江省杭州市臨平區(qū)人民法院（2024）浙0113刑初20號

【裁判要旨】

1.商品的商標性使用應(yīng)結(jié)合商品的特征、使用方式、商標使用位置、形式、主觀使用意圖以及是否能夠起到識別商品來源作用等因素綜合判斷。以內(nèi)置電子編碼形式在商品中寫入他人商標標識意圖通過機器核驗并以電子標簽方式呈現(xiàn)的構(gòu)成商標性使用。

2.適用懲罰性賠償基數(shù)應(yīng)以侵權(quán)人實際獲利為準；權(quán)利人僅就案涉多個權(quán)利商標中的某個商標主張懲罰性賠償時，不能因該權(quán)利商標涉及金額小而當然不適用懲罰性賠償，還應(yīng)綜合全案情節(jié)適用懲罰性賠償，避免出現(xiàn)權(quán)利人同時起訴和分開起訴適用懲罰性賠償標準的不統(tǒng)一。

3.刑事附帶民事訴訟中，侵權(quán)人退出的違法所得不應(yīng)一律予以沒收上繳國庫，違法所得應(yīng)優(yōu)先抵扣民事賠償后進行“多退少補”，即侵權(quán)人仍有獲利則繼續(xù)退出，不足以抵扣民事賠償則繼續(xù)賠償。

【推薦理由】

本案系浙江省杭州市首例涉網(wǎng)絡(luò)通信領(lǐng)域光纖模塊隱性電子標簽假冒注冊商標刑事附帶民事訴訟案件。該案確立了隱性電子標簽的商標性使用判斷標準及侵權(quán)裁判規(guī)則，以內(nèi)置電子編碼形式在商品中寫入他人商標標識突破了傳統(tǒng)意義上對顯性商標性使用的常規(guī)認知。認定行為人通過電子編碼形式在商品中寫入他人商標標識，意圖通過機器核驗并以電子標簽方式呈現(xiàn)的構(gòu)成商標性使用，有力地打破了侵權(quán)人在商品內(nèi)部使用“隱性電子標簽”不構(gòu)成商標性使用的錯誤認知，有效的打擊了侵權(quán)人意圖逃避法律制裁的僥幸心理，切實有效地回應(yīng)了權(quán)利人尋求知識產(chǎn)權(quán)路徑保護的迫切心理，為通信領(lǐng)域商標權(quán)人打擊隱性電子標簽侵權(quán)行為提供了有力司法保障。

【案情介紹】

杭州市臨平區(qū)人民檢察院指控：2021年1月，被告人王某甲、王某乙商議，共同假冒“H3C”等多個品牌光纖模塊并銷售。2021年5月至2022年6月，被告人吳某某等在廣東省深圳市某區(qū)，明知他人實施假冒注冊商標行為，仍按照被告人王某甲的要求，將“H3C”等多個品牌電子標簽寫入裸光纖模塊，并以人民幣60萬元左右的價格銷售給被告人王某甲。其間，被告人王某乙等協(xié)助被告人王某甲實施假冒多個品牌光纖模塊并進行銷售。經(jīng)統(tǒng)計，2021年1月至2022年6月，被告人王某甲某淘寶店銷售假冒注冊商標的光纖模塊金額達人民幣140余萬元。

附帶民事訴訟原告某技術(shù)公司提出附帶民事訴訟請求：判令王某甲、王某乙、吳某某等連帶賠償其經(jīng)濟損失791583元（主張適用懲罰性賠償，按各被告侵權(quán)所獲得利益263861元，主張二倍懲罰性賠償合計791583元）。

各被告人及辯護人的刑事辯護部分略。

被告人吳某某等的共同委托訴訟代理人就民事部分答辯稱：電子標簽不是商標，吳某某等無商標侵權(quán)行為；本案不應(yīng)當適用懲罰性賠償；吳某某等行為即使構(gòu)成商標共同侵權(quán)，但均已退出違法所得，不應(yīng)再承擔賠償責任；某淘寶店鋪相關(guān)銷售商品并非僅由吳某某等提供，要求承擔連帶責任無依據(jù)。

經(jīng)審理查明，某技術(shù)公司經(jīng)商標局核準注冊第5184282號“H3C”商標，核定使用商品第9類，包含計算機軟件、光通訊設(shè)備、網(wǎng)絡(luò)通訊設(shè)備等，續(xù)展有效期至2029年3月27日（其他商標略）。2021年1月，被告人王某甲、王某乙商議，共同假冒“H3C”等多個品牌光纖模塊并進行銷售。2021年5月至2022年6月，被告人吳某某等明知被告人王某甲等實施假冒注冊商標行為，仍按被告人王某甲的授意，將“H3C”等多個品牌電子標簽寫入裸光纖模塊中，并以人民幣60萬元左右的價格銷售給被告人王某甲。其間，被告人王某乙等協(xié)助被告人王某甲實施假冒多個品牌光纖模塊并進行銷售。經(jīng)統(tǒng)計，自2021年1月至2022年6月，被告人王某甲開設(shè)的某淘寶店鋪銷售多個假冒注冊商標的光纖模塊金額達人民幣140余萬元。

另查明，被告人王某甲開設(shè)的某淘寶店鋪，銷售假冒“H3C”注冊商標光纖模塊的銷售金額約為人民幣35萬元。

某技術(shù)公司在官方網(wǎng)站發(fā)布《H3C品牌主機、硬盤和光纖模塊防偽公告》，指導用戶在無防偽明碼和防偽暗碼時，可以在H3C品牌主機軟件界面中使用Display transceiver interface（具體查詢光纖模塊電子標簽命令為distransceiver manuinfo int GigabitEthernet）命令來讀取H3C品牌光纖模塊的品牌等信息。

【裁判內(nèi)容】

浙江省杭州市臨平區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，被告人王某甲未經(jīng)注冊商標人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標，又銷售該假冒注冊商標的商品；被告人王某乙、吳某某等明知他人實施上述犯罪行為，仍為其提供直接幫助，其行為均已構(gòu)成假冒注冊商標罪，且屬情節(jié)特別嚴重。被告人吳某某等作為被告人王某甲的上家在被告人王某甲銷售假冒“H3C”商標光纖模塊之前便參與共同侵權(quán)，應(yīng)當對被告人王某甲銷售假冒“H3C”注冊商標光纖模塊的全部金額承擔連帶責任。被告人王某乙、劉某等僅參與被告人王某甲的部分共同侵權(quán)，應(yīng)就部分共同侵權(quán)部分承擔連帶責任。附帶民事訴訟原告某技術(shù)公司提出適用懲罰性賠償。本案中，被告人王某甲等人為了牟取不法利益，多人參與、相互配合、分工協(xié)作，在長達一年多的時間內(nèi)假冒案涉注冊商標的商品并進行銷售，涉及假冒四個以上的品牌商標，銷售總金額達140余萬元，侵權(quán)行為故意明顯、侵權(quán)行為時間長、侵權(quán)規(guī)模大、侵權(quán)獲利金額大，故法院對附帶民事訴訟原告某技術(shù)公司主張適用懲罰性賠償?shù)恼埱笥枰灾С帧ｊP(guān)于懲罰性賠償基數(shù)的確定。本案中結(jié)合被告人王某甲對獲利金額的供述、被告人王某乙等獲利情況及相關(guān)行業(yè)的利潤現(xiàn)狀，被告人王某甲銷售假冒“H3C”商標光纖模塊的利潤率至少達25%，即侵權(quán)獲利為87500元。被告人王某乙等參與被告人王某甲銷售假冒“H3C”注冊商標光纖模塊的侵權(quán)獲利部分為67500元；被告人劉某參與被告人王某甲銷售假冒“H3C”注冊商標光纖模塊的侵權(quán)獲利部分為20000元。至于懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)。本案中，綜合考量被告人王某甲等人的主觀過錯程度、客觀侵權(quán)情節(jié)及被告人王某甲等人刑事責任的承擔情況等相關(guān)因素，為有效發(fā)揮懲罰性賠償?shù)膽椭魏皖A防侵權(quán)功能，按侵權(quán)獲利的一倍計算賠償金額。一審判決后，被告人未上訴，檢察院未抗訴，一審生效。

10.董某某銷售假冒注冊商標的商品罪、楊某某假冒注冊商標罪案

【案例索引】

一審：浙江省杭州市西湖區(qū)人民法院（2025）浙0106刑初32號

【裁判要旨】

被告人通過網(wǎng)絡(luò)平臺實施銷售假冒注冊商標的商品、假冒注冊商標等犯罪行為，其非法經(jīng)營數(shù)額及違法所得數(shù)額，應(yīng)當結(jié)合被告人供述、證人證言、被害人陳述、網(wǎng)絡(luò)銷售電子數(shù)據(jù)、被告人銀行賬戶往來記錄等證據(jù)，按照存疑有利于被告人的原則綜合認定。

【推薦理由】

西湖龍井茶承載著千年的人文底蘊與自然饋贈，其品牌價值凝聚了無數(shù)茶農(nóng)的匠心傳承與地域文化的深厚積淀。而杭州市作為電子商務(wù)之都，平臺經(jīng)濟高度活躍，為無數(shù)商家尤其是個體經(jīng)營者提供了無限商機。但網(wǎng)絡(luò)平臺并非法外之地，更不應(yīng)成為違法犯罪的土壤。本案的被告人利用互聯(lián)網(wǎng)銷售平臺售賣假冒西湖龍井茶葉，與傳統(tǒng)商鋪售賣相比，影響范圍更廣，給權(quán)利人造成的損害更大，不僅辜負了消費者對傳統(tǒng)名茶品質(zhì)的信任，也損害了“西湖龍井”這一地理標志產(chǎn)品的聲譽與公信力。而本案的裁判，既是對違法行為的懲處，亦是對市場規(guī)則的重申，規(guī)范網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)營不僅是維護創(chuàng)新活力、保障經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的基石，也為地區(qū)特色產(chǎn)業(yè)發(fā)展注入司法動能，更可以為數(shù)字社會的治理現(xiàn)代化提供重要支撐。

【案情介紹】

經(jīng)國家工商行政管理總局商標局核準，浙江省茶葉集團股份有限公司為“獅峰”系列商標的權(quán)利人，“獅峰”系列商標包括第30類169269號、18061596號、9879697號、18601936號商標，核定使用“茶”等商品；第16類40505667號商標，核定使用“包裝用紙袋或塑料袋（信封、小袋）”等商品。

2022年3月至2024年4月初，被告人楊某某為非法獲利，未經(jīng)“獅峰”商標權(quán)利人浙江省茶葉集團股份有限公司授權(quán)，在杭州市某食品市場南區(qū)A號店鋪、B號店鋪內(nèi)用印有“獅峰”商標的材料包裝從遂昌茶農(nóng)王某某、淳安茶農(nóng)解某某、武義茶農(nóng)傅某某等人處購買的產(chǎn)自遂昌、淳安、武義等地的茶葉，銷售給被告人董某某。被告人楊某某非法經(jīng)營額為人民幣60888.5元（既遂部分53019.5元，未遂部分7869元），非法獲利約人民幣7900元。

被告人董某某明知被告人楊某某出售的“獅峰龍井”茶葉為假冒注冊商標的商品，通過淘寶網(wǎng)店以正宗“獅峰龍井”的名義進行售賣，被告人董某某非法經(jīng)營額約人民幣106000元，非法獲利約人民幣53000元。

審理中，被告人董某某退出違法所得人民幣53019.5元，被告人楊某某退出違法所得人民幣7900元。

【裁判內(nèi)容】

浙江省杭州市西湖區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，被告人董某某銷售明知是假冒注冊商標的商品，違法所得數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成銷售假冒注冊商標的商品罪。被告人楊某某未經(jīng)注冊商標權(quán)利人許可，在同一種商品上使用與注冊商標相同的商標，情節(jié)嚴重，其行為已構(gòu)成假冒注冊商標罪。被告人楊某某部分犯罪系未遂，對該部分犯罪事實可比照既遂犯予以從輕處罰。被告人董某某、楊某某如實供述犯罪事實，自愿認罪認罰，并積極退出違法所得，均予以從寬處罰。遂以銷售假冒注冊商標的商品罪判處被告人董某某有期徒刑十個月，緩刑一年，并處罰金七萬元，以假冒注冊商標罪判處被告人楊某某有期徒刑六個月，緩刑一年，并處罰金一萬元。

（本內(nèi)容不代表知產(chǎn)力立場，知產(chǎn)力僅提供信息發(fā)布平臺）

原題 | 以法治“硬舉措”優(yōu)化創(chuàng)新“軟環(huán)境” | 余杭法院召開優(yōu)化法治化營商環(huán)境新聞發(fā)布會 編輯 | 有得